Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200708
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanej E. Š., X.. XX. XX. XXXX, V. L. J. L. XX, L., V. Č. L. X H. K., H. XUZ D., Y. L., o zaplatenie
197,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 129,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne od 11. 07. 2014 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 31,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15. 01. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
197,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 11. 07. 2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. C.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy žalovanej vypožičal SIM
kartu umožňujúcu využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca žiada od žalovanej

zaplatenieneuhradenejcenyposkytnutýchslužiebvovýške129,73Eur,fakturovanýchvobdobí02/2014
- 04/2014, a škody vo výške 68 Eur, ktorá mu mala vzniknúť za odpredaný mobilný telefón HTC Desire
C black. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, t.j. predstavuje škodu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca uviedol, že pri

výpočteškodyzohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluvedookamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy 197,73 Eur počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11. 07. 2014 do zaplatenia.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluva o pripojení zo
dňa 14. 11. 2001, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. C. zo dňa 25. 10. 2012,

príloha č. 1 k dodatku k zmluve, pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej VOP).3.Súdpridoručovanížalobyžalovanejzistil,žetátodlhodobožijevoY.L.,F.J.B.R.X.C.:XH.K.,H.XUZ
D.. Žalovaná po tom, čo jej bola doručená žaloba s poučením podľa čl. 26 ods. 2 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I bis), sa k žalobe písomne vyjadrila podaním
zo dňa 02. 09. 2016, v ktorom požiadala o splátkový kalendár, nakoľko je momentálne nezamestnaná.

4. V predmetnej veci ide o spotrebiteľský spor s cudzím prvkom, keďže odporkyňa má bydlisko (pod
týmto pojmom je potrebné rozumieť miesto faktického pobytu fyzickej osoby spojené s jej úmyslom sa na

tomto mieste trvalo zdržiavať) vo Veľkej Británii, preto súd najprv skúmal, či má právomoc vo veci konať.

5. Podľa oddielu 4, čl. 18 nariadenia Brusel I bis, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

6. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia Brusel I bis, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto

nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

7. Podľa čl. 26 ods. 2 nariadenia Brusel I bis, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých

je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

8. Nakoľko žalovaná sa po poučení podľa čl. 26 ods. 2 nariadenia Brusel I bis zúčastnila na konaní

bez toho, aby namietala absenciu právomoci tunajšieho súdu, právomoc tunajšieho súdu bola založená
podľa čl. 26 ods. 1 predmetného nariadenia.

9. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016 (ďalej
CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

11. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3
CSP).

12. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky stranami navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom
žalobcom predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, s písomným
vyjadrením žalovanej, pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

13. Žalobca (pôvodne podnikajúci pod obchodným menom Globtel, a.s.) a žalovaná ako fyzická

osoba nepodnikateľ uzatvorili dňa 14. 11. 2001 zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. Predmetnou zmluvou žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, pridelil účastnícke
telefónne číslo a zaviazal sa poskytovať zvolené telekomunikačné služby.

14. Strany sporu dňa XX. XX. XXXX uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.

C., ktorým sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanej účastnícky program Maximum 2 a predať mobilný
telefón HTC Desire C black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- euro s DPH. Podľa
čl. 2, bodu 2.1 Dodatku, účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu mobilného telefónu vo výške
uvedenejvčl.1bode1.2akoajpoplatokvovýškeuvedenejvčl.1bode1.5nazákladefaktúryvystavenej
podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry.

15.Podľačl.2,bod2.3dodatkusaúčastníkzaviazal,žezotrvávzmluvnomvzťahupodobuviazanosti24
mesiacov odo dňa uzavretia dodatku, nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu
SIM karty, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvyalebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo poručenia povinností zo strany účastníka,
ku ktorým sa zaviazal v dodatku/zmluve, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné peňažné
záväzky a platby voči podniku.

16. Podľa čl. 2, bod 2.5 dodatku účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

17. Podľa čl. 2, bod 2.7 dodatku podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré pre neho

vyplývajú zo zmluvy a dodatku, najmä (i) predať účastníkovi MT za dohodnutú kúpnu cenu a previesť na
účastníka vlastnícke právo k MT a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní všetky podmienky
potrebné pre vznik nároku na kúpu MT za kúpnu cenu v súlade s týmto dodatkom, (ii) poskytnúť
účastníkovi služby podľa zmluvy a tohto dodatku.

18. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby tieto faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
15. 03. 2014 na sumu 6,- Eur (mesačný poplatok poistenie faktúr 1,- Eur + upomienka 5,- Eur), faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 15. 03. 2014 na sumu 102,77 Eur (služby 85,64 Eur + 20 % DPH 17,13
Eur), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 15. 04. 2014 na sumu 74,57 Eur (služby 62,14 Eur + 20 %
DPH 12,43 Eur), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 15. 04. 2014 na sumu 6,- Eur (mesačný poplatok

poistenie faktúr 1,- Eur, upomienka 5,- Eur), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 15. 05. 2014 na sumu
17,39 Eur (služby 14,49 Eur + 20 % DPH 2,90 Eur).

19. Pokusom o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 204,73

Eur, náhrady škody vo výške 204,- Eur, a nákladov mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- Eur, spolu
v celkovej výške 418,73 Eur najneskôr do 10.07.2014.

20.Žalovanánapokusopokonávkureagovalačiastočnouúhradoupohľadávkyvovýške50,-Eur,pričom
žalobca v žalobe uviedol, že časť pohľadávky vo výške 25,- Eur bola odpísaná, preto dlh žalovanej

predstavuje 197,73 Eur (129,73 Eur neuhradená cena za služby, 68,- Eur škoda).

21. Podľa § 43 ods. 1, 2, 3 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho
koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť

s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú
telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na
verejnútelekomunikačnúsieťazaposkytovanieverejnejtelekomunikačnejslužby.Súčasťouposkytnutia
verejnej telekomunikačnej služby nie je dodávka koncového telekomunikačného zariadenia, ak nie je
zákonom ustanovené alebo v zmluve dohodnuté inak. Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej

zmluvy o pripojení.

22. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

23. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

24. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.25. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čas uzatvorenia
zmluvy, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová

zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
1.podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na
prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

26. Podľa § 879j zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv

(ďalej „OZ“) ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008;
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú
podľa doterajších predpisov.

27. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 01. 01. 2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

29. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je iba sčasti dôvodná. V konaní
bolo preukázané tvrdenie žalobcu, že strany sporu uzatvorili dňa XX .XX. XXXX zmluvu o
pripojení v zmysle § 43 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, a dňa 25. 10. 2012 dodatok k nej,
na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, pridelil účastnícke telefónne číslo, poskytol
zvolenéelektronickékomunikačnéslužbyapredalmobilný(HTCDesireCblack)zadohodnutúzľavnenú

kúpnu cenu. Tiež bolo preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, keď cenu poskytnutých
služieb, fakturovanú v predložených faktúrach, doposiaľ neuhradila v časti 129,73 Eur, teda dostala sa
do omeškania s plnením. Žalobcovi tak vzniklo právo na zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 OZ vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31. 01. 2013, odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

35. Vzhľadom na uvedené, súd vyhovel žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej ceny služieb
vo výške 129,73 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 11. 07. 2014
(deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

36. Súd žalobu zamietol v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 68,- Eur spolu s 8,15 % ročným

úrokom z omeškania od 11. 07. 2014 do zaplatenia, pretože neboli splnené zákonné podmienky na jej
priznanie.

37. V zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 OZ pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti musia byť splnené
súčasne tieto predpoklady: porušenie povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody, príčinná
súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti a zavinenie.

38. Žalobca sa v konaní domáha náhrady škody zodpovedajúcej rozdielu medzi predajnou a akciovou
cenou žalovanej predaného mobilného telefónu po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k príslušnej zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, z dôvodu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a po túto

dobu používať služby žalobcu a platiť za ne dohodnutú cenu riadne a včas.

39. Žalobca preukázal, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Nepreukázal však,
že žalovaná porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Keďže samotné
porušenie povinnosti žalovanej platiť za služby riadne a včas bez ďalšieho nie je dôvodom ukončenia

zmluvy, pričom žalobca netvrdil ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z dôvodov
v článku 4 Všeobecných podmienok, dospel súd k záveru, že nebol splnený už prvý predpoklad pre
priznanie náhrady škody - porušenie povinnosti. Keďže sa vyžaduje súčasné splnenie predpokladov v
§ 420 ods. 1 OZ, nesplnenie jedného je dôvodom, aby nárok na náhradu škody bol zamietnutý.

40. Žalobca nepreukázal ani splnenie druhého predpokladu - vznik škody. Podľa § 442 ods. 1 OZ,
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodovej udalosti k

rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R
55/1971). Vzhľadom na uvedené podľa názoru súdu nemožno považovať za škodu to, že žalobca v
rámci obchodnej politiky s cieľom získať klientov predáva mobilné telefóny za nižšiu (akciovú) cenu,
nie skutočnú (trhovú). Rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu potom nie je
následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu (kúpnej zmluvy) medzi

stranami sporu. Žalovaná zaplatila žalobcovi dohodnutú akciovú kúpnu cenu mobilných telefónov, teda
k protiprávnemu zmenšeniu jeho majetku nedošlo a žalobca nepreukázal vznik škody.

41. Z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko žalobca nepreukázal kumulatívne splnenie zákonných
podmienok v zmysle § 420 ods. 1 OZ, neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobu v časti uplatnenej

náhrady škody s príslušenstvom zamietol.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní bol úspešnejší žalobca (v rozsahu 65,61

% - o zapl. 129,73 Eur), menej úspešná žalovaná (v rozsahu 34,39 % - o zapl. 68,- Eur). Súd preto
priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní
(65,61 % - 34,39 %), t.j. 31,22 %.

43. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.