Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611206155
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8611206155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s.,
Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545 proti žalovanej Y. I., bytom P. XX,
o zaplatenie 481,45 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.
k. 5C/123/2011-55 zo dňa 05. 06. 2013 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 481,45 Eur

spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 03. 06. 2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania
v sume 28,50 Eur.

V odôvodnení poukázal na žalobu, obsah pripojených listinných dôkazov, stanovisko účastníkov,
citoval ustanovenia § 801, § 803 Občianskeho zákonníka a uviedol, že vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. 2102840505 s účinnosťou od 02. 03. 2005, na
základe ktorej bolo dojednané havarijného poistenie motorového vozidla so začiatkom poistenia od 02.

03. 2005. Výška poistného bola dohodnutá ročne vo výške 560,91 Eur, štvrťročne vo výške 140,24 Eur.
Z dôvodu neplatenia poistného v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistné zaniklo k 11.
04. 2010. Žalobca skutočnosť o zániku poistenia žalovanej oznámil listom zo dňa 01. 08. 2011, ktorú
vyzval na zaplatenie poistného, ktoré mu patrí v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žiadal
priznať dlžné poistné za obdobie od 02. 06. 2009 do 11. 04. 2010 v sume 481,45 Eur, ktoré žalovaná
nezaplatila. Z tohto dôvodu súd žalobe ohľadne istiny vyhovel. K námietkam žalovanej týkajúcich sa
zániku poistenia súd uviedol, že práva a povinnosti zmluvných strán boli dané uzatvorením poistnej

zmluvy a je nepodstatné, či bolo žalovanej doručené oznámenie o zániku poistnej zmluvy. Dlžné poistné
za obdobie od 02. 06. 2009 do 11. 04. 2010 sa žalobca právom domáhal, lebo dňom 03. 06. 2009 začala
plynúť všeobecná trojročná premlčacia lehota, ktorá by uplynula 12. 04. 2013. Žaloba bola podaná
riadne, t. j. k premlčaniu nároku žalobcu za uvedené obdobie nedošlo.

Súd s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, okrem istiny priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 03. 06.
2009 do zaplatenia. Žalovaná sa dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po tom, čo žalobcovi
vznikol nárok na dlžné poistné, t. j. dňom 03. 06. 2009.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu v sume 28,50 Eur.

V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie žalovaná. Namietala, že žalobca jej
neoznámil, že došlo k zániku poistenia listom z 01. 08. 2011, ktorý jej nemal byť doručený. Podľa jej
názorudošlokvydaniurozhodnutianazákladenepravdivýchanesprávnychúdajovalistinnýchdôkazov.
Navrhla zrušiť napadnuté rozhodnutie z dôvodu zmätočnosti.

Žalobca sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania

s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako
aj internetovej stránke súdu od 24. 04. 2014 (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd

prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvého stupňa.

K odvolaniu žalovanej uvádza, že námietku týkajúcu sa nepreukázania zániku poistnej zmluvy, resp.
oznámenia žalobcu o tejto skutočnosti žalovanej, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani podstatnú

pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu. Z obsahu spisu, a to z č. l. 4, 5 vyplýva, že
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie poistného, zároveň jej špecifikoval nedoplatok poistného v sume
560,96 Eur, ako aj ju upozornil, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy,
zanikneuplynutímjednomesačnejlehotyvzmysleust.§801ods.2Občianskehozákonníka.Zpripojenej
doručenky v spise na č. l. 5 vyplýva, že zásielka bola prevzatá dňom 11. 03. 2010. Z obsahu tohto

podania vyplýva, že žalovaná bola žalobcom riadne upovedomená o neplnení si povinnosti platiť poistné
riadne a včas, ako aj o následkoch nezaplatenia poistného. Je pravdou, že podanie v spise na č. l. 6 zo
dňa 01. 08. 2011 je založené v spise bez pečiatky žalobcu, ako aj bez preukázaného doručenia tohto
podania žalovanej, avšak táto skutočnosť nemohla ovplyvniť zánik poistného z dôvodu nezaplatenia
poistného riadne a včas, ktoré nastalo.

Ďalšie uvádzané skutočnosti týkajúce sa poistnej udalosti odvolací súd považoval za právne irelevantné
zdôvodu,žebolajednoznačnepreukázanáopodstatnenosťžalovanejistiny.Poisteniezaniklozozákona
z dôvodu riadneho neplnenia poistného žalovanou.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny v súlade s ust. § 219
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania účastníkov odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a zásadou úspechu žalobcu v odvolacom konaní, ktorému náhrada trov odvolacieho

konania priznaná nebola, lebo návrh na priznanie predložený nebol a z obsahu spisu mu iné trovy
odvolacieho konania nevyplývajú (§ 151 ods. 1, § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.