Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204036
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204036.7

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľa:
NOKSTAV s.r.o., so sídlom Stavbárska 34, Bratislava, IČO: 44 658 109, proti odporcovi: P. U., bytom M.
XX/XX, Tvrdošín, v konaní o zaplatenie 2 250 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa návrhom podaným súdu dňa 29.8.2015 žiadal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2250 Eur a trovy konania s odôvodnením, že odporca nedodržal
termín dodania predmetu zmluvy o dielo. Výzvou zo dňa 2.3.2015 ho vyzval na vrátenie sumy 2 250
Eur, na ktorú odporca nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil.

V priebehu súdneho konania bolo zistené z výpisu z obchodného registra, že navrhovateľ označený
obchodným menom Najpneu s.r.o. Vojtaššáková 893, Tvrdošín, IČO 47 414 260, dňa 17.12.2015 zanikol
v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala firma s obchodným menom NOKSTAV s.r.o., so
sídlom Stavbárska 34, Bratislava, IČO 44 658 109. Navrhovateľ sa nedostavil na pojednávanie, i napriek
tomu, že mu bolo predvolanie doručené podľa § 48, ods. 2 OSP dňom 14.4.2016, súd preto podľa §

101, ods. 2 OSP rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa právneho predchodcu navrhovateľa, odporcu, svedkyne
a oboznámením sa s listinami, ktoré sú obsahom spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 25.11.2014 bola uzatvorená písomnou
formou zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela - SEO optimalizácia webovej stránky na

doméne www.najpneu.com (ďalej len zmluva o dielo), ktorá je výlučným vlastníctvom objednávateľa.
Objednávateľ v zmluve označený menom a priezviskom osoby konateľa právneho predchodcu
navrhovateľa, s uvedením jeho bydliska a pripojením odtlačku pečiatky navrhovateľa a zhotoviteľ
označený menom a priezviskom, s uvedením bydliska odporcu a pripojením odtlačku spoločnosti
označenej obchodným menom BestComputers, spol. s r.o., so sídlom Pod stráňou 868/37, Trstená, IČO
36 737 097. Podľa článku 1, ods. 2 sa objednávateľ zaviazal dielo prevziať a zaplatiť za jeho zhotovenie

dohodnutú cenu. Zhotoviteľ sa zaviazal vytvoriť dielo podľa cenovej ponuky, ktorá je prílohou zmluvy
a pokynov objednávateľa podľa čl. 3 zmluvy v termíne najneskôr do 1.3.2015. Cena za dielo podľa čl.
4 a 5 zmluvy o dielo bola dohodnutá vo výške 2 900 Eur, ktorú sa objednávateľ zaviazal zaplatiť pri
podpise zmluvy vo výške ? t.j. 1 450 Eur a po dokončení práce pri preberaní hotového diela vo výške ?
dohodnutej ceny t. j. 1450 Eur. Podľa čl. 10 , bod 2 objednávateľ bol oprávnený odstúpiť od zmluvy,
ak zhotoviteľ riadne neodovzdal dielo v lehote podľa čl. 3 zmluvy. Podľa čl. 11, bod 1 zmluvy, zmeny

vyžadujú formu písomného dodatku podpísaného oboma zmluvnými stranami.Konateľ právneho predchodcu navrhovateľa vo výpovedi uviedol, že boli uzavreté dve zmluvy. Najskôr
bola uzavretá písomná zmluva o dielo so zhotoviteľom - firmou a ústna zmluva s fyzickou osobou
- odporcom, následne uviedol, že tak písomná ako aj ústna zmluva bola uzavretá so zhotoviteľom,

fyzickou osobou, odporcom. Obe zmluvy spolu súvisia, pretože ústna zmluva je dodatkom písomnej
zmluvy, resp. jej rozšírením. S odporcom sa dohodol, že dielo, ktoré má vykonať na základe ústnej
zmluvy ukončí do 1.3.2015 a cena diela bola dohodnutá sumou 2 000 Eur. Na základe písomne uzavretej
zmluvy zaplatil odporcovi zálohu vo výške 1 450 Eur. Ďalších 750 Eur vyplatil odporcovi zálohu za
dielo, ktoré mal vyhotoviť na základe ústnej zmluvy. Uzavretie písomnej zmluvy potvrdil aj odporca.

Potvrdil prevzatie sumy 1 450 Eur predstavujúcu zábezpeku a súdu predložil príjmový pokladničný
doklad vystavený osobou označenou priezviskom U., s odtlačením pečiatky firmy BESTComputers spol.
s r.o. číslo 00362/2014 zo dňa 25.11.2014 na ktorom označil P. Grerorga, ako osobu od ktorej prevzal
peniaze. Iné dôkazy o prevzatí, resp. vyplatení peniazi neboli súdu predložené.

Právny predchodca navrhovateľa tvrdil, že odstúpil od oboch zmlúv. Súdu bola predložená listina zo dňa

2.3.2015 označená "odstúpenie od zmluvy o dielo", ktorou konateľ právneho predchodcu navrhovateľa
z dôvodu nedodržania termínu dodania predmetu zmluvy, uvedený v Zmluve o dielo - 1.3.2015 -
uzatvorenej medzi spoločnosťou Najpneu s.r.o. a odporcom, žiadal vrátenie vyplatenej zálohy v sume
2 250 Eur. Tvrdil, že odstúpil od oboch zmlúv tak písomnej ako i ústnej.

Odporca potvrdil, že pracoval na diele dohodnutom ústnou zmluvou. Z dôvodu, že zo strany
objednávateľa bolo žiadané dopracovanie, vylepšenie diela, nesplnil termín odovzdania diela, ktoré mal
vykonať na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo a následne navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Tvrdil,
ževrátilsumu500Eurprostredníctvomsvojejmatkyažiadal,abytátosumabolazapočítanáakovrátenie
zálohy, čo potvrdila svedkyňa - matka odporcu, ktorá popísala, kde peniaze odovzdala konateľovi

právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý jej nevystavil žiaden doklad a následne jej povedal, že doklad
vystaví, keď bude zaplatená celá ním žiadaná suma. Konateľ právneho predchodcu navrhovateľa tvrdil,
že bola len snaha sumu 500 Eur zaplatiť. Kým našiel doklad potvrdzujúci prevzatie peňazí, už neboli
peniaze.

Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie navrhovateľa, či stav vyplývajúci z hmotného
práva svedčí navrhovateľovi v tom, že je nositeľom uplatneného práva. Zo zmluvy o dielo zistil, že túto
za objednávateľa uzavrela fyzická osoba P. Gregorec. Nie je podstatné, že v označení objednávateľa
je odtlačok pečiatky právneho predchodcu navrhovateľa, pretože osoba objednávateľa bola definovaná
menom, priezviskom a bydliskom fyzickej osoby, bez označenia vzťahu takto označenej fyzickej osoby

k právnickej osobe, ktorej odtlačok pečiatky bol na zmluve o dielo. Zmluvu o dielo za objednávateľa
podpísal P. L., ako fyzická osoba, bez uvedenia vzťahu k právnickej osobe. V zmysle zápisu v
obchodnom registri, konateľ za spoločnosť konal samostatne tak, že k napísanému alebo vytlačenému
menu spoločnosti pripojí svoj podpis uvedený v podpisovom vzore. P. L. v zmluve uviedol svoje meno a
priezvisko v označení objednávateľa a aj tak podpísal zmluvu. Z uvedeného je zrejme, že zmluva bola

uzavretá fyzickou osobou. Návrh podala právnická osoba s označením obchodného mena v súlade
so zápisom v obchodnom registri a aj právny úkon - návrh, podpísal konateľ v súlade so zápisom v
obchodnom registri. Navrhovateľ súdu nepreukázal prechod práva na vymáhanie zálohy od fyzickej
osoby označenej v zmluve o dielo na navrhovateľa. Súd z dôvodu, že žalobu podala osoba, ktorej
nesvedčí právo na vrátenie zálohy vyplatenej v sume 1 450 Eur, návrh v tejto časti zamietol.

Právny predchodca navrhovateľa tvrdil, že od zmluvy odstúpil, pretože dielo nebolo vykonané v lehote
dohodnutej v zmluve.

Podľa § 642, ods. 1 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný

zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ nie je účastníkom zmluvy o dielo uzavretej v
písomnej forme, preto nie je oprávnený od takejto zmluvy odstúpiť.

Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa § 35, ods. 1 OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 48, ods. 1, 2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Súd zamietol návrh aj v časti vrátenia zálohy vo výške žalovanej sumy 750 Eur. V časti uzavretia ústnej

zmluvy na vykonanie diela, súd vychádzajúc zo zhodných tvrdení právneho predchodcu navrhovateľa
a odporcu, dospel k záveru, že zmluva bola uzavretá medzi navrhovateľom - právnickou osobou
a odporcom fyzickou osobou. Na základe ústnej dohody vyplatil navrhovateľ odporcovi zálohu.
Navrhovateľ tvrdil, že vyplatil sumu 750 Eur. Okrem svojho tvrdenia iný dôkaz súdu nebol predložený.
Súd potom vychádzajúc z vyjadrenia odporcu, ktorý potvrdil prevzatie len sumy 700 Eur, dospel k
záveru, že len táto suma bola vyplatená ako záloha. Navrhovateľ tvrdil, že ústnou zmluvou bol rozšírený

predmet zmluvy o dielo, ktorá bola uzavretá v písomnej forme. Súd z vykonaného dokazovania zistil,
že zmluvu o dielo v písomnej forme uzavreli fyzické osoby tak na strane objednávateľa ako aj na strane
zhotoviteľa a ústnu zmluvu uzavrela právnická osoba na strane objednávateľa a fyzická osoba na strane
objednávateľa. Z uvedeného vyplýva, že tieto dve zmluvy neboli uzavreté medzi tými istými účastníkmi
zmluvy, nemôže teda ústna zmluva byť dodatkom písomnej zmluvy. Aj keby bola písomná zmluva a

ústnazmluvauzavretámedzitýmiistýmiosobami,ústnazmluvanemôžebyťdodatkompísomnejzmluvy,
pretože tomu bráni článok 11, bod 1, zmluvy o dielo uzavretej v písomnej forme a v takom prípade je
podľa § 40, ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon, ktorý nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Zo zhodných tvrdení účastníkov konania je zrejmé, že bola uzavretá ústna zmluva medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom, že právny predchodca navrhovateľa zaplatil odporcovi zálohu
vo výške 700 Eur. Zhodným tvrdením účastníkov bolo preukázané, že vykonanie prác bolo dohodnuté
do 1.3.2015. Právny predchodca navrhovateľa tvrdil, že odstúpil od oboch zmlúv dňa 2.3.2015,
ktorá skutočnosť nevyplýva z obsahu listiny, ktorou odstúpil od zmluvy o dielo. Z obsahu tejto listiny

je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy zo dňa 1.3.2015 a zo zhodných
tvrdení účastníkov konania vyplýva, že ústna zmluva bola uzavretá neskôr po začatí prác vykonávaných
odporcom, na ktorých sa dohodol zmluvou zo dňa 1.3.2015 uzavretou v písomnej forme. Navrhovateľ
predčasne žiadal vrátenie zálohy z ceny diela, pretože nebolo preukázané platne odstúpenie od ústnej
zmluvy.

Podľa § 142, ods. 1 OSP, súd nepriznal náhradu trov konania úspešnému účastníkov, ktorým je odporca,
z dôvodu, že náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).