Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Ps/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203818
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203818.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci Z. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. - M. K. K.P. S., C. XXX, S., zast. procesným opatrovníkom Obcou Prakovce, o
návrhu IDEA - Domov sociálnych služieb Prakovce, Breziny 264, Prakovce, o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje Z. D., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak že, tento nie je spôsobilý na
rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti, vrátane podpisovania informovaného
súhlasu, nie je oprávnený samostatne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
disponovať s finančnými prostriedkami, rozhodovať o mieste svojho pobytu a samostatne

vystupovať pred súdmi a úradmi.

Ustanovuje Z. D. za opatrovníka IDEA - Domov sociálnych služieb Prakovce, Breziny 264, Prakovce,
ktorý je oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok
a dbať pri tom na pokyny súdu.

Slovenská republika nemá právo na náhradu trov znaleckého dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.3.2016 navrhovateľ žiadal, aby súd pozbavil ich klienta

Z. D. v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu za opatrovníka navrhovateľa.
V priebehu konania svoj návrh v zmysle novej právnej úpravy účinnej od 1.7.2016 (ustanovenie
§ 231 C.m.p.) upravil a žiadal, aby bol menovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak
že, tento nebude spôsobilý na rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej a sociálnej
starostlivosti, vrátane podpisovania informovaného súhlasu, nebude oprávnený samostatne nakladať s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom, disponovať s finančnými prostriedkami a samostatne vystupovať
pred súdmi a úradmi, rozhodovať o mieste pobytu. Konštatoval, že Z. D.Á. bol v ich zariadení umiestnený

dňa 19.1.2005 z Detského domova Slovenské Nové Mesto. Je umiestnený na mobilnom oddelení v
Matilda Hute a navštevuje špeciálnu školu na odbornom učilišti v Prakovciach. Trpí ľahkou mentálnou
retardáciou, avšak v jej najťažšom stupni, nie je však schopný samostatne existovať. Zároveň žiadal,
aby bol ustanovený za opatrovníka menovaného v rozsahu obmedzenia a tiež aby bol tento oslobodený
od trov konania, pretože tento nemá žiaden príjem.

2. Z. D. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby záležitosti týkajúce sa jeho osoby vybavoval

navrhovateľ. Potvrdil, že v zariadení je spokojný, nikto z príbuzných za ním nechodí. Nemá žiaden
príjem.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, Z. D., znalkyne, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom, lekárskou správou od PRO
VITAE n.o, Všeobecnej nemocnice Gelnica, správou od Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves a Úradu

práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

4. MUDr. Henrieta Hollová, znalkyňa pre odbor zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria na
pojednávaní uviedla, že vykonala vyšetrenie klienta u nej v ordinácii. Mala k dispozícii zároveň celú jeho
zdrav. dokumentáciu. Tento sa narodil predčasne a mal oneskorený psychomotorický vývin. Tento trpí

ťažkou debilitou, teda ľahkou mentálnou retardáciou v najťažšom stupni, nie je schopný samostatne
existovať, vybavovať svoje záležitosti. Navrhla, aby bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony
a to čo sa týka rozhodovania o poskytovaní zdrav. a sociálnej starostlivosti, vrátane podpisovania
informovaného súhlasu, tento nie je schopný nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, spravovať
svoje financie, rozhodovať o mieste svojho pobytu a vystupovať samostatne pred úradmi s a súdmi.

5. Zo znaleckého posudku č. 42/2016 súdnej znalkyne MUDr. Henrieta Hollová, znalkyňa pre odbor
Zdravotníctva a farmácia, odvetvie Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný Z. D. trpí ľahkou
mentálnou retardáciou v najťažšom stupni, pričom ide o stav trvalý, ktorý odôvodňuje jeho pozbavenie
v spôsobilosti na právne úkony.

6. Z lekárskej správy zo dňa 11.1.2016 súd zistil, že MUDr. Miriam Kubicová, psychiatrička, vyšetrila
Z. D. a zistila, že tento je osobnosťou mentálne retardovanou, intelektovo sa jedná o stupeň stredne
ťažkej mentálnej retardácie, pásmo ľahkej imbecility, vyžadujúci si z medicínskeho hľadiska trvalý dozor
zo strany zdravej osoby.

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 231 C.m.p., v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 243 ods. 1,2,3 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

11. Podľa § 244 C.m.p. súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

12.Podľa§248ods.1,2C.m.p.konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Z. D. trpí duševnou poruchou, ťažkou debilitou,
teda ľahkou mentálnou retardáciou v najťažšom stupni, pričom ide o stav trvalý. Tento zdravotný stav

menovaného odôvodňuje jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Preto súd vychádzajúc zo
záverov znaleckého posudku, výsluchu samotnej znalkyne i vyšetrovaného dospel k záveru, že je na
mieste menovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony a to v takom rozsahu ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

14. Zároveň mu súd ustanovil za opatrovníka v rozsahu obmedzenia navrhovateľa - t.j. zariadenie, v
ktorom je umiestnený, ktorý prejavil ochotu vykonávať túto funkciu pre menovaného, zložil do rúk súdu
predpísaný opatrovnícky sľub a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na jeho prospech.15. Podľa § 251 ods. 1,2 C.m.p., trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

16. O trovách štátu rozhodol súd v súlade s ustanovením § 251 ods. 1 C.m.p. a rozhodol že, Slovenská
republika nemá právo na náhradu trov znaleckého dokazovania i s prihliadnutím na
celkové osobné a majetkové pomery Z. D..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).