Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112214730
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6112214730.15

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci Ž. B. C., Z.. XX. XX. XXXX, B. F. XX, XXX XX B. B.,
právne zast. JUDr. Janka Kmeťová, advokátka, Prof. Sáru 44, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému
DESTACAR, s. r. o., so sídlom Rovňany 10, 985 24 Rovňany, IČO: 36 623 687, právne zast. JUDr. Michal
Matala, advokát, M. Rázusa 19, 984 01 Lučenec, o zaplatenie sumy 16 039,28 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 483,02 Eur istiny z a s t a v u j e.

S c h v a ľ u j e zmier, ktorý sporové strany uzavreli v tomto znení:

Žalovanýsa zaväzuje zaplatiťžalobcovisumu13236,21Eur,do30dníodprávoplatnostirozhodnutia
o schválení zmieru.

Žalovaný sa z a v ä z u j e nahradiť právnej zástupkyni žalobcu trovy konania v sume 2 000,-- Eur,
do 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia o schválení zmieru.

Sporové strany v y h l a s u j ú , že týmto zmierom sú vysporiadané všetky ich nároky uplatnené v

súdnom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 64Cb 42/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 13. 06. 2012 si žalobca, ktorým bola obchodná spoločnosť Partner-Autoprofit, s. r. o.
Banská Bystrica, IČO: 36 059 391, uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 16 039,28 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 718,53 Eur od 23. 03. 2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 2 086,03 Eur od 30. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
3 079,72 Eur od 01. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 857,93 Eur od 12. 05.

2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 852,28 Eur od 12. 05. 2011 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1 080,49 Eur od 12.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5
395,21 Eur od 08.06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 207,39 Eur od 10. 06. 2011
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 326,26 Eur od 03. 07. 2011 do zaplatenia a vo výške
9,25 % ročne zo sumy 435,44 Eur od 09. 07. 2011 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným uzatváral
ústne zmluvy o oprave, predmetom ktorých boli opravy motorových vozidiel vo vlastníctve žalobcu.

K opravám boli vyhotovované faktúry, ktoré boli čiastočne uhradené, a to faktúra č. FA11VF00014
celková suma 5 088,25 Eur neuhradené 1 718,53 Eur, č. FA11VF00017 celková suma 7 512,91 Eur
neuhradené 2 086,03 Eur, č. FA11VF00018 celková suma 7 906,07 Eur neuhradené 3 079,72 Eur, č.
FA11VF00030 celková suma 857,93 Eur neuhradené 857,93 Eur, č. FA11VF00031 celková suma 852,28
Eur neuhradené 852,28 Eur, č. FA11VF00032 celková suma 5 186,30 Eur neuhradené 1 080,49 Eur, č.
FA11VF00035 celková suma 5 395,21 Eur neuhradené 5 395,21 Eur, č. FA11VF00036 celková suma

846,-- Eur neuhradené 207,39 Eur, č. FA11VF00043 celková suma 1 957,57 Eur neuhradené 326,26
Eur a č. FA11VF00045 celková suma 2 090,08 Eur neuhradené 435,44 Eur.Súd vydal vo veci dňa 22. 11. 2012 platobný rozkaz č. 60Rob 253/2012-56, proti ktorému podal žalobca
v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že medzi žalobcom a žalovaným boli skutočne

uzatvárané ústne zmluvy o oprave a v rámci týchto zmlúv sa dohodli aj na zľave z ceny opravy vo výške
20 % za to, že žalovaný bude dávať servisovať vozidlá k žalobcovi. Žalovanú sumu tvorí súčet plnení,
ktoré síce boli žalobcom vyfakturované, no žalovaným neboli uhradené z dôvodu, že v plnej výške neboli
poisťovňou z rôznych dôvodov priznané.

Uznesením č. k. 64Cb 42/2013-203 zo dňa 19. 05. 2015, právoplatným dňa 17. 06. 2015, súd vyhovel
návrhu, aby do konania miesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako žalobca B. C., Z.. XX. XX. XXXX, B.
B., a to s odôvodnením, že bolo preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou
právnej predpisy spájajú prevod práv, o ktorých sa koná.

Vo veci sa uskutočnilo niekoľko meritórnych pojednávaní. Na pojednávaní konanom dňa 29. 01. 2016

súd prezentoval právny názor, že pokiaľ ide o cenu opráv fakturovanú daňovými dokladmi - faktúrou č.
FA11VF00014, č. FA11VF00017 a č. FA11VF00018 je dôkazné bremeno na žalobcovi, aby preukázal
použitie položiek, ktoré v rámci poistného plnenia poisťovňou uznané neboli, resp. ich originalitu. Pokiaľ
ide o cenu opráv fakturovanú daňovými dokladmi - faktúrou č. FA11VF00030 a č. FA11VF00031,
na ich podklade si žalovaný uplatnil nárok na poistné plnenie, a teda súd bude pri rozhodovaní

vychádzať zo skutočnosti, či poisťovňa žalovanému plnenie poskytla. Pri cene fakturovanej daňovým
dokladom - faktúrou FA11VF00035 žalovaný už v podanom odpore uviedol, že v tejto časti mu poisťovňa
priznala čiastočne krátené poistné plnenie, a teda súhlasí s uhradením prepočítanej priznanej sumy
a spoluúčasti. Pokiaľ pri všetkých daňových dokladoch nebola uhradená suma rovnajúca sa DPH,
resp. spoluúčasti, o ktorú bolo žalovanému kráteného poistné plnenie, bolo zo strany súdu naďalej

konštatované, že zníženie poistného plnenia o spoluúčasť na základe poistných zmlúv, ktoré mal s
poisťovňou uzatvorené žalovaný, nemôže predstavovať zníženie plnenia žalobcom pre žalovaného.
Rovnako nie je zákonný dôvod, aby žalovaný neuhradil žalobcovi aj časť ceny tvorenú DPH, pričom
žalovaný prípadnú dohodu o zľave vo výške 20 % z ceny nepreukázal.

Písomným podaním predloženým súdu na pojednávaní konanom dňa 10. 12. 2013 vzal žalobca žalobu
v časti o zaplatenie 483,02 Eur istiny späť, keď išlo o sumu bez DPH, ktorá predstavovala poskytnutú
zľavu z ceny fakturovanej daňovým dokladom - faktúrou č. FA11VF00035.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neprejavil

nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, v súlade s § 144, § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 Zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd konanie v časti o zaplatenie 483,02 Eur
istiny zastavil.

Pred otvorením pojednávania určeného na deň 18. 10. 2016 sporové strany zhodne navrhli, aby súd

skončil konanie schválením súdneho zmieru, na základe ktorého sa žalovaný, v zmysle prezentovaného
právneho názoru súdu, zaviaže zaplatiť žalobcovi sumu 13 236,21 Eur a nahradiť trovy konania v sume
2 000,-- Eur s tým, že uzatvorením zmieru budú sporové strany považovať za vysporiadané všetky svoje
nároky uplatnené v tomto súdnom konaní.

Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Navrhnutý zmier zodpovedal ustanoveniam § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže medzi
právnym predchodcom žalobcu ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom dochádzalo pri ich
podnikateľskej činnosti konkludentným spôsobom k uzatváraniu zmlúv o dielo, predmetom ktorých bolo
vykonanie opráv motorových vozidiel a žalovaný si v celom rozsahu nesplnil povinnosť uhradiť cenu

diela, pričom rozsah plnenia, na ktorom sa sporové strany dohodli, zodpovedá plneniu, ktoré by bolo
priznané na základe právneho názoru súdu prezentovaného na pojednávaní konanom dňa 29. 01. 2016.
Sporové strany sa dohodli aj o nároku na náhradu trov konania, vrátane výšky trov konania, keď ajvzhľadom na pomer čistého úspechu vo veci, bol by žalobcovi priznaný nárok na pomernú náhradu trov
konania (§ 255 ods. 2 CSP).

Vzhľadom na to, že navrhnutý zmier nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a
sporové strany sa dohodli aj o lehote na plnenie a o náhrade trov konania, súd zmier schválil.

Poučenie:

Proti výroku tohto súdneho rozhodnutia o čiastočnom zastavení konania je prípustné odvolanie v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku tohto súdneho rozhodnutia o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a
§ 357 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.