Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 23, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312010276
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Čaniga

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312010276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Zdenkom Čanigom v trestnej veci

obžalovaného X. Č., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/Tr.
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.01.2013 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

X. Č. C. X. K. C. E. D. W., E.. XX.XX.XXXX K. I., J. I. I., Ž. Č.. X, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1/ dňa 22.01.2012 v čase o 23.30 hod. viedol v Bratislave osobné motorové vozidlo Škoda Octavia,

C.: I. s ktorým jazdil po Rybničnej ulici v smere od ulice Pri Starom letisku k NAY Elektrodomu, kde za
kruhovýmobjazdom„Rybničná-PriStaromletisku-Roľnícka“prešielnaRybničnejulicidoprotismeru,kde
čelne narazil do protiidúceho osobného motorového vozidla BMW 730, C.: I., ktoré riadil vodič A. F., ktorý
pri dopravnej nehode utrpel zranenia - pomliaždenie pravej ruky, pravej nohy, úraz siedmeho krčného
stavca s dobou liečenia 14-15 dní, určenou znalcom z odboru zdravotníctvo Prof. MUDr. Jozefom
Lohnertom, CSc.. Na vozidle BMW 730 vznikla totálna škoda vo výške 15.938,-€ určená na základe
znaleckého posudku znalca z odboru dopravy Ing. Igorom Šimkom. Nakoľko obžalovaný javil známky
požitia alkoholu, bol podrobený dychovej skúške elektronickým prístrojom Alcotest 7410, ARNJ-0025,

ktorým bola zistená v dychu obžalovaného hodnota 0,68 mg/l alkoholu,

2/ obžalovaný ako vodič osobného motorového vozidla Škoda Octavia C.: I. potom, ako spôsobil dňa
22.01.2012 v čase o 23.30 hod. v Bratislave, na Rybničnej ulici dopravnú nehodu bez toho, aby zistil
zranenia a zaistil pomoc pre poškodeného účastníka dopravnej nehody A. F. z vozidla, ktoré viedol
vystúpil a z miesta nehody utiekol,

t e d a

v bode 1/rozsudku:

- v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej

mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a takým činom spôsobil
väčšiu škodu na cudzom majetku,v bode 2/rozsudku:

- obžalovaný ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri
nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba
alebo iného,

č í m s p á c h a l

v bode 1/rozsudku:

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/Tr. zákona,

v bode 2/rozsudku:

- prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zákona,
za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 178 , § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 41 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia

slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
Ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného A. F., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I., A. Č.. XX, s nárokom
na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občiansko-súdnych.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava III dňa 19.06.2012 podala obžalobu na obžalovaného X. Č., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/Tr. zákona a pre prečin neposkytnutia
pomoci podľa § 178 Tr. zákona.

Po preskúmaní obžaloby samosudca vytýčil termín hlavného pojednávania, kde po niekoľkých
zmarených pojednávaniach súd pojednával v neprítomnosti obžalovaného na jeho výslovnú žiadosť a
prečítal výpovede všetkých relevantných svedkov, ako aj poškodeného na hlavnom pojednávaní a to
z dôvodu, že aj v písomnom vyjadrení na č.l. 146 uviedol, pre potreby dokazovania že sa obžalovaný
cíti byť vinným.

Na základe týchto skutočností ako aj priznania obžalovaného v prípravnom konaní, súd relevantných
svedkov nevolal na hlavné pojednávanie a okrem ich prečítania na hlavnom pojednávaní sa oboznámil
so znaleckými posudkami znalcov z odboru zdravotníctva ako aj z odboru ocenenia hnuteľných vecí,
s lekárskymi správami, dychovou skúškou obžalovaného, ohliadkou miesta činu a fotodokumentáciou,

evidenčnou kartou vodiča s registrom trestov a priestupkovým referátom.

Ďalej sa oboznámil so spisom 1T 101/2005 Okresného súdu Bratislava III a konštatoval, že spis
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T 120/2009 sa nachádzal mimo pôsobnosti tunajšieho súdu,
nakoľko tento bol zapožičaný do Justičnej akadémie a do termínu hlavného pojednávania vrátený nebol.Obžalovaný X. Č. - v prípravnom konaní ku skutku uviedol, že v plnom rozsahu sa priznáva k spáchaniu
prečinov, ktoré sa mu kladú za vinu a tieto úprimne ľutuje a je ochotný nahradiť spôsobenú škodu, i keď
v časti s jej výškou nesúhlasí.

Poškodený A. F. - ktorý bol poškodeným v tejto veci v prípravnom konaní ku skutku ako takému vypočutý
nebol, iba na okolnosti rozsahu poškodenia osobného motorového vozidla BMW 730 C.: I..

PoškodenáA..O.O.-splnomocnenázástupkyňaspoločnostiČSOBLeasing-uviedla,ženáhraduškody

za poškodenie predmetného motorového vozidla nežiada.

Poškodený X. Č. - otec obžalovaného , ktorý bol poškodený v tejto veci v prípravnom konaní uviedol,
že k trestnému stíhaniu sa nepripája a mal vedomosť o tom, že jeho syn X. Č. s jeho súhlasom užíval
predmetné motorové vozidlo EČV: I..

Svedok O. M. - príslušník PZ v prípravnom konaní uviedol, že v čase o 23.35 hod. dňa 22.01.2012
operačný dôstojník nahlásil dopravnú nehodu na Rybničnej ulici. Po príchode na miesto nehody a
zistení skutkovej veci vykonal u oboch účastníkov dopravnej nehody dychové skúšky. A. F. s negatívnym
výsledkom a X. Č. s pozitívnym výsledkom 0,68 mg/l.

Svedok A. K. - príslušník PZ - v prípravnom konaní uviedol, že dňa 22.01.2012 v čase o 23.15 hod. jazdil
so svojím vozidlom Ford Focus po Vajnorskom nadjazde v Bratislave v smere od diaľnice ku kruhovému
objazdu vo Vajnoroch, keď sa približoval ku kruhovému objazdu Rybničná pri Starom letisku v smere od
bývalého letiska spozoroval jazdiť osobné motorové vozidlo Škoda Octavia C.: I., ktorý jazdil v smere od
Starého letiska, podľa názoru svedka neprimeranou rýchlosťou a ľavou stranou tesne pri deliacom páse.

Následne začul silný náraz, pozrel sa do spätného zrkadla, kde videl ako od seba rozhodilo 2 vozidlá,
pričom vozidlo Škoda Octavia bolo odhodené s protismerného jazdného pruhu. Okamžite zastavil svoje
vozidlo, vystúpil z neho , videl ako na mieste sa nachádza v jazdnom pruhu v smere od diaľnice vozidlo
BMW C.: I., v ktorom sa nachádzala jedna osoba na sedadle vodiča a táto uviedla, že si privoláva
pomoc. naprieč druhým jazdným pruhom , stálo vozidlo Škoda Octavia z ktorého z miesta vodiča vystúpil

muž, ktorého pozná ako X. Č.. Ďalej uviedol, že vzhľadom na čas, za ktorý vystúpil zo svojho vozidla a
vzhľadom na priestor okolo nabúraných vozidiel, sa v uvedenom vozidle nemohla nachádzať iná osoba.
Menovaný vodič zo Škody Octavia ihneď začal z miesta utekať, na čo ho svedok začal prenasledovať,
lebo mal obavu, že menovaný vodič je v šoku a je zranený, pričom na neho stále kričal aby stál. Tento
na výzvu nereagoval, ďalej utekal a spätne zakričal „daj mi pokoj, ja som v podmienke, nevidel si ma“.

Počas prenasledovania sa snažil svedok chytiť utekajúcu osobu za ruku niekoľkokrát sa mu tento však
vyšmykol a prebehol cez cestu pri Starom letisku v smere k bývalému letisku, kde sa pošmykol a spadol,
vtedy si svedok všimol a zacítil, že táto osoba je zjavne pod vplyvom alkoholických nápojov. Osoba ho
začala opakovane prosiť, že je v podmienke a že nechce ísť do basy, uviedol, že mu je všetko jedno,
že skočí pod auto, nech na neho svedok zabudne.

Následne, keď zistil, že sa pristavujú aj ďalšie vozidlá a vystupujú z vozidla ďalšie osoby, obžalovaný
dobrovoľne išiel so svedkom na miesto dopravnej nehody, pričom svedok ho pre istotu podopieral
za ruku, nakoľko svedok javil známky požitia alkoholu a aby náhodou neutiekol a neskočil pod
prechádzajúce auto. Počas toho sa správal nervózne, plakal, ťahal sa ku ceste a neustále opakoval, že

je v podmienke, že nechce ísť do basy.

Následne sa dostavila hliadka polície, svedok túto hliadku oboznámil so skutočnosťami a zotrval až do
príchodu výjazdu ODN.

Zo znaleckého posudku znalca Prof. MUDr. Jozefa Lohnerta, CSc. - vyplýva, že poškodený A. F. podľa
záznamov zdravotnej dokumentácie bol vyšetrený a ošetrený na urgentnej ambulancii v Ružinove,
bezprostredne po úraze dňa 23.01.2012, kde bolo zistené a dokumentované podvrtnutie krčnej chrbtice,
pomliaždenie tváre, pomliaždenie pravej ruky a pomliaždenie palca pravej nohy, pričom podozrenie zo
zlomeniny tŕňového výbežku siedmeho krčného stavca verifikované nebolo.

Ďalej potvrdil znalec, že rozsah zranenia sa mohlo stať v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.
Primeraná a priemerná dĺžka práceneschopnosti je 14-15 dní. Podľa názoru lekára išlo o ľahkú ujmu na
zdraví a bodové hodnotenie bolo stanovené na 60 bodov.Znalec Ing. Igor M. Šimko - v znaleckom posudku č. 19/2012 uviedol, že všeobecná hodnota
predmetného vozidla BMW v čase tesne pred jeho poškodením zo dňa 22.01.2012 bola cca 27.050,-

€ vrátane DPH a skutočná škoda poškodením bola cca 15.938,-€ vrátane 20% DPH. Z ekonomického
hľadiska s vysokou pravdepodobnosťou došlo k úplnému zničeniu vozidla.

Z lekárskych správ vyplýva, že poškodený A. F. bol práceneschopný od 23.01.2012 do 04.02.2012 a
dychová skúška z č.l. 91-92 potvrdzuje, že obžalovaný X. Č. mal v čase merania t.j. 22.01.2012 o 23.58

hod. teda 28 minút po skutku v krvi 0,68 mg/l a poškodený A. F. dňa 22.01.2012 o 23.48 hod., alkohol
v krvi nemal.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že okrem predmetnej dopravnej nehody, ktorá sa stala 22.01.2012
obžalovaný v minulosti má 1 záznam z roku 2008, kde dostal pokutu vo výške 4.000,-Sk a rozhodol o
tom Dopravný inšpektorát Bratislava III.

Zregistratrestovsúdzistil,žeobžalovanýmávregistritrestovcelkovozáznamov6,pričomposlednédva
záznamy sú datované z roku 2009 a t.j. sp. zn. 1T 101/2005 zo dňa 31.03.2009 v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvBratislave,kdeobžalovanýboluznanývinnýmztrestnéhočinulúpežeabolmuuložený
trest odňatia slobody na 5 rokov so zaradením do I. Nápravnovýchovnej skupiny. Podmienečne bol

prepustený dňa 31.03.2011 Okresným súdom Trnava sp. zn. 5Pp 17/2011 so skúšobnou dobou na 5
rokov a Okresný súd Bratislava III sp. zn. 3T 120/2009 zo dňa 21.01.2010 ho odsúdil pre trestný čin
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona a iné k trestu odňatia slobody vo výmere 2
roky so zaradením do Ústavu so stredným stupňom stráženia.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a bezpochyby preukázané a to aj na
základe toho, že všetky výpovede boli na hlavnom pojednávaní na základe súhlasu kontradiktórnych
strán prečítané, že skutku sa dopustil obžalovaný X. Č. a skutok treba kvalifikovať podľa § 289 ods. 3
písm. c/Tr. zákona, teda ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a pre prečin neposkytnutia
pomoci podľa § 178 Tr. zákona.

Usvedčovaný je vlastným doznaním, ale aj podrobnou výpoveďou svedka A. K., ktorý podrobne popísal,
čo videl , ako sa správal obžalovaný po skutku, o tom, že sa snažil z miesta činu ujsť a dôvodil, že je v
podmienke. Svedkom bol obžalovaný zadržaný a privedený na miesto činu.

Toto sú 2 rozhodujúce dôkazy, na základe ktorých mal súd jednoznačne a bezpochyby preukázané, že
skutku sa dopustil obžalovaný.

Znalecké posudky či už z odboru zdravotníctva potvrdzuje rozsah poškodenia, zranenia poškodeného
A. F. a druhý znalecký posudok poukazuje na skutočnosť rozsahu poškodenia motorového vozidla zn.

BMW poškodeného.

Pri druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a tiež z § 49 ods. 2
Tr. zákona, z ktorého vyplýva, že obžalovaný sa dopustil predmetného skutku v čase podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu , aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
páchania činu a jeho následok , zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona ustanovenie odseku 1 sa nepoužije (teda podmienečné odsúdenie) ak súd
odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.Z uvedených ustanovení trestného zákona jednoznačne vyplýva, že súd bol povinný pri ukladaní trestu
obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.

Čo sa týka uloženého trestu vo výmere 18 mesiacov u obžalovaného boli zistené 1 poľahčujúca okolnosť
a to , že sa priznal a oľutoval svoju trestnú činnosť a 1 priťažujúca okolnosť , že už bol v minulosti
potrestaný.

Pri zbiehajúcich sa trestných činoch súd pri ukladaní trestu musí vychádzať z najťažšieho trestného činu

v danom prípade je to § 178 Tr. zákona, teda neposkytnutie pomoci, z ktorého vyplýva, že vodič, ktorý
pri dopravnej nehode na ktorej mal účasť neposkytne osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví
potrebnú pomoc, hoci tak môže urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného, potrestá sa odňatím
slobody až na 3 roky.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby a pre výkon trestu ho zaradil do

Ústavu so stredným stupňom stráženia, lebo v posledných 10-tich rokoch bol vo výkone trestu odňatia
slobody.

Keďže sa dopustil trestného činu pri požití alkoholu uložil mu súd aj trest zákazu činnosti viesť
motorového vozidla všetkého druhu na dobu 36 mesiacov.

Poškodený A. F., ktorý sa na hlavné pojednávanie nedostavil a u ktorého platila fikcia doručenia, v
prípravnom konaní uviedol, že si bude žiadať nárok na náhradu ujmy a vlastne bol prepočutý a čo sa týka
náhrady škody nič neuviedol. Teda nárok na náhradu škody nebol riadne a včas uplatnený do skončenia
vyšetrovania a preto ho súd s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občiansko-

súdnych.

Na základe uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na podpísanom súde.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala.