Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010397
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda na hlavnom pojednávaní konanom dňa

29.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
U. , nar. XX.XX.XXXX v Michalovciach, trvale bytom P., okr. Michalovce. t.č. v ÚVV a ÚVT OS Košice

u z n á v a sa v i n n ý m
- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,

p r e t o, ž e
dňa 24.5.2016 v čase okolo 17.30 hod. vošiel cez otvorenú bránu do dvora obývaného E., okr.
Michalovce, kde podišiel k jeho pootvoreným vchodovým vstupným dverám, cez ktoré vošiel do jeho
vnútorných priestorov, odkiaľ zo stola v kuchyni odcudzil 2 ks mobilných telefónov zn. Nokia a zn.
Samsung, čím tak poškodenému L. spôsobil škodu vo výške 60,- EUR,
t e d a
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 117 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov.
Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného mladistvého pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal obžalobu na obžalovaného pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedený

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný mladistvý na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania tohto skutku a svoje
konanie ľutoval.

Obžalovaný U. na hlavnom pojednávaní dňa 29.9.2016 vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného
skutku a na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ či:

- rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu, odpovedal áno,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, odpovedal áno,- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal áno,
- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
odpovedal áno,

- dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal áno.

Súd vyhlásenie obžalovaného mladistvého pri splnení všetkých zákonných podmienok prijal.

Konanie obžalovaného bolo potrebné kvalifikovať ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194

ods. 1 Tr. zák., lebo tento neoprávnene bez vedomia a súhlasu majiteľa rodinného domu vnikol do
priestorov domu a odcudzil dva mobilné telefóny.

Konanie obžalovaného mladistvého je protiprávne, lebo porušil právne vzťahy, ktoré chránia
nedotknuteľnosť ľudského obydlia a cudzí majetok.

Obžalovaný mladistvý sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/2/2016 zo dňa 17.3.2016 bol odsúdený za prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. a ďalšiu trestnú činnosť na trest odňatia slobody
v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu 16 mesiacov. Podľa hodnotenia
obce obžalovaný mladistvý nechodil riadne do školy a v hodnotení úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

sa uvádza, že bol evidovaný pre činnosť inak trestnú už od 16.6.2011. Užíval aj drogy, v škole sa správal
vulgárne, experimentoval aj s alkoholom. Nepriaznivo bol hodnotený aj z ÚVV a ÚVT OS Košice, kde je
vo väzbe. Počas výkonu väzby bol dvakrát disciplinárne potrestaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd obžalovanému mladistvému s prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré

majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery uložiť trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
pre výkon ktorého obžalovaného mladistvého zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre
mladistvých. Podľa názoru súdu iný druh trestu by na ďalšiu výchovu obžalovaného mladistvého
nepostačoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.