Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216558
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616216558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová v právnej veci žalobkyne: I..

N. A., Y.. X.XX.XXXX, E. K.. J. XXXX/XX, C. Y. G., zast. JUDr. Iveta Višňovská, advokátka, Radničné
námestie 4, Spišská Nová Ves proti žalovanému: B. A., Y.. X.X.XXXX, bytom K.. J. XXXX/XX, C.Š. Y. G.
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov B. A. a I.. N. A., B.. Z., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa 7.6.2003 vo G. X., za trvania tohto manželstva sa zrušuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 25.10.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhala zrušenia

bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), a to za trvania jej manželstva s B. A..
Uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 7.6.2003, je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. J.,
vo zväzku č. X, ročník XXXX, na strane XX pod por. č. X., a že toto manželstvo naďalej trvá.

2. Žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti A. B. C..B..W.., C. C. Š. XXX, XXX XX
G. C., Q.: XX XXX XXX zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, odd. Sro, vložka
číslo : 19038/P. K návrhu žalobkyňa predložila výpis z Obchodného registra Okresného súdu Prešov.

S poukazom na ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadala, aby súd jej žalobe vyhovel.

3. Žalovaný s návrhom súhlasil.

4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší BSM v prípade, že jeden z
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať

ktorýkoľvek z nich.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

6. Z písomného návrhu a podľa listinných dôkazov k nemu priložených súd zistil, že žalobný návrh je
opodstatnený.

7. Súd so súhlasom oboch účastníkov konania, s poukazom na ustanovenie § 148a Občianskeho
zákonníka a § 177 ods. 2 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, tak ako
uvádza výrok tohto rozsudku.8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP a žiadnemu zo strán ich náhradu
nepriznal, nakoľko žalobkyňa, ktorá mala v konaní úspech, náhradu trov konania nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.