Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237175
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114237175.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava - Dostojevského rad č. 4, proti žalovanej: S. I.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, o zaplatenie 64,26 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 64,26 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 64,26 eur od 19.4.2012 do zaplatenia ,
zastavuje.

III. Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz/ rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 64,26 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% zo sumy 64,26 eur od 19.4.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania a to z
titulu neuhradeného poistného, pričom poistný vzťah zanikol 18.1.2012.

2. Na základe podaného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 19RO/565/2014- 23 zo dňa
29.10.2015, ktorý bol však uznesením zo dňa 11.5.2016 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do

vlastných rúk.

3. Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil, že žalobca ako
poisťovateľ uzavrel so žalovaným dňa 12.7.2011 poistnú zmluvu č. 8018541820, ktorou bolo dojednané
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
účinnosťou od 18.7.2011 na dobu neurčitú. Ročné poistné predstavovalo sumu 191,73 eur, s tým že totosa bude hradiť v štvrťročných splátkach po 47,93 eur. Žalovaný zaplatil poistné do 17.1.2012, Ďalšiu
poistnú splátku za obdobie od 18.1.2012 - 17.4.2012 nezaplatil. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na
úhradu dlžného poistného zo dňa 5.3.2012 za obdobie od 18.1.2012 - 17.4.2012 v sume 47,93 eur.

Žalobca zaslal žalovanej list - zánik poistnej zmluvy s tým, že poistenie zaniklo dňa 18.5.2012 a dlžné
poistné predstavuje sumu 64,26 eur.

7. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. , povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa § 9 ods.4 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka
povinný platiť poplatok z omeškania.

11. Žalobca podaním zo dňa 14.6.2016 zobral svoj návrh späť v časti úroku z omeškania vo výške 9%
zo sumy 64,26 eur od 19.4.2012 do zaplatenia, preto súd s poukazom na § 145 CSP konanie v tejto
časti zastavil.

12. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný. Súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 18.1.2012 do 18.5.2012, kedy došlo k zániku
poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného v jednomesačnej lehote odo dňa jeho splatnosti. Platenie
poistného za poistné obdobie jedného roka bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach pričom posledná
dohodnutá splátka bola splatná dňa 17.1.2012. keďže žalobca má nárok na zaplatenie poistného až do

dňa kedy poistenie zaniklo, dlžné poistné za uvedené obdobie predstavuje sumu 64,26 eur ( 47,93 eur
+ 16,33 eur). Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v sume 64,26 eur, ktorá
suma predstavuje neuhradené poistné za obdobie 18.1.2012 do 18.5.2012.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd priznáva žalobcovi plnú náhradu

trov konania voči žalovanému, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný čo do istiny.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.