Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208245
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114208245.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci žalobcu BRP Top, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Gorkého 3, IČO: 44 545 690, zastúpeného JUDr. Denisou Buranskou, advokátkou so sídlom
Dubnica nad Váhom, Námestie Matice slovenskej 1713/8, proti žalovanému W. C., št. občanovi SR, nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 188,31 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 188,31 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
188,31 € od 07.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa od žalovaného domáha zaplatenia čiastky 188,31 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania

od 07.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom ceny za vykonané dielo. Uviedol, že na
základe objednávky žalovaného zo dňa 26.06.2013 vykonal pre žalovaného na motorovom vozidle zn.
A. XXX, I.: L., r.v. XXXX, VIN: S práce, spočívajúce v lepení čelného skla. Dňa 26.06.2013
žalovaný zaplatil žalobcovi v hotovosti 10,- € za účelom krytia sumy spoluúčasti na poistnej udalosti,
pretože cena za prácu mala byť uhradená z havarijného poistenia žalovaného priamo žalobcovi. Práce
vykonal zamestnanec žalobcu O. H.. Po vykonaní prác vyúčtoval žalobca žalovanému dňa 28.06.2013
cenu za vykonanie prác faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 273,24 €, splatnou 06.07.2013. Predmetná

faktúra bola žalovanému doručená osobne pri prevzatí vozidla. Následne žalobca fakturovanú sumu
upravil, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 21.10.2013, ktorou bola dobropisovaná pôvodne vystavená
faktúra č. XXXXXXXXX o sumu 74,93 €. Táto faktúra bola doručená žalovanému. Hotovostnú úhradu
žalovaného 10,- € žalobca použil na úhradu faktúry č. XXXXXXXXX. Zvyšok vyúčtovanej sumy, po
zohľadnení faktúry - dobropisu a započítaní hotovostnej úhrady žalovaného predstavuje 188,31 €, ktorá
suma nebola zo strany žalovaného napriek upomienkam uhradená. Žalobca má vedomosť o tom, že
žalovaný obdržal poistné plnenie 190,- € zo strany poisťovne KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. priamo

súvisiace s prácami vykonanými žalobcom, priamo súvisiace s poškodením - rozbitím čelného skla jeho
následnou výmenou.

2. Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní oboznámením sa so žalobou, zákazkovým listom zo
dňa 26.06.2013, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 26.06.2013, čestným vyhlásením O. H.

a N. O., faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 28.06.2013, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 21.10.2013,
emailovou komunikáciou strán, oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.07.2013, odporom žalovaného,
zákazkovým listom zo dňa 26.06.2013, predloženým žalovaným písomným vyjadrením žalobcu zo dňa
16.06.2014, technickou správou k prípadu č. XXXXXXXXXX, dohodou o mimosúdnom urovnaní sporuzo dňa 21.03.2016, správou spoločnosti CC Trade, s.r.o., výsluchom žalovaného, vyjadrením žalobcu
a zistil tento skutkový stav:

4. Medzi stranami nebolo sporné, žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa
26.06.2013 na základe objednávky žalovaného zmluvu, na základe ktorej žalobca vykonal pre
žalovaného výmenu čelného skla motorového vozidla žalovaného - A. XXX, EČV: L r.v. XXXX, VIN: S

5. Podľa zákazkového listu zo dňa 26.06.2013, predloženého žalobcom (č.l. 6 spisu) predmetom

objednávky bola poistná udalosť C.XXXXXXXXXX, výmena čelného skla s pracovnými úkonmi: lepenie
čelné osobne, drobný jednicový materiál.

6. Podľa zákazkového listu zo dňa 26.06.2013, predloženého žalovaným (č.l. 21 spisu) predmetom
objednávky bola poistná udalosť C.XXXXXXXXXX, výmena čelného skla.

7. Dňa 26.06.2013 prijal žalobca od žalovaného sumu 10,- €, čo vyplýva z príjmového pokladničného
dokladu zo dňa 26.06.2013, predloženého žalobcom ako i z príjmového pokladničného dokladu zo dňa
26.06.2013, predloženého žalovaným, ktorá skutočnosť medzi stranami však sporná nebola.

8. Medzi stranami ďalej nebolo sporné, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného ako

objednávateľa výmenu čelného skla motorového vozidla žalovaného - A. XXX, EČV: L r.v. XXXX, VIN:
S pričom žalovaný od žalobcu vozidlo prevzal dňa 28.06.2013.

9. Podľa čestného vyhlásenia O. H., zamestnanca žalobcu zo dňa 07.04.2014, menovaný ako
zamestnanec žalobcu osobne v priebehu mesiaca jún 2013 vykonal na motorovom vozidle žalovaného

A. XXX, EČV: L r.v. XXXX, VIN: S práce spočívajúce vo výmene a lepení čelného skla.

10. Podľa čestného vyhlásenia N. O., konateľa žalobcu zo dňa 07.04.2014 žalobca uzatvoril dňa
26.06.2013 zmluvou o dielo so žalovaným, ktorej predmetom bola výmena čelného skla motorového
vozidla žalovaného - A. XXX, EČV: L r.v. XXXX, VIN: S Práce si objednal žalovaný a

po vykonaní prác mu bolo vozidlo dňa 28.06.2013 odovzdané.
11. Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 28.06.2013, splatnou dňa 06.07.2013, vyúčtoval žalobca
žalovanému cenu za vykonané práce: lepenie čelné osobne, drobný jednicový materiál a vydaný
materiál: sklo čelné zelené A. XXX, lišta Bauset, lepidlo Sika Tack drive, v celkovej výške 273,24 €.

12. Žalovaný v konaní nerozporoval, že mu predmetná faktúra bola doručená pri odovzdaní vozidla
28.06.2013.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 21.10.2013 žalobca ponížil sumu vyúčtovanú žalovanému faktúrou
č. XXXXXXXXX zo dňa 28.06.2013 (dobropis) o sumu 74,93 €.

14. Mailom zo dňa 17.08.2013, adresovaným žalobcovi, žalovaný uviedol, že dostane výplatu 30.08.,
a pôjde žalobcovi vyplatiť 190,- €.

15. Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 12.07.2013 bolo žalovanému poukázané poistné plnenie

190,- € z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s..

16. Žalovaný v odpore namietol, že sa so žalobcom dohodol na cene vykonaných prác 10,- €, ktorú
sumu žalobcovi aj dňa 26.06.2013 uhradil. Skutočnosti, ktoré uvádza žalobca, sa nezakladajú na
pravde, pričom príjmový pokladničný doklad a zákazkový list, ktoré obdržal, sa líšia od tých, ktoré

predložil žalobca. Na príjmovom pokladničnom doklade je podpísaný iný príjemca, sú tam iné údaje, na
zákazkovom liste, ktorý obdržal on, absentujú pracovné úkony: lepenie čelné osobne, drobný jednicový
materiál. Je pravdou, že medzi stranami došlo ku komunikácii, ale žalobca na neho vyvíjal nátlak, pričom
k uznaniu dlhu nedošlo. Je pravdou, že obdržal poistné plnenie 190,- €, avšak táto skutočnosť je vo
vzťahu k nároku žalobcu irelevantná. Medzi stranami nedošlo k zmluve o dielo, ale k uzavretiu zmluvy

o oprave a úprave vecí podľa § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná pohľadávka nemohla
vzniknúť, pretože záväzky z uzavretej zmluvy boli splnené dňa 26.06.2013.17. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 16.06.2014 uviedol, že dňa 26.06.2013 prijal od žalovaného
10,- €, bol vyhotovený len jeden príjmový doklad, ktorý bol odovzdaný žalovanému pri prevzatí hotovosti,
pričom pre účely účtovníctva vyhotovil následne žalobca opis tohto príjmového dokladu s rovnakými

údajmi, teda s totožným príjemcom, na rovnakú sumu a na rovnaký účel. Pokiaľ ide o zákazkový list,
vzhľadom na množstvo objednávok si neodkladá v papierovej forme každý jednotlivý zákazkový list
vystavený zákazníkovi. Všetky zákazkové listy sú zálohované v systéme žalobcu, pričom v prípade,
že niektorý potrebuje, vyhľadá si ho v systéme a systém vygeneruje zákazkový list už aj s pracovnými
úkonmi, ktoré boli realizované. Je teda nemožné, aby zákazkový list vygenerovaný pred opravou bol

totožný s tým, ktorý systém vygeneruje po oprave. Je ale jednoznačné, že v podstatných častiach sú
totožné. Tvrdenia žalovaného sú len účelové, nie sú relevantné a nemajú žiaden vplyv na jeho povinnosť
zaplatiť cenu za vykonané práce. Od začiatku vzájomnej komunikácie je jednoznačné, že žalovaný mal
uzatvorené havarijné poistenie a že práve prostredníctvom tohto mala byť cena za vykonanú opravu
uhradená. Uvedené vyplýva zo samotného zákazkového listu, kde je označené číslo poistnej udalosti,
z príjmového pokladničného dokladu, kde ako účel úhrady bola uvedená úhrada spoluúčasti a taktiež z

listu poisťovne, kde je uvedené rovnaké číslo poistnej udalosti. Zmluva o oprave a úprave veci je pritom
len jedným z druhov zmluvy o dielo, a teda tvrdenie žalovaného, že pohľadávka nemohla vzniknúť na
základe zmluvy o dielo, pretože medzi stranami bola uzatvorená zmluva o oprave a úprave veci, je
irelevantné. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
18. Podľa technickej správy k prípadu č. XXXXXXXXXX poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

predstavujú náklady na opravu vozidla žalovaného zn. A. XXX, VIN S spočívajúce v
nákladoch na sklo predné zelené, lepidlo a príslušenstvo (lepiaca sada, lišta) a montáž - výmena skla
lepením sumu 273,24 €.

19. Dňa 21.03.2016 strany uzavreli dohodu o mimosúdnom urovnaní sporu. V čl. I bod 1 dohody sa

uvádza, že na základe žaloby žalobcu je vedené súdne konanie na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
27C/146/2014, v ktorom sa žalobca domáha zaplatenia sumy 188,31 € titulom ceny za dielo na základe
ústne uzatvorenej zmluvy o dielo, ktorej predmetom bola oprava motorového vozidla žalovaného značky
A. XXX, EČV: L VIN S spočívajúca v lepení čelného skla, spolu s úrokom z
omeškania 5,5 % ročne zo sumy 188,31 € od 07.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania a trov

právneho zastúpenia. Podľa čl. I bod 2 dohody žalovaný v celom rozsahu uznáva čo do dôvodu aj výšky
svoj záväzok voči žalobcovi špecifikovaný v bode 1 tohto článku, ktorého sa žalobca v konaní vedenom
Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 27C/146/2014 domáha.

20. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žaloba je dôvodná. Pohľadávka bola žalovaným v priebehu

konania uznaná a žiadal, aby súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného aj na náhradu trov konania.

21. Žalovaný na pojednávaní namietal uzavretie zmluvy o dielo, ako aj dojednanie ceny diela. Podľa jeho
názoru ide o zmluvu o oprave veci. V deň opravy motorového vozidla uhradil 10,- €, o čom bol vystavený
príjmový pokladničný doklad. Tým došlo k splneniu vzájomných povinností strán. Z tohto dôvodu žiadal,

aby súd návrh zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

22. Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, t.j. ku dňu 26.06.2013:

23. Podľa § 652 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak ide
o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky
vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za
opravu alebo úpravu veci.

24. Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady
veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

25. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo

ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

26. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a po preskúmaní veci ustálil, že
žalobný návrh je v celom rozsahu dôvodný.

33. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že strany dňa 26.06.2013 uzavreli zmluvu o oprave
veci v zmysle § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ
zaviazal za odplatu vykonať opravu veci žalovaného - objednávateľa - vymeniť poškodené čelné sklo
na motorovom vozidle žalovaného.

34. Predmetná zmluva je pritom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože v predmetnom právnom vzťahu vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti a žalobca ako dodávateľ.

35. Zmluva o oprave alebo úprave veci, upravená v § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka je

špecifickým poddruhom zmluvy o dielo (§ 631 až § 656 Občianskeho zákonníka). Zákon na platnosť tejto
zmluvy nevyžaduje písomnú formu. Zmluva je uzavretá, len čo sa jej účastníci dohodli na podstatných
náležitostiach zmluvy, ktorými sú dohoda o predmete opravy, úpravy a dohoda o odplatnosti opravy,
resp. úpravy. Cena opravy (úpravy) nemusí byť dohodnutá, stačí, ak došlo k dohode o tom, že oprava
(úprava) bude odplatná. Ak výška ceny nebola dohodnutá, a nie je určená ani osobitným predpisom,

objednávateľ je povinný poskytnúť primeranú cenu (§ 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za primeranú
cenu treba pritom považovať cenu, ktorá sa v mieste a v čase uzavretia zmluvy obvykle poskytuje za
obdobných podmienok za porovnateľné dielo.
36.Vdanejvecinebolomedzistranamisporné,žežalobcaprežalovanéhodojednanúopravuveciriadne
vykonal a dňa 28.06.2013 vydal žalovanému opravené motorové vozidlo.

37. Sporná medzi stranami zostala výška ceny za vykonanú opravu. Žalobca tvrdil, že cena za opravu
predstavuje žalovanú sumu 188,31 € a žalovaný tvrdil, že sa strany dojednali na cene 10,- €, ktorú
sumu žalobcovi uhradil dňa 28.06.2013. Žiadna zo strán na preukázanie svojho tvrdenia neprodukovalajednoznačný dôkaz, keď faktúru ani príjmový pokladničný lístok ako účtovné doklady, vystavené len
jednou stranou, nemožno bez ďalšieho považovať za dohodu strán o cene opravy. Z tohto dôvodu
boli irelevantné námietky žalovaného, týkajúce sa obsahu a náležitostí faktúry i príjmového dokladu. Za

danej procesnej situácie súd vychádzal z toho, že cena opravy stranami riadne dojednaná nebola, a
preto je žalovaný povinný za vykonanú opravu zaplatiť žalobcovi cenu primeranú, teda cenu, ktorá sa v
mieste a v čase uzavretia zmluvy obvykle poskytuje za obdobných podmienok za porovnateľné dielo.

38. Podľa odborného vyjadrenia spoločnosti CC Trade, s.r.o., ktorá je autorizovaným servisom zn.

A., by náklady na výmenu čelného predného skla, tesnenie (materiál i práca) vozidla zn. A. (značka
motorového vozidla žalovaného) v súčasnosti predstavovali sumu 365,92 €, pričom cenník z roku 2013
nemala spoločnosť k dispozícii. Z technickej správy poisťovne zo dňa 28.06.2013, ktorá likvidovala
poistnú udalosť na motorovom vozidle žalovaného, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu čelného skla
jeho motorového vozidla, ktoré bolo následne predmetom opravy u žalobcu, však vyplýva, že poisťovňa
náklady na opravu vyčíslila sumou 273,24 €, pričom žalovanému titulom predmetnej poistnej udalosti i

reálne vyplatila sumu 190,- € (po odpočítaní spoluúčasti 10,- €).

39. Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalobcom uplatnená suma 188,31 € po zohľadnení
úhrady 10,- € žalovaným dňa 28.06.2013 predstavuje primeranú cenu za vykonanie opravy veci
žalovaného a keďže žalovaný túto cenu dobrovoľne nezaplatil, zaviazal ho na jej zaplatenie súd.

40. Naviac, žalovaný dňa 21.03.2016 v dohode o mimosúdnom urovnaní sporu uviedol, že uznáva čo
do dôvodu aj výšky svoj záväzok voči žalobcovi na zaplatenie sumy 188,31 € titulom ceny za dielo na
základeústneuzatvorenejzmluvyodielo,ktorejpredmetombolaopravamotorovéhovozidlažalovaného
značky A., EČV: L VIN S spočívajúca v lepení čelného skla, spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne

zo sumy 188,31 € od 07.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
Uvedené súd vyhodnotil ako uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, pretože má zákonom
predpísanú písomnú formu a obsahuje podstatné náležitosti uznania dlhu (dôvod záväzku, jeho výšku
a prísľub dlžníka dlh veriteľovi zaplatiť). To znamená, že predmetné uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú
právnudomnienku,ževčaseuznaniadlhvtakejtovýške(188,31€spríslušenstvom)existoval.Uznaním

dlhu sa síce dlžník nezbavuje možnosti uplatňovať v občianskom súdnom konaní námietky týkajúce sa
dôvodu alebo výšky (rozsahu) nároku veriteľa, avšak v predmetnom súdnom konaní už žalovaný po
podpise predmetnej dohody žiadne námietky čo do dôvodu a výšky dlhu voči žalovanému nevzniesol,
a preto súd nemal dôvod na predmetné uznanie dlhu neprihliadať.

41.Preúplnosťsúdpoukazujenato,žekebyprisvedčilargumentáciižalovanéhoovýškecenyzaopravu
10,- €, došlo by potom na jeho strane nesporne k bezdôvodnému obohateniu na úkor poisťovne, ktorá
mu titulom poistnej udalosti vyplatila sumu 190,- €, ktorý rozdiel by bol povinný vrátiť poisťovni.
42. Keďže žalovaný dobrovoľne nesplnil svoj záväzok voči žalobcovi, dostal sa s plnením dlžnej sumy
do omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX, t.j. dňom 07.07.2013.

Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 07.07.2013 bola 0,50 %. Žalobca si uplatnil voči
žalovanému úrok z omeškania od tohto dňa v sadzbe 5,5 % ročne, hoci podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 10c, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, by mu patril úrok z omeškania
8,50 % ročne, keďže záväzkový vzťah účastníkov vznikol pred 31.01.2013. Pretože je však súd viazaný

žalobou, nemohol prekročiť jej rámec a priznať žalobcovi viac, ako si uplatnil. Žalobcovi teda súd priznal
úrok z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 188,31 € od 07.07.2013 do zaplatenia.

43. Súčasťou rozsudku je i výrok súdu o trovách konania.

44. Podľa § 251 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.47. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. V konaní bol žalobca plne úspešný, a preto mu voči žalovanému patrí 100 % náhrady trov konania
podľa § 251, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.

49. O samotnej výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania /§ 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 1, 2, 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.