Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215394
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115215394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci navrhovateľa: SLOVAKIA

ENERGY,s.r.o.,Plynárenská7/A,82109Bratislava,IČO:36807702,vzastúpeníJUDr.ĽudmilaJurčová,
advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka Boženy Nemcovej 3, 977 01 Brezno (adresa
pre doručovanie), proti odporcovi: XXX,XXV., nar. XX.XX.XXXX, ul. 1. S. XX, XXXXX L. S., o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 611,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 611,94 eur spolu s úrokom z omeškania
ročne vo výške
- 8,75 % zo sumy 239,76očnúc od 18.10.2012 až do zaplatenia,

- 8,5 % zo sumy 160,18 eur počnúc od 18.07.2013 až do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 2,- eur počnúc od 28.11.2012 až do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 2,- eur počnúc od 29.11.2012 až do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 3,- eur počnúc od 12.12.2012 až do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 3,- eur počnúc od 12.12.2012 až do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 2,- eur počnúc od 28.12.2012 až do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 200,- eur počnúc od 11.10.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo

výške 36,50 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
navrhovateľa .

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 115,75 eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Poštovej banke ,
a.s., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 15.5.2015 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 611,94 eur, pričom svoj návrh

odôvodnil tým, že odporkyňa odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú / elektrickú energiu
na odbernomXXX/XXXX, XXX XX L. S. podľa zákona číslo XXX/XXXX Z.z. o energetike a o zmene
niektorých zákonov, podľa zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov.
Navrhovateľ odporkyni za a dodávku elektriny / plynu a za prácu a služby vyúčtoval sumu vo výške
611,94 eur.
Žalovaná suma zohľadňuje všetky prípadné čiastočné úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania
žaloby.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.
Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a

ods. 2 O.S.P. ).

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluva o združených službách dodávky elektriny
a plynu č. SK L XXXXXX zo dňa 14.10.2011, s faktúrami, so všeobecnými obchodnými podmienkami
a zistil tento skutkový a právny stav :
Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 14.10.2011 Zmluva o združených službách dodávky elektriny
a plynu č. SK L 164710, predmetom zmluvy je záväzok Dodávatelia poskytnúť Odberateľovi

združené služby dodávky elektriny a plynu v napäťovej hladine MN resp. plyn maloodber a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku a zaistenie distribúcie elektriny, plynu a systémových služieb a to v súlade
9 platnými právnymi predpismi SR a Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny a
plynu Dodávateľa (ďalej len VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a záväzok Dodávateľ
poskytnúť Odberateľovi na základe jeho požiadavky ďalšie doplnkové služby to v súlade 6 VOP a

Osobitnými podmienkami pre poskytovanie jednotlivých produktov Balíka výhod (ďalej len Osobitné
podmienky),ktorésúneoddeliteľnousúčasťoutejtoZmluvyazáväzokOdberateľaodobraťDodávateľom
do odberného miesta dodanú elektrinu a plyn a uhradiť Dodóvateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za
dodávku elektriny, plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby v súlade so Zmluvou, VOP a Osobitnými
podmienkami.

Navrhovateľ odporcovi vyfaktúroval faktúru č. XXXXXXXXXX,splatnú dňa 10.10.2010 na sumu vo výške
200,- eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.12.2012 , navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi sumu vo
výške 2,- eur.
Faktúrouč.XXXXXXXXXX,splatnoudňa26.11.2012,navrhovateľvyfaktúrovalodporcovisumuvovýške

3,- eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 26.112012, navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi sumu vo výške
3,- eur.
Faktúrouč.XXXXXXXXXX,splatnoudňa13.11.2012,navrhovateľvyfaktúrovalodporcovisumuvovýške
2,- eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.10.2012, navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi sumu vo
výške 223,- eur.
Faktúrou č. XXXXXXX, splatnou dňa 17.07.2013, navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi sumu vo výške
160,18 eur.

Podľa51Občianskehozákonníka,účastnícimôžuuzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitneupravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko odporcovi dodával na odberné miesto
ulJ., XXXXX L. S., elektrickú energiu.

Navrhovateľ za poskytnuté služby odporcovi a to za dodávku elektriny vyfaktúroval odporcovi faktúrou č.
XX.XX.XXXX, splatnou dňa 10.10.2010 sumu vo výške 200,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 12.12.2012 sumu vo výške 2,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 26.11.2012 sumu vo
výške 3,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 26.112012 sumu vo výške 3,- eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 13.11.2012 sumu vo výške 2,- eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 17.10.2012 sumu vo výške 223,- eur, faktúrou č. XXXXXXX, splatnou dňa 17.07.2013 sumu vo

výške 160,18 eur, pričom odporca si svoje povinnosti uhradiť cenu sa poskytnuté služby a to za dodávku
elektrickej energie nesplnil, predmetné faktúry riadne a včas neuhradil a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s
príslušným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 OSP s poukazom na vykonávací predpis
t.j. na § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovi priznal úplnú náhradu trov konania, v celkovej sume 152,25 Eur, ktorá pozostáva z

náhrady trov právneho zastúpenia v sume 111,75 Eur ( za dva úkony, jeden po 39,84 eur krát dva je spolu
79,68 eur, spolu s režijným paušálom vo výške 8,39 x 2 = 16,78 eur, plus 20 % DPH ) a zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 36,50 Eur, ktoré je odporca povinný, s poukazom
na ustanovenie § 149 ods. 1 OSP, zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.