Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208441
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715208441.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: TELL Slovakia, s.r.o., so sídlom
Tatranská 5, Veľký Slavkov, IČO: 36 799 696, právne zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, v konaní o zaplatenie 391,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. V r a c i žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 16,80 eur cestou prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v lehote
30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.7.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 391,91 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 19.4.2013 došlo v byte č. 23 na II. poschodí bytového domu
nachádzajúceho sa na adrese Z.. C. XX D. I. k zatečeniu vody a k poškodeniu kuchynskej linky a maľby
na stenách. Príčinou zatečenia vody bola netesnosť spoja vane a obkladu steny kúpeľne v byte č. 46 na

III. poschodí toho istého bytového domu, ktorý patril žalovanému. Vlastníkom poškodeného bytu bola
spoločnosť NOCTUA, s.r.o., ktorá má so žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poistenie predmetného bytu. Na základe poistnej zmluvy a po zistení výšky škody žalobcu poškodenému
vyplatilpoistnéplnenievovýške411,50eur.Žalovanýjevlastníkombytu,zktoréhovdôsledkunetesnosti
spoja došlo k úniku vody a následnej škode. Nárok si žalobca uplatnil u žalovaného výzvou v sume
391,91 eur, ktorá predstavuje výšku skutočnej škody. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Právne odôvodnil

žalobu ustanoveniami §§ 420a) ods. 1 a 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2016 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu, že žalovaný cestou svojho poisťovateľa uhradil pohľadávku žalobcu dňa 12.10.2016 vo výške
istiny a následne dňa 21.10.2016 došlo k úhrade úrokov z omeškania a trov konania v časti nevrátenej
časti SP vo výške 6,70 eur. Právny zástupca žalovaného vo svojom podaní taktiež uviedol, že dňa

20.10.2016 poukázal na účet žalobcu sumu 31,86 eur, ktorá predstavuje úrok z omeškania 25,16 eur
a nevrátenú časť súdneho poplatku vo výške 6,70 eur, o čom predložil aj internetový výpis o úhrade
pohľadávky.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.3. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 ods. 1 CSP a konanie v celom rozsahu
zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnení
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

4. Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992

Zb. súd nariadil vrátiť žalobcovi súdny poplatok za návrh krátený o 6,70 eur, teda vo výške 16,80 eur.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3 , ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku

prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

5.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia§256ods.1CSP.
Keďže žalovaný v čase pred rozhodnutím súdu uhradil žalobcovi nevrátenú časť súdneho poplatku vo
výške 6,70 eur, ktorá predstavovala sumu, ktorú by súd priznal žalobcovi v rámci náhrady trov konania,

súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Na margo súd
uvádza, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania vznikol, avšak účelne vynaložené trovy konania mu
žalovaný uhradil ešte pred rozhodnutím súdu, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.