Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/531/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115235134
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115235134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, zast.: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
XXXX/X, K., v konaní o zaplatenie 131,16 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 131,16 EUR s
8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania od 19.1.2013 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50
EUR a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 59,98 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 131,16 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne od 19.1.2013 do

zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.5.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 144,- EUR na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve (mobilný telefón Samsung S5360 GalY Young). Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 7,- EUR. Ku
dňu podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 32,- EUR. Vzhľadom na to, že

žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 29.12.2012 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby
žalovaný dlžné splátky neuhradil.

V zmysle § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd v súlade s ust. § 115a ods. 1, rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 21.6.2016. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od
14.6.2016, t.j. v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX súd zistil, že účastníci dňa 15.5.2012 uzavreli predmetnú zmluvu.
Žalovaný sa pred podpisom zmluvy oboznámil so všeobecnými zmluvnými podmienkami k zmluve
o pôžičke s platbou do O2 faktúry, Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej

len ,,VOP“), ktoré sú prílohu č. 1 zmluvy. Žalovaný prehlásil, že súhlasí so zmluvnou pokutou a so
sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť splátky
riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých ziskov.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 29.12.2012 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorazovo v celkovej výške 114,01 EUR.

Z nedoručenej zásielky súd zistil, že dňa 15.1.2013 sa zásielka vrátila späť žalobcovi s poznámkou ,,
zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že za poskytnutý telefón v hodnote 144, - EUR žalovaný uhradil

sumu 32,- EUR a navyše je povinný uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške 19,21 EUR.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 8 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa ust. § 565 najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľaust.§566ods.2Občianskehozákonníkapričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa bodu 11.1 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta
zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
v 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky.

V tento deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou.

Podľa bodu 11.2 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania s úhradou jednotlivých
splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške stanovenej
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenia zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytoval
žalovanému mobilný telefón Samsung S5360 GalY Young. Žalovaný bol povinný žalobcovi pôžičku

v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 7,- EUR. Žalovaná pohľadávka voči žalovanému
pozostáva z neuhradených splátok za poskytnutý mobilný telefón (144 EUR - uhradených 32 EUR = 112
EUR ) a zo zmluvnej pokuty vo výške 19,21 EUR, spolu vo výške 131, 21 EUR. Poskytnutie mobilného
telefónužalobcomspornéneboloapretosúdzaviazalžalovanéhonazaplatenievšetkýchneuhradených
splátok, tak ako žiadal žalobca v žalobe, spolu vo výške 131,16 EUR.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania s úhradou svojej pohľadávky, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie zákonného ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa

po dátume určeného na zaplatenie pohľadávky, a to: 8,75%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 131,16
EUR od 19.1.2013 až do zaplatenia.

Podľa §151 ods.1, veta prvá a ods. 3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 EUR, ktoré boli účelne
vynaložená na uplatňovanie práva proti neúspešnému žalovanému. Trovy právneho zastúpenia súd
priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (2 x 16,60 EUR - príprava a
prevzatie, podanie žaloby, 2 x 8,39 EUR paušálna náhrada hotových výdavkov + 20% DPH).

Podľa ust. § 18 ods.3 cit. vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena
a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Vzhľadom na uvedené je procesne neúspešný žalovaný povinný podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť
priznanú náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Podľa ust. §151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd zároveň zaviazal žalovaného k náhrade trov konania žalobcovi za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 EUR a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)