Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116208565
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116208565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom vo veci navrhovateľa: C.. G. I.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom P.. B. XX, U. proti odporkyni: C.. M. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. M. X, M. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania C.. G. I., nar. X.X.XXXX a C.. M. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice - Staré Mesto, vo
zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 19.4.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by

súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou, uzavreté dňa XX.X.XXXX v Seminárnom kostole sv.
Antona Paduánskeho v Košiciach.

2. V podanom návrhu uviedol, že manželstvo uzatvorili po 3-ročnej známosti.
Z manželstva deti nepochádzajú. Od začiatku manželstva mali spoločné bydlisko na X. H. Č.. X X.
M.. Navrhovateľ v septembri 2014 začal badať na manželkinom správaní zmeny. Chodila častejšie von
a zvykla prespať v noci mimo bytu. Na konci októbra 2014 sa priznala k nevere. Skúsili aj manželskú

psychologickú poradňu, ale bez výsledku. V novembri 2015 sa navrhovateľ z časti odsťahoval zo
spoločnej domácnosti. V januári 2016 ešte chvíľu spolu bývali, ale od februára 2016 sa definitívne
odsťahoval. Od septembra 2014 s manželkou sexuálne nežije.

3. Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila.

4. Ako listinný dôkaz bol súdu predložený sobášny list, z ktorého mal súd preukázané, že

účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Košice - Staré Mesto, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX. Do spisu doložil aj Dohodu o vysporiadaní spoločného majetku manželov, ktorú uzatvorili
dňa 8.4.2016.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania po 3-ročnej
známosti uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, pričom bývali v spoločnej domácnosti na X. H. Č..

X X. M.. Počas manželstva sa účastníkom konania deti nenarodili. V októbri 2014 sa odporkyňa
priznala navrhovateľovi k nevere, ktorého to hlboko zasiahlo. Situáciu sa snažili riešiť aj cez manželskú
psychologickú poradňu, avšak bezvýsledne. V novembri 2015 sa z časti odsťahoval zo spoločnej
domácnosti. V januári 2016 ešte chvíľu bývali spolu, ale od februára 2016 sa definitívne odsťahoval.
Odvtedy žije každý sám. Intímne sa prestali stýkať v septembri 2014.

8. Z vyššie uvedeného vyplýva, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP) žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. V tomto prípade navrhovateľ žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu súd o náhrade trov

konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

matričnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.