Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202217
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714202217.8

Uznesenie

Okresný súd v Poprade v právnej veci navrhovateľa: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. S., E.
P. XXX, zastúpený: U.. G. Č., advokátka, so sídlom XXX XX F., D. XXX, proti odporcovi: 1/ U. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. S., D. S. XXX, 2/ F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. S., D.
S.O. XXX, obaja zastúpení: F. C., advokátska kancelária spol. s r. o., so sídlom XXX XX F.Š., U. XXXX/
X o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.2.2014 doručeným tunajšiemu súdu v ten istý deň žiadal, aby súd vydal
rozsudok, ktorým by zaviazal odporcov k zaplateniu sumy, ktorá tvorí rozdiel medzi sumou 4.000 eur a

skutočne a preukázateľne vynaloženými nákladmi na opravu na motorovom vozidle zn. Toyota RAV 4,
EČ: F. XXX I. v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 21.6.2013 a zároveň, aby súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania.
Po začatí pojednávania podaním doručeným súdu dňa 12.6.2015 zobral navrhovateľ návrh v plnom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho

začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.
Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, a tento súhlas vyjadril v podaní zo dňa 9.7.2015, ktorý bol
doručený dňa 13.7.2015.
Podľa § 150 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
Súd pri aplikácii ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku dospel k záveru, že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa na strane neúspešného účastníka konania spočívajúce v tom, že tak

pred začatím súdneho sporu, ako aj v priebehu súdneho sporu zotrvával na tom, že vec je možné vyriešiť
mimosúdne a od odporcov tak pred pojednávaním, ako aj počas pojednávania žiadal prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne o predloženie dokladov, z ktorých by sa dala usúdiť výška ním spôsobenej
škody.
Zo spisu je zrejmé, že navrhovateľ dňa 21.6.2013 pri jazde bicyklom narazil predným kolesom bicykla
do prednej časti vozidla odporcov a je nepochybné, že spôsobil im škodu, ktorú navrhovateľ nikdy

nepopieral.Bezprostrednepospôsobenítejtoškodydňa1.7.2013odovzdalodporcomsumu4000eur,a
to odporcovi v druhom rade. Je tiež zrejmé z rozhodnutia o priestupku OR PZ Poprad zo dňa 21.8.2013,že bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke a bola
mu uložená pokuta vo výške 150 eur, ktorú taktiež zaplatil.
Prostredníctvom advokátskej kancelárie výzvami zo dňa 30.9.2013 a zo dňa 13.11.2013, teda pred

podaním žaloby na súd v snahe predísť súdnemu sporu, žiadal odporcov o stretnutie a preukázanie
dokladmi, či skutočné náklady vynaložené na opravu vozidla dosahujú sumu 4 000 eur. Z týchto podaní
je tiež zrejmé, že bolo mu sľúbené zo strany odporcov predloženie dokladov, z ktorých by bolo možné
ustáliť výšku škody na automobile odporcov.
Až po týchto snahách navrhovateľa podal na okresný súd dňa 26.2.2014 žalobu. Až do pojednávania

konaného dňa 29.5.2015 odporcovia nepreukázali výšku nákladov potrebných na opravu vozidla a až
výsluchom svedka, F. W., bolo ustálené v čom spočívala potreba opravy poškodeného vozidla. Po tomto
pojednávanínavrhovateľuveriltvrdeniusvedkaW.,žebolapotrebnáopravamotorovéhovozidlavtakom
rozsahu, že zaplatenie sumy 4 000 eur je dôvodné a návrh zobral späť.
Súd zastáva názor, že pokiaľ by odporcovia boli komunikovali s navrhovateľom, dá sa predpokladať,
že k súdnemu sporu by nebolo došlo a dá sa povedať, že prístup navrhovateľa v celom kontexte k

spôsobenej škode je prístupom korektným, zakladajúci dôvod osobitného zreteľa a z toho dôvodu súd
rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.