Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209464
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616209464.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou v spore žalobcu Dopravný

podnik Bratislava a.s., Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom -
advokátom,P.O.Box75,Bratislavaprotižalovanej:M.E.,P..XX.X.XXXX,Y.I.XXX/XX,H.X.ozaplatenie
70,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 17.6.2016 na tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa

dožadoval od žalovanej zaplatenia sumy 70,70 eur s odôvodnením, že dňa 20.6.2015 žalovaná
cestovala dopravným prostriedkom žalobcu a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným
cestovným dokladom. Žalobcovi tak, v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná
zaplatila cestovné 0,70 Eur a úhradu 70,00 Eur. Žalovaná dlžnú sumu vo výške 70,70 eur žalobcovi
neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku zaslanú žalobcom doporučene dňa 12.8.2015, v
ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8C/214/2016 - 8 zo dňa 17.6.2016 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur a nahradiť trovy konania v
celkovej výške 107,16 eur. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol
podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušený uznesením č. 8C/214/2016 - 16 zo dňa 4.8.2016.

3. Žalovaná je hlásená od 13.6.2016 na adrese Spišské. Zásielky súdu sa doručiť nepodarilo. Súd v

zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 2.8.2016, takže žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.
Následne súd postupoval podľa § 106 ods. 3 C.s.p.

4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a strany poukazujúc na ustanovenie § 297 písm. b Civilného sporového poriadku
vo veci nenariadil pojednávanie.

5. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom žalobcu
bolo zistené, že žalovaná dňa 20.6.2015 o 11,25 hod. na linke č. 210, č. voza 6102 cestovala bez
platného cestovného lístka, za čo jej bol uložený postih v sume 70 Eur a cestovné v sume 0,70

Eur. Žalovaná predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradila. Údaje o žalovanej boli zistené z jej
občianskeho preukazu č. EL 336546.

7. Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 12.8.2015 žalobca vyzval žalovanú na uhradenie
žalovanej istiny. Podľa poštového podacieho hárku výzva bola zasielaná doporučenou zásielkou na

adresu bydliska žalovanej.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11.Pooboznámenísaslistinnýmidôkazmimalsúdpreukázané,žedňa20.6.2015o11,25hod.žalovaná
cestovala linkou č. 210 v Bratislave a bola kontrolovaná revízorom. Na výzvu revízora sa nepreukázala
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Keďže tak neurobila, žalobcovi
v zmysle čl.6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl.5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné vo výške 0,70 eur

a úhradu vo výške 100-násobku cestovného t.j. 70 eur. Vzhľadom na uvedené súd návrhu žalobcu v
plnom rozsahu vyhovel.

12. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na plnú náhradu trov konania o výške ktorej bude
rozhodovať súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.