Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232124
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113232124.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej

veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792
752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
P.O. BOX 41, proti žalovanému: V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. X, K., zast. opatrovníčkou
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica Zdenkou Foltinovou, vedľajší účastník na strane
žalovaného Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám.
7, Bratislava, právne zast. JUDr. Patrik Podhorský, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 710,08 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vo výške 119,68 Eur
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr. Patrika Podhorského
vedenéhovU.Z.,F..M..,č.účtu:XXXXXXXXXX/XXXXvlehote3dnídoprávoplatnostitohtorozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žalobou doručenou súdu dňa 18. 11. 2013

domáhal od žalovaného úhrady istiny 710,08 Eur s prísl. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 27. 11.
2009 so žalovaným uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200027152, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 829,85 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver s úrokom, a to v 30 mesačných
splátkach po 50,72 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Účastníci konania sa
dohodli na odklade splátok č. 11, 12, 13 pôžičky (úveru) a tieto následne mali byť splatené žalovaným
ako splátky č. 31, 32, 33. Žalobca žalovanému poskytol i revolving dňa 29. 12. 2011 v sume 912,96
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach po 50,72 Eur v termínoch splatnosti

podľa splátkového kalendára. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 5, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč. zák., t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil
len sumu 1 724,48 Eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 38 o viac ako 3 mesiace,
žalobca si uplatnil v súlade s ust. § 565 Obč. zák. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 710,08 Eur dňa 29. 05. 2013, ktorú sumu neuhradil ani čiastočne. Z tohto
dôvodu si uplatnil od 29. 05. 2013 z dlžnej istiny i 8,5% úrok z omeškania a v prípade úspechu náhradu
trov konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil výpis z OR na žalobcu, zmluvu o revolvingovom

úvere zo dňa 27. 11. 2009 medzi účastníkmi konania, kartu klienta, oznámenie o zosplatnení spolu s
doručenkou.V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 63Rob 412/2013 zo dňa 07. 02. 2014,
ktorý bol pre jeho nedoručenie žalovanej do vlastných rúk zrušený uznesením tunajšieho súdu pod
rovnakým číslom dňa 09. 07. 2014. Súd z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného ustanovil žalovanému

opatrovníka v zmysle uznesenia tunajšieho súdu vydaného pod č.k. 63Cb 114/2014-49 zo dňa 08. 09.
2014 Zdenku Foltinovú, súdnu tajomníčku OS Banská Bystrica. Dňa 22. 10. 2014 právny zástupca
Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, o. z. vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného, a to v súlade s ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Vedľajší účastník sa k predmetu sporu vyjadril v
podaní doručenom súdu dňa 10. 04. 2015, v ktorom poukázal, že pred účinnosťou novely O.s.p. sa

nevyžadoval súhlas žalovaného pre vstup vedľajšieho účastníka do konania. Ďalej poukázal, že žalobca
si uplatňuje svoj nárok zo zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 27. 11. 2009, na základe ktorej
následne poskytol i revolving dňa 29. 12. 2011, ktorá má však charakter spotrebiteľskej zmluvy a túto
zmluvu je preto potrebné posudzovať podľa ustanovení Obč. zák., resp. podľa predpisov týkajúcich sa
spotrebiteľského práva (zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007, zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch).Ďalejpoukázal,žežalobcamánároklennazaplatenieistinyúveru,ktorýposkytolžalovanému,

a to bez poplatkov a úrokov za poskytnutie úveru, nakoľko všeobecné obchodné podmienky, t.j.
zmluvné dojednania zmluvy, ktoré tvoria prílohu k zmluve, sa môžu udiať prostredníctvom transparentnej
inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku súdy judikovali ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku o spotrebiteľskej zmluve. V danom prípade bola účastníkmi konania dohodnutá neprijateľná
inkorporačná doložka a táto nemohla privodiť viazanosť zmluvnými dojednaniami uvedenými v zmluve o

revolvingovom úvere, ktoré tvoria prílohu k zmluve. Potom úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté
v obchodných podmienkach sa v prípade neplatnej inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy.
Ďalej právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného poukázal, že žalobca ako dodávateľ
obsah zmluvy a jednotlivé podmienky so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, žalovaný
jedine mohol podpísať, resp. nepodpísať zmluvu, ktorej súčasťou bolo i dojednanie o úrokoch a

poplatkoch. Z predložených dokladov, ktoré doložil žalobca k uplatnenému nároku je zrejmé, že žalobca
v skutočnosti uhradil, resp. poskytol žalovanému úver vo výške 1 113,74 Eur, avšak žalovaný vrátil
žalobcovi až sumu 1 724,48 Eur. S poukazom na ust. § 3 ods. 1 a § 53 Obč. zák. žalobca nemá nárok na
zaplatenie žiadnej sumy od žalovaného, z ktorého dôvodu je potrebné žalobný návrh zamietnuť. Žalobný
nárok je potrebné zamietnuť aj z dôvodu výšky ročnej úrokovej sadzby revolvingu, ktorá prevyšuje 30%,

táto sa prieči dobrým mravom, a preto dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru sú
neplatné, keďže uplatňuje žalobca neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru. Ďalej
poukázal i na samotný proces kontraktácie, resp. na jeho nedostatky, ktoré tiež môžu mať významné
právne následky na daný vzťah. Poukázal, že žiadosť/zmluva zo dňa 27. 11. 2009 trpí rozporom v
bode 5 a 6 ohľadom predpokladanej RPMN úveru za úver, predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu.Pôvodnýnávrhžalovanéhonebolakceptovanýobsahovorovnakýmúkonomžalobcu.Ztohto
dôvodu nemohlo dôjsť k akceptácii žiadosti žalovaného, ale len k novému návrhu na uzavretie zmluvy,
ktorý však nikdy nebol akceptovaný žalovaným. Z tohto dôvodu tvrdil, že zmluva medzi účastníkmi
nevznikla, a to i z dôvodu nedodržania písomnej formy, ktorá je nevyhnutná pre vznik predmetnej zmluvy.
V závere vyčíslil potom trovy konania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“

Podľa § 52 ods. 2 OZ „Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.“

Podľa § 52 ods. 3 OZ „Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.“

Podľa § 52 ods. 4 OZ „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

Podľa § 53 ods. 1 OZ „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“

Podľa § 54 ods. 2 OZ „V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.“

Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov „(8) Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými

mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je
v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.“ a podľa § 3 odsek (3) Každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy „zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.“

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ „(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.“

Na základe vykonaného dokazovania mal tunajší súd za to, že nárok žalobcu uplatnený žalobou
doručenou súdu dňa 18. 11. 2013 je nedôvodný, a preto ho zamietol. Súd svoje rozhodnutie odôvodňuje
nasledovne. Žalobca v žalobnom návrhu požadoval od žalovaného úhradu istiny 710,08 Eur na tom
skutkovom základe, že uzatvoril dňa 27. 11. 2009 so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č.
8200027152, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol revolvingový úver vo výške 829,85 Eur,

ktorý mal žalovaný vrátiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 50,72 Eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Ďalej žalobca tvrdil, že sa dohodli na odklade
splátok č. 11, 12, 13 úveru, ktoré mali byť následne uhradené ako splátky č. 31, 32, 33. Žalobca ďalej
tvrdil,žeposkytolžalovanémurevolvingdňa29.12.2011vovýške912,96Eur,ktorýsazaviazalžalovaný
vrátiť v 18 mesačných splátkach po 50,72 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára.

Žalobca ďalej tvrdil, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
5, pričom do uplatnenia si okamžitej splatnosti úveru zaplatil žalovaný sumu 1 724,48 Eur. Okamžitá
splatnosť nastala z dôvodu omeškania s úhradou splátky č. 38 o viac ako 3 mesiace, na základe ktorej
skutočnosti potom žalovaný mal uhradiť sumu 710,08 Eur do 29. 05. 2013. Žalovaný úver nevrátil.
Na tieto svoje tvrdenia poskytol súdu žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 27. 11. 2009,

zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 27. 11. 2009, kartu klienta ohľadne predpísaných platieb v
zmysle splátkového kalendára a poskytnutých súm žalovaným. Na základe vykonaného dokazovania,
predovšetkým na základe námietok právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného,
ktorý vstúpil do konania na základe vlastnej žiadosti doručenej súdu dňa 22. 10. 2014 v súlade s ust. § 93

ods.2O.s.p.aktorýpodalvyjadreniekvecidoručenésúdudňa10.04.2015,malsúdzato,žekuzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere nedošlo. Súd to odôvodňuje tým, že žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 26. 11. 2009 bola vyplnená žalovaným V. W. v bodoch
1, 2, 3, 4, 5, pričom následne údaje v bode 6 boli vyplnené žalobcom na základe oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, zmluva o revolvingovom úvere č. 8200027152 zo dňa 27. 11. 2009, kedy

táto spoločnosť podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru. Z obsahových údajov žiadosti a
oznámenia veriteľa o schválení úveru súd zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sa nachádzajú
odlišné údaje od žiadosti, a to v údaji RPMN úveru, kde je uvedená výška úrokovej sadzby 64,08
Eur, avšak v žiadosti bola táto výška uvedená 58,72 Eur. Už uvedením tohto nového údaja nemohlo
dôjsť oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle jeho žiadosti k uzatvoreniu zmluvy o

revolvingovom úvere, nakoľko oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi treba považovať za nový
návrhzmluvy,ktorýžalovanýneakceptovalanepotvrdilsvojímpodpisom.Keďževsúladesust.§4ods.1
ZSÚ musí mať táto zmluva písomnú formu, inak je neplatná, keďže sa jedná o vzťah spotrebiteľský,preto
mal súd za preukázané, že písomná forma ohľadne uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere neboladodržaná, a teda by bola neplatná. V danom prípade však vôbec nevznikla . Na základe žalobcom
predloženého listinného dôkazu, ktorým je karta klienta vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému reálne
sumu 1 113,74 Eur, pričom žalovaný uvedenú istinu vrátil, keď mu uhradil až sumu 1 724,48 Eur. Z tohto

dôvodusúdpovažoval nárokžalobcuzanedôvodný.Súdsatakistostotožňujesprávnouargumentáciou
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného uvedenú v podaní doručenom súdu
dňa 10. 04. 2015, ohľadne ním tvrdených skutočností ohľadne povahy vzťahu účastníkov konania, ktorý
má spotrebiteľský charakter, takisto v spojitosti s jeho tvrdeniami o neprijateľnej inkorporačnej doložke,
na základe ktorých skutočností by v prípade platnosti zmluvy bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len

poskytnutú istinu žalobcom bez úrokov a poplatkov. Súd preto žalobný návrh zamietol. Súd poukazuje
v tomto smere i na rozhodnutie KS v Banskej Bystrici v obdobnej veci pod č.k. 15Co 1049/14 zo dňa
03. 12. 2014, ktorý rovnako vyslovil právny názor, že zmluva o revolvingovom úvere medzi účastníkmi
daného konania nevznikla.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., že žalovanému nárok na

náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodu, že mu v konaní žiadne nevznikli. V zmysle rovnakého
ustanovenia O.s.p. tunajší súd rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorý
bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, z ktorého dôvodu tieto vyčíslil a priznal v sume 119,68
Eur. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci po
51,45 Eur, ku ktorým priznal 2x režijný paušál 8,39 Eur, jednalo sa o prípravu a prevzatie zastúpenia a

vyjadrenie vo veci. Keďže tieto trovy boli vyčíslené právnym zástupcom vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného v správnej výške a v súlade s Vyhl. MS SR č. 655/2004 z.z. v platnom znení, súd ich priznal
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho písomného doručenia písomne

vo vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané

a datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa

zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..