Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš
Judgement was issued by JUDr. Katarína Podhorcová
Judgement form – Rozhodnutie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/54/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010213
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614010213.2
Rozhodnutie
Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní
dňa 1. decembra 2016 v Liptovskom Mikuláši takto
r o z h o d o l :
Obžalovaný
A. Z., nar. X. X. XXXX P. J., trvale bytom E.A. S. XXX/X,
P. A.,
u z n á v a s a z a v i n n é h o ,
že
s cieľom získať neoprávnený prospech dňa 10. 2. 2004 uzatvoril v mieste trvalého bydliska zmluvu o
úvere č. 5460025 so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Račianska 42/A, Bratislava, na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver vo výške 12.000,- Sk (398,33 eur), ktorý sa zaviazal splatiť v 20 dvojtýždňových
splátkach po 1.080,- Sk (35,85 eur) počnúc 24. 2. 2004, zmluvu uzatvoril na základe nepravdivého
potvrdenia o výške príjmu, ktoré mu vystavil A. Š., už pri uzatváraní zmluvy si bol vedomý, že podmienky
zmluvy nebudú z jeho strany riadne plnené, čím spôsobil spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, škodu vo výške najmenej 12.000,- Sk (398,33 eur),
t e d a
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú,
č í m s p á c h a l
trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006.
Podľa § 37 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, lebo má za
to, že trest uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/117/2015
zo dňa 2. 12. 2015, vo výmere 1 rok, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo
výmere 2 roky, je dostatočný.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, vo výške 398,33 eur.Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.