Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš

Judgement was issued by JUDr. Katarína Podhorcová

Judgement form – Rozhodnutie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010213
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614010213.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní
dňa 1. decembra 2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. Z., nar. X. X. XXXX P. J., trvale bytom E.A. S. XXX/X,

P. A.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že

s cieľom získať neoprávnený prospech dňa 10. 2. 2004 uzatvoril v mieste trvalého bydliska zmluvu o
úvere č. 5460025 so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Račianska 42/A, Bratislava, na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver vo výške 12.000,- Sk (398,33 eur), ktorý sa zaviazal splatiť v 20 dvojtýždňových
splátkach po 1.080,- Sk (35,85 eur) počnúc 24. 2. 2004, zmluvu uzatvoril na základe nepravdivého
potvrdenia o výške príjmu, ktoré mu vystavil A. Š., už pri uzatváraní zmluvy si bol vedomý, že podmienky

zmluvy nebudú z jeho strany riadne plnené, čím spôsobil spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, škodu vo výške najmenej 12.000,- Sk (398,33 eur),

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú,

č í m s p á c h a l

trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006.

Podľa § 37 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, lebo má za

to, že trest uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/117/2015
zo dňa 2. 12. 2015, vo výmere 1 rok, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo
výmere 2 roky, je dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, vo výške 398,33 eur.Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.