Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204926
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114204926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko,

s.r.o. IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava - Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUSNÍR s.r.o., so sídlom
Bratislava - Pajštúnska 5, proti žalovaním : 1/T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. C. - X.mája XXX/XX, 2/
K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. C. - X.mája XXXX/XX, o zaplatenie 2369,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 5.149,60 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 128,16 eur, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo
sumy 5.149,60 eur od 25.2.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, s tým
že v rozsahu plnenia jedného z nich zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70%.

IV. Súd zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 17Ro/68/2014-45 zo dňa 15.12.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 1.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie sumy 5903,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 291,24 eur a úrokom z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 5903,20 eur od 25.2.2013 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný
uzatvorili dňa 28.1.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa,
a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Pohľadávky žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 6526,50 Eur, ktorá pozostávala z istiny 5409,68 eur, riadneho úroku
864,8 Eur, úroku z omeškania 234,08 Eur a ostatného príslušenstva 17,94 Eur v súlade s prílohou k

zmluve o postúpení. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 4149,24 Eur, ktorá
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 62,8Eur vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.12.2017 v počte 94 a celkovej výške 5903,20
Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.2.2013 do 20.12.2017 sa stali splatnými dňa 24.2.2013 kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 17RO/68/2014 - 45 zo dňa 15.12.2015, ktorý bol výrokom IV.

rozsudku zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému v 2/rade do vlastných rúk.3. Súd v danej veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný v 1/ rade a 2/rade nedostavili, žalovaný
v druhom rade mal vykázané doručenie predvolania, svoju neúčasť neospravedlnil, žalovaná v prvom
rade si neprevzala predvolanie na adrese uvedenej v RO.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej
žaloby. Právny dôvod uplatneného nároku spočíva v zmluve o splátkovom úvere a jeho zabezpečení,
teda dohode o ručení. Predmetom uplatneného nároku sú len splátky od 20.3.2010 do konečnej
splatnosti do 20.12.2017, teda 94 splátok, každá v sume 62,80 eur, čo predstavuje celkovú žalovanú

sumu. Nad rámec uplatneného žalobného návrhu uviedol, že v prípade, ak by súd daný právny vzťah
posudzoval podľa ustanovení obč. zákonníka a teda 3- ročnej premlčacej doby, tak s ohľadom na dobu
podanej žaloby je celkovo nepremlčaných 82 splátok v celkovej sume 5149,60 eur a úrok z omeškania
vypočítanýzjednotlivýchsplátokktorébolisplatnédodňavyhláseniamimoriadnejsplatnostipredstavuje
sumu 128,16 eur. Ďalej uviedol, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. pred postúpením
pohľadávky listom zo dňa 11.11.2009 vyzývala žalovanú v prvom rade na úhradu v tom čase dlžnej

sumy 228,31 eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, zmluva o splátkovom úvere na čl. 5,
dohoda o ručení zo dňa 28.1.2008 na čl. 6, všeobecné obchodné podmienky na čl. 7-22, oznámenie
o post. Pohľadávky na čl. 23, výzva a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti na čl. 24, zmluva o post.

Pohľadávok na čl. 25-32, príloha č. 1 na čl. 33-34, pokus o zmier na čl. 35-36, platobný rozkaz
17RO/68/2014-45, história úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Dňa 28.1.2008 bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanou v 1/rade ako dlžníkom, pričom predmetom

bolo poskytnutie splátkového úveru v sume 125 000 Sk, t.j. 4149,24 eur s ročnou úrokovou sadzbou
12,35 % v deň uzatvorenia zmluvy. Úver mal byť splatený 119 splátkami po 62,80 eur. Konečná splatnosť
úveru bola ku dňu 20.12.2017 a RPMN bola 14,80 %. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky. Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovaným v 2/rade Dohodu o ručení tiež dňa
28.1.2008 s tým, že predmetom ručenia je uvedená zmluva o splátkovom úvere uzavretá so žalovanou

v 1/ rade.
Právny predchodca žalobca Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej v 1/rade dňa 11.11.2009, že
je so splácaním pohľadávky v omeškaní ku dňu 31.10.2009 vo výške 228,31 eur, a preto žiada dlžnú
sumu uhradiť najneskôr do doručenia výzvy.
Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca uzatvorila so žalobcom ako postupníkom dňa 27.6.2013 zmluvu

o postúpení pohľadávok. Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok bola jej súčasťou aj
pohľadávka z úverového vzťahu so žalovanou v 1/rade. Ku dňu postúpenia predstavoval dlh žalovaných
sumu 6526,50 eur, pričom istina bola v sume 5409,68 eur, celkové úroky v sume 964,80 eur. Posledná
úhrada žalovanej bola v sume 22,24 eur zo dňa 13.7.2012.
Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanej v 1/rade písomne postúpenie pohľadávky dňa 18.12.2012

na žalobcu.
Žalobca žalovanému v 1/ rade podaním zo dňa 5.2.2013 oznámil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
5.2.2013 a žiadal ju uhradiť dlžnú sumu vo výške 6746,53 eur do 20.2.2013.
7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
pokiaľ ide o právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami, predmetná zmluva o
úvere má zmluva spotrebiteľský charakter, a preto ňu platia všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách uvedené v § 52 a nasl. OZ. a ako aj zákona č. 258/2001 Z.z.
Je nepochybné, že bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu

Slovenskásporiteľňa,a.s.ažalovanými,pričompredmetomboloposkytnutiesumy4149,24eur sročnou
úrokovou sadzbou 12,35 % v deň uzatvorenia zmluvy. Je tiež nesporné, že žalovaná sa dostala do
omeškania so splácaním, čo vyplýva z prílohy k zmluve o postúpení, keďže poslednú úhradu uskutočnila
v sume 22,24 eur zo dňa 13.7.2012 a k úhrade dlžnej sumy bola Slovenskou sporiteľňou a.s. vyzvaná
podaním zo dňa 11.11.2009, s tým, že je so splácaním pohľadávky v omeškaní ku dňu 31.10.2009 vo

výške 228,31 eur.
Po postúpení predmetnej pohľadávky na žalobcu, tento ku dňu 24.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru a vyzval žalovaných na zaplatenie, pričom výzva opäť zostala bezvýsledná. V konaní si žalobca
uplatňuje zaplatenie splátok splatných od 20.2.2013 do 20.12.2017 ( celkovej splatnosti úveru) v počte
94 a v celkovej výške 5903,20 eur, ktoré splátky sa stali splatnými dňa 24.2.2013.

Súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie sumy 5.149,60 eur, ktorá suma predstavuje
splátky v počte 82 po 62,80 eur za obdobie od 20.3.2011 do 20.12.2017. Súd považoval splátky
od 20.3.2010 do 20.2.2011 za premlčané v 3 ročnej premlčacej dobe, nakoľko v danej veci ide o
spotrebiteľský vzťah a preto je potrebné na danú vec aplikovať 3 ročnú premlčaciu dobu a to aj s
poukazom na § 5b zákona 250/2007 Z.z., keď súd na premlčanie v prípade spotrebiteľských vecí

prihliada ex offo. Potom nárok žalobcu je dôvodný čo do sumy 5149,60 eur a zároveň má nárok na úrok z
omeškania, ktorý bol vypočítaný z jednotlivých splátok, ktoré boli splatné do dňa vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti v sume 128,16 eur ( žalobca si uplatňoval sumu 291,24 eur). Omeškanie žalovaných so
splácaním je zrejmé z prílohy postupcu k zmluve o postúpení, kde deklaruje a špecifikuje presne sumu
istiny ako aj úrokov. S poukazom na uvedené potom súd zaviazal žalovanú v 1/ rade ako hlavného

dlžníka a žalovaného v 2/ rade ako ručiteľa na zaplatenie dlžnej sumy 5149,60 eur, ako aj sumy 128,16
eur - v časti vyčísleného úroku z omeškania, ktorá suma predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne z jednotlivých omeškaných splátok po 62,80 eur splatných mesačne od 21.2.2011 do 21.2.2013,
pričom dňom konca splatnosti je deň mimoriadnej splatnosti. Vo zvyšku, čo do sumy 905,63 eur s
príslušenstvom, súd žalobu zamietol. Povinnosť plniť zo strany žalovaného v 2/ rade je daná tým, že

podpísal Dohodu o ručení podľa § 303 Obchodného zákonníka a tým ako ručiteľ berie na seba voči
veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník, preto bol spolu so žalovanou v 1/
rade ako hlavným dlžníkom zaviazaný na zaplatenie dlžnej sumy.Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 5903,20 eur od 25.2.2013 do zaplatenia. Je nesporné, že žalovaní sa dostali do omeškania, preto
ich súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v požadovanej výške, ktorá je v súlade s ustanovením

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. avšak zo súdom priznanej
sumy 5149,60 eur a vo zvyšku úrokov z omeškania žalobu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že súd priznáva žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 70 %, žalobca mal v konaní úspech 85% a žalovaní mali úspech 15 %. Potom

čistý úspech žalobcu predstavuje 70%.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra

písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.