Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 10Er/697/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205830
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814205830.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: CD Consulting s.r.o., Politických vězňů 1272/21,
sídlom Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., sídlom Grösslingova 4,
Bratislava proti povinnému: O. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XXXX/XX, E. o vymoženie 400 € s prísl.,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka
č. 60, pod sp. zn. EX 31971/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že namiesto doterajšieho
oprávneného: CD Consulting s.r.o., Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha, Česká republika, IČO:
26 429 705 vstupuje do konania nový oprávnený: Private Capital Investments Limited, 83 Ducie Street,
Manchester, M1 2JQ, Veľká Británia, IČO: 09 252 000.

II. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 31971/2014

z a s t a v u j e.

III. Povinný m á nárok voči oprávnenému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. Súdny exekútor m á nárok voči oprávnenému na náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu.

V. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

VI. Spoločnosť Private Capital Investments Limited, IČO: 09252000, sídlom 83 Ducie Street, M1 2JQ
Manchester, Veľká Británia, j e p o v i n n á nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému,
PhD. trovy exekúcie vo výške 39,83 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti výroku IV. tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu pôvodného oprávneného CD Consulting s.r.o. na vykonanie exekúcie spísaného
do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 25.07.2014 a exekučného titulu - rozsudku Okresného
súdu Revúca č. k. 8C/99/2013-59 zo dňa 29.05.2014, bol súdny exekútor dňa 05.09.2014 poverený
vykonaním exekúcie poverením Okresného súdu Revúca č.: 5608 046742.

2. Dňa 28.01.2016 bolo Okresnému súdu Revúca prostredníctvom súdneho exekútora doručené

podanie spoločnosti Private Capital Investments Limited označené ako oznámenie o zmene
oprávneného a doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. V
návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného uviedol, že rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.12.2015 oprávnený CD Consulting s.r.o., Politických vězňů, 110 00 Praha, Česká
republika, IČO: 26 429 705 previedol svoju pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu na spoločnosť
Private Capital Investments Limited, 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Veľká Británia, IČO: 09 252

000. Spolu s návrhom bolo súdu doručené oznámenie spoločnosti Private Capital Investments Limited
o postúpení pohľadávok, v ktorom postupník vyjadruje svoj súhlas so vstupom do exekučného konaniana strane oprávneného, spolu s rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou č.1/618300714 k
rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok preukazujúcou, že predmetom postúpenia bola aj predmetná
pohľadávka voči povinnému.

3.VpodaníspoločnosťPrivateCapitalInvestmentsLimitedďalejuviedla,ževdanomexekučnomkonaní
nedošlo k naplneniu podmienok pre aplikáciu § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pretože nemá žiaden
vlastný vzťah s povinným, nie je pôvodným (ani následným) vlastníkom zmenky, nie je ani indosatárom
zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, a preto jej nevznikla povinnosť doplniť návrh na

vykonanie exekúcie postupom podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku o náležitosti v zmysle § 39 ods.
4 Exekučného poriadku, pretože právna norma určuje v súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie a
dôkazným bremenom povinnosti iba týmto subjektom. Na toto exekučné konanie sa § 243f ods. 1 a §
39 ods. 4 Exekučného konania nevzťahujú.

4. Podľa § 37 ods. 3, 4, 5 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o

zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok) proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania

povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu

účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného
rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. Ak súd zmenu účastníkov konania
nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 80 ods. 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení, súd

vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu
práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené
s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho
vstupu.

7. Zmluva o postúpení pohľadávky je právnym úkonom, s ktorým právne predpisy spájajú prevod
práv a povinností. V priebehu exekučného konania bolo na základe oznámenia súdneho exekútora
zistené, že predmetná pohľadávka bola postúpená z oprávneného na spoločnosť Private Capital
Investments Limited. Táto skutočnosť bola preukázaná rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.12.2015, uzavretou medzi oprávneným a Private Capital Investments Limited. Týmto právnym

úkonom prešlo na spoločnosť Private Capital Investments Limited právo z exekučného titulu. Súhlas
Private Capital Investments Limited so zmenou účastníka na strane oprávneného (potrebný vzhľadom
na § 80 Civilného sporového poriadku), a teda so svojím vstupom na miesto oprávneného, vyplýva z
návrhu na zmenu účastníka zo dňa 20.01.2016.

8. V predmetnej veci sú teda splnené podmienky na pripustenie zmeny účastníka konania -
oprávneného. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o pripustení zmeny účastníka konania na strane
oprávneného podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.

9. V priebehu exekúcie nadobudol dňa 23.12.2015 účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým boli

zmenené a doplnené ustanovenia § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57 písm. m), § 58 ods. 5 a § 243f
Exekučného poriadku.10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

12. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

13. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

14. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a
šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať
aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie

exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

15. Podľa § 44 ods. 2 veta štvrtá a veta piata Exekučného poriadku súd žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo,

že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi.
Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

16. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

17. Exekučným titulom je vyššie uvedený vykonateľný rozsudok Okresného súdu Revúca, z ktorého
odôvodnenia vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Súd sa pred
vydaním exekučného titulu nezaoberal možným spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi
povinným ako zmenkovým dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako pôvodným zmenkovým

veriteľom, a z toho plynúcimi možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo
rozporu vystavenia zmenky s dobrými mravmi alebo so zákonom.

18. Pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. bol teda povinný podľa § 243f ods.
1 Exekučného poriadku doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného

poriadku (opísaním rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vzťahu spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
k povinnému a pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú) do 30 dní odo dňa účinnosti tohto
zákona, t.j. do 22.01.2016. Pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. si túto svoju povinnosť
do uplynutia stanovenej lehoty nesplnil.

19. Uzatvorením rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spoločnosť Private
Capital Investments Limited vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa pohľadávky proti povinnému
vyplývajúcej z exekučného titulu. Pripustením zmeny účastníka exekučného konania na strane
oprávneného týmto uznesením spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila do procesného
exekučného vzťahu s povinným. Keďže pri zmene oprávneného ide o procesné nástupníctvo, právne

účinky spojené so začatím exekučného konania zostávajú zachované a ten, kto vstupuje do exekučného
konania na miesto doterajšieho oprávneného, musí prijať stav exekučného konania, aký tu je v dobe
jeho vstupu (Drápal, Bureš a kol.Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání, Praha C.H.Beck 2009,
s. 738). Ak teda spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila do exekučného konania zastavu, keď si pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. nesplnil svoju povinnosť doplniť
návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktorej nesplnenie je § 243f ods.
5 Exekučného poriadku sankcionované zastavením exekúcie, potom aj nový oprávnený Private Capital

Investments Limited musí niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu.

20. Nič nebránilo novému oprávnenému - spoločnosti Private Capital Investments Limited, aby splnil
aj sám povinnosť pôvodného oprávneného a doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku napr. súčasne s oznámením o zmene oprávneného. Ani nový oprávnený však

návrhnavykonanieexekúciepodľa§39ods.4Exekučnéhoporiadkuvzmysle§243fods.1Exekučného
poriadku nedoplnil.

21. Súd sa nestotožňuje s tvrdením, že v danej veci oprávnený nemá povinnosť uvádzať skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, a teda ani dopĺňať návrh podľa § 243f Exekučného poriadku.
Účelom uvádzania týchto skutočností je, aby exekučný súd mohol tento vlastný vzťah, na základe

ktorého bola zmenka vystavená, posúdiť. Preto sa táto povinnosť týka každého oprávneného, ktorý
si uplatňuje právo z exekučného titulu vydaného na základe zmenky, nie len toho, kto svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov, ale i toho, kto nadobudol právo z exekučného titulu
zmluvou o postúpení. V prípade každej exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, musí exekučný súd skúmať, či vymáhaný nárok vznikol

vsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaakáno,čiboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Tento postup sa týka
všetkých exekúcií na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky. Preto každý oprávnený, ktorý si uplatňuje právo z exekučného titulu vydaného na
základe zmenky, musí v návrhu na vykonanie exekúcie uviesť skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu

s povinným a to i oprávnený, ktorý nadobudol právo zmluvou o postúpení pohľadávok. Rovnako v už
prebiehajúcich exekúciách má povinnosť doplniť návrh v zmysle § 243f Exekučného poriadku každý
oprávnený, ktorý si uplatňuje právo z exekučného titulu vydaného na základe zmenky, i oprávnený, ktorý
nadobudol právo zmluvou o postúpení pohľadávok. Ak tieto skutočnosti nepozná alebo podklady na
preukázanie vlastného vzťahu jeho právneho predchodcu s povinným nemá, musí si ich od právneho

predchodcu zabezpečiť, inak nemôže dosiahnuť vymoženie pohľadávky v rámci exekúcie.

22. Keďže návrh na vykonanie exekúcie nebol doplnený podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, súd
exekúciu podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

23. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

24. Podľa § 200 ods. 1, 5 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

25. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

26. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

27. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len CSP), ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

28. Oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, nakoľko návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil v zákonom
určenej lehote, preto je povinný platiť trovy exekúcie súdneho exekútora podľa § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku a trovy konania povinného v zmysle § 256 ods. 1 CSP vzhľadom na § 9a Exekučného poriadku.Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že povinný má nárok voči oprávnenému na náhradu trov konania v
plnomrozsahuasúdnyexekútormávočioprávnenémunároknanáhradutrovexekúcievplnomrozsahu.

29. Povinnému žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol o výške trov povinného tak, že
povinnému náhradu trov konania nepriznal.

30. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení (ďalej len vyhláška) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

31. Súdny exekútor si dňa 21.09.2016 uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 €, ktoré pozostávajú z
odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhlášky vo výške 33,19 € a z náhrady DPH vo výške 6,64 €.

32. Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom vyčíslené v súlade s Exekučným poriadkom a vyhláškou,
preto o výške trov exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol tak, že nový oprávnený je povinný nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 39,83 €, ktoré pozostávajú z odmeny podľa § 14
ods. 1 vyhlášky vo výške 33,19 € a z náhrady DPH vo výške 6,64 €.

33. Dňa 02.03.2015 boli tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené námietky
povinného. Vzhľadom na to, že bol daný dôvod na zastavenie exekúcie, nebolo potrebné o námietkach
povinného rozhodnúť.

Poučenie:

Proti výrokom I., V. a VI. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II. - IV. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.