Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202214
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202214.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobkyne V. X N.. S.., F..Č.. XXX XX
XXX, Z. Z.W. Z. XXX, XXXX V., C. G., zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej S. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. XXX, štátna
občianka SR, v konaní o zaplatenie 288,82 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o zaplatenie 288,82 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 288,82 Eur spolu s príslušenstvom
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 3,95 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 288,82 Eur od 12.02.2016 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobkyňa žalobu odôvodnila

tým, že žalovaná uzatvorila s právnou predchodkyňou žalobkyne dňa 27.01.2012 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právna predchodkyňa žalobkyne poskytla žalovanej spotrebiteľský
úver. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti a vo výške určeným v Úverovej zmluve. Žalovaná porušila zmluvné podmienky a poskytnutý
úver nevrátila. Listom zo dňa 25.11.2015 vyzvala právna predchodkyňa žalobkyne žalovanú k splateniu
celého zostatku úveru v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobkyňa požadovala zaplatenie

sumy pozostávajúcej z istiny vo výške 240,95 Eur, úroku vo výške 5,57 Eur a upomienky I vo výške 5 Eur,
poistenie PZK vo výške 1 Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 8,15 Eur, úrok za hotovostné transakcie
vo výške 28,02 Eur, úrok za poistné 0,10 Eur, úrok za nevyužitú GP- poistné vo výške 0,3 Eur t.j. spolu
288,82 Eur. Žalobkyňa v rámci prostriedkov procesného útoku predložila súdu písomné dôkazy: výpis
z Obchodného registra Holandskej obchodnej komory na č.l. 4-11, oznámenie o postúpení pohľadávky
s podacím hárkom na č.l. 19-22, Úverová zmluva na č.l. 23, Úverové podmienky na č.l. 24-32, výzva k

splateniu celého úveru s podacím hárkom na č.l. 33-35, výpis čerpania splátok a úhrad na č.l. 36-38.

2. Žalovaná vo svojom podaní uviedla, že poberá invalidný dôchodok vo výške 198,30 Eur mesačne,
pričom je držiteľkou preukazu ZŤP a v spoločnej domácnosti býva so synom, ktorý je vedený ako
bezdomovec. Z uvedených dôvodov namietala trovy. Žalovaná označila a predložila v rámci prostriedkov
procesnej obrany dôkazy: preukaz ZŤP na č.l. 50.

3. Súd vytýčil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žalobkyňa, ktorá ospravedlnila svoju
neúčasťnapojednávaníažiadalaabybolorozhodnutévjejneprítomnosti.Pojednávaniasanezúčastnila
žalovaná, ktorá mala doručenie riadne vykázané. Z dôvodu, že sa riadne predvolané strany sporu
nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 180 CSP
vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pri to na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.
4. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právna predchodkyňa žalobkyne C. Y. Z. V..Z.., H.

XXXX/XX, A., L.: XXXXXXXX poskytla žalovanej úver vo výške 320,- Eur s celkovou výškou mesačnej
splátky 4 % z dlžnej čiastky, ročnou úrokovou sadzbou uvedenou dvoma číselnými údajmi. Právnapredchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovanú na splatenie celého nesplateného úveru vo výške 329,82 Eur
do 15 dní od odoslania výzvy, výzva je zo dňa 25.11.2015. Výzva bola podaná na poštu dňa 27.11.2015.
Žalobkyňa je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Holandskej obchodnej komory (č.l.

4 a nasl.). Právna predchodkyňa žalobkyne prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý zastupuje aj
právnu predchodkyňu žalobkyne a aj žalobkyňu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej podaním
zo dňa 13.01.2016, ktoré bolo podané na poštu dňa 15.01.2016 (Oznámenie o postúpení pohľadávky,
Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia na č. l. 19-22).
Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vyzvala žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo výške

290,92 Eur. Z Úverových zmluvných podmienok (ďalej len „ÚZP“) (na č.l. 25 a nasl.) súd zistil z Hlavy 16
Záverečné ustanovenia, § 5 vyplýva: „ Na základe vzájomnej dohody klienta a spoločnosti bolo určené,
že klient nie je oprávnený bez písomného súhlasu spoločnosti postúpiť akúkoľvek pohľadávku voči
spoločnosti na tretie osoby alebo takúto pohľadávku započítať na záväzky, ktoré má voči spoločnosti.
Spoločnosť je oprávnená z ÚZ a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich pohľadávky spoločnosti postúpiť
tretím osobám. V prípade postúpenia pohľadávok môže spoločnosť na základe dohody s novým

veriteľom vykonávať správu postúpených pohľadávok. Klient súhlasí s tým, že v takomto prípade je
spoločnosť oprávnená využívať údaje o postúpených pohľadávkach na plnenie svojich ostatných práv
a povinnosti z ÚZ a to aj pokiaľ sú tieto údaje chránené obchodným či bankovým tajomstvom“ (zistené
z č.l. 28). Všeobecné úverové podmienky nie sú podpísané žalovanou.
5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. Obchodný zákonník (účinný k dňu 27.01.2012, kedy došlo

k podpisu zmluvy, ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (účinný k 27.01.2012, ďalej
len „OZ“) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. b), 5 OZ (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. 4) písm.b) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorédovoľujúdodávateľovipreviesťprávaapovinnostizozmluvynainéhododávateľabez
súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
8. Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
9. Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k dňu 27.01.2012, kedy
došlo k podpisu zmluvy, ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.11. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov

hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba nie je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že
právna predchodkyňa žalobkyne uzavrela so žalovanou Úverovú zmluvu dňa 27.01.2012. Na základe
predmetnej zmluvy poskytla žalovanej peňažné prostriedky v sume 320,- Eur. Táto zmluva je zmluvou
úverovou podľa § 497 ObZ a nasl. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľkozmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa
§ 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) ZoSÚ. Pre takýto úver sú v ZoSÚ stanovené obsahové náležitosti v § 9
ods. 1, 2 ZoSÚ.

14. Súd má za to, že podmienka určená v Hlave 16 Záverečné ustanovenia § 5 v Úverových
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard (ďalej aj „ÚP“) kreditnú kartu
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd posúdil uvedenú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú
podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 4 písm. b) OZ . Z samotného charakteru ÚP a Zmluvy je jasné, že ide
predtlačený formulár a samotná žalovaná nemala možnosť individuálne dojednať tieto podmienky,

napriek formulácii § 5: „Na základe vzájomnej dohody...“. Samotná formulácia zmluvnej podmienky
podľa názoru súdu vytvorila hrubú zmluvnú nerovnováhu práv a povinností právnej predchodkyne
žalobkyne ako dodávateľa služby a žalovanej ako spotrebiteľa. Postúpením pohľadávky na žalobkyňu
sa žalovaná dostala do zhoršeného právneho postavenia pre prípad, že by sa svojich práv chcela
domáhať od žalobkyne so sídlom zahraničí a nie od pôvodného veriteľa so sídlom v Slovenskej
republike. Súdu sú z jeho rozhodovacej činnosti známe prípade, keď žalovaná ako spotrebiteľ uhradil

právnemu predchodcovi viac než mala, taktiež súdu je známe, že žalobkyňa, resp. právna predchodkyňa
žalobkyne disponuje obdobnými úverovými zmluvami s ďalšími spotrebiteľmi v právnych sporoch,
ktoré vykazujú právne vady ako sú absencie náležitostí podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, ktoré spôsobujú
následky podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ. Právna predchodkyňa žalobkyne tak využívajúc neprijateľné
dojednania v ÚZP v Hlave 16 § 5 postupuje ako je súdu z rozhodovacej činnosti známe všetky

práva a povinnosti z Úverovej zmluvy na žalobkyňu, ktorá je právnická osoba pôsobiaca v Holandsku,
t.j. mimo krajiny spotrebiteľa, čo v prípade priemerného spotrebiteľa zhoršuje uplatnenie jeho práv
proti takejto spoločnosti, pričom otázne je aj v prípade súdnom potvrdení pohľadávky spotrebiteľa
voči žalobkyni samotná vymáhateľnosť voči spoločnosti pôsobiacej v zahraničí. Právna predchodkyňa
žalobkyne pritom v ÚP, ktoré vnútila spotrebiteľovi, si ponechala možnosť neobmedzene aj bez

súhlasu spotrebiteľa postúpiť svoju pohľadávku na tretie subjekty, zároveň spotrebiteľovi postúpiť
svoju pohľadávku na tretiu osobu neumožňuje postúpiť bez písomného súhlasu právnej predchodkyne
žalobkyne. Takýto postup podľa súdu značne diskriminuje žalovanú ako aj ostatných spotrebiteľov
s ktorými právna predchodkyňa žalobkyne uzatvára úverové zmluvy, keďže sťažuje spotrebiteľom
možnosť domáhať sa svojich práv voči žalobkyni a reálne je spôsobilé spotrebiteľov odradzovať od

uplatňovania si svojich práv od žalobkyne, ktorý sídli na takomto vzdialenom mieste, vzhľadom na
značnú komplikovanosť a neistotu s vymáhateľnosťou. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 písm.
b) považuje takúto podmienku za neprijateľnú. Súd pri posudzovaní podmienky v Hlave 16 § 5 v
ÚZP mal zato, že takto formulovaná zmluvná podmienka, reálne a pravidelne uplatňovaná právnym
predchodcom žalobkyne v rôznych obmenách spôsobuje zhoršenie vymožiteľnosti a zabezpečenia

pohľadávky žalovanej a iných spotrebiteľom, preto na danú situáciu aplikoval § 53 ods. 4 písm. b) OZ.
Súd v tejto súvislosti navyše poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/277/2012
a predchádzajúce rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 6C/69/2011-66 Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 11Co/199/2011 v obdobnej právnej veci iných účastníkov, kde prvostupňový a
druhostupňový súd posúdil obdobnú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú z rovnakých dôvodov a

najvyšší súd odmietol dovolanie vo veci. So závermi týchto rozhodnutí sa súd stotožňuje a poukazuje
aj na tieto závery.
15. Navyše Okresný súd poukazuje na svoj právoplatný rozsudok č. k. 7C/29/2016-103 zo
dňa 28.06.2016, kde určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky obsiahnutej v Úverových zmluvných
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platných od 01.01.2013, ktorá v Hlave 20 §

5 je obdobou textu v Hlave 16 § 5 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
pre Clubcard kreditnú kartu platných od 18.08.2011. Preto súd má za to, že žalobkyňa je povinná
zdržať s takejto zmluvnej podmienky ex lege s poukazom na ustanovenie § 53a OZ. Žalobkyňa v
podstate ďalším uplatňovaním tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorej text a zmysel zodpovedá
podmienke vyhlásenej za neprijateľnú udržiava voči spotrebiteľom protiprávny stav. Právoplatne

zakázanú neprijateľnú zmluvnú podmienku ani v jej modifikácii pod iným článkom v ÚP súd za
žiadnych okolností priznať nemôže, inak by sa nedal naplniť cieľ smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchatozabrániťsúvislémupoužívaniuneprijateľnýchpodmienok
(čl. 6 ods.1 a čl. 7 ods. 1). Súd na základe uvedeného právne vyhodnotil skutkový stav tak, že žalobkyňa
preto nedisponuje aktívnou legitimáciou v spore, vzhľadom nato, že k postúpeniu pohľadávky došlo na

základe neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. b) OZ a v prípade zmluvy o postúpení sa jedná
o neplatný právny úkon (ktorý svojím obsahom odporuje zákonu) podľa § 53 ods. 5 OZ a §39 OZ.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Vzhľadom na to, že súd žalobu žalobkyni zamietol, žalovaná bola v konaní plné úspešná. V súlade
s § 255 ods. 1 CSP súd určil, že žalovaná má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.