Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23CbZm/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115213836
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115213836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci žalobcu: V.. V. V., nar. XX.XX.XXXX,

J. N. XXX/XX, A., zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o., Hlavná 31, Trnava proti
žalovanej: R. V., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, W., o zaplatenie 1.900 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ponecháva zmenkový platobný rozkaz sp.zn. 23CbZm/58/2015-12 zo dňa 11.06.2015 v celom
rozsahu v platnosti.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2015 domáhal vydania zmenkového
platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.900 eur, úrok

vo výške 6 % ročne zo sumy 1.900 eur od 16.02.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 03.01.2013 žalovaná ako vystaviteľ vystavila zmenku, na základe ktorej
sa zaviazala žalobcovi zaplatiť sumu na nej uvedenú. Na zmenke je vyplnená suma 1.900 eur, pričom
je splatná dňa 15.02.2013. Žalovaná predmetnú sumu ani čiastočne neuhradila.

2.Súd vo veci vydal dňa 11.06.2015 v skrátenom konaní zmenkový platobný rozkaz č.k.
23CbZm/58/2015-12, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. V zákonom stanovenej lehote podala

proti vyššie uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu žalovaná námietky, ktoré odôvodnila tým,
že suma ktorá je na zmenke uvedená, nezodpovedá sume, ktorú jej žalobca požičal, pričom požičaná
suma predstavovala 900 eur. Zmenku podpísala v zúfalstve, pričom to, že jej žalobca ponúkol pôžičku za
neprimerané úroky si uvedomila až neskôr. Žalobca mal vedomosť o tom, že nie je schopná predmetnú
pôžičku vrátiť do 3 mesiacov, nakoľko poberala rodičovský príspevok. Žalovaná na záver uviedla, že je
ochotná splácať len tú sumu, čo jej žalobca požičal.

3.Žalobca vo vyjadrení k námietkam žalovanej uviedol, že tvrdenia žalovanej sú nepravdivé, účelové
a zavádzajúce s cieľom žalovanej vyhnúť sa svojej povinnosti, ktorá jej bola uložená zmenkovým
platobným rozkazom. Žalobca v zhode s tvrdením žalovanej uvádza, že dôvodom vystavenia zmenky
žalovanou bolo zabezpečenie vrátenia pôžičky, ktorá jej bola poskytnutá, avšak nie v sume 900 eur ako
tvrdí žalovaná, ale v sume 1.900 eur, ako je uvedené aj na žalovanou vystavenej zmenke. Túto pôžičku
žalobca poskytol žalovanej v hotovosti dňa 03.01.2013, a to na obdobie do 15.02.2013, ako je uvedený
dátum splatnosti zmenky. Žalovaná nemala dôvod vystaviť a podpísať zmenku, pokiaľ by jej žalovaný

neposkytol ako pôžičku sumu uvedenú na zmenke. V danom prípade sa žalovaná zaviazala zmenkou
zabezpečenú sumu žalobcovi zaplatiť do 15.02.2013 a nie do 3 mesiacov ako to uvádza v podaných
námietkach. Tvrdenia žalovanej, že jej žalobca poskytol len pôžičku vo výške 900 eur sú nepravdivé aničím preukázané. Dôkazné bremeno v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu
zaťažuje žalovanú.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazným materiálom vo veci, a zistil tento
skutkový a právny stav:

5.Žalobca predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka vystavenú žalovanou, s dátumom a miestom
vystavenia W., 3. januára 2013. Z vlastného textu zmenky súd zistil, že vystaviteľ zmenky v tejto uvádza,

že za zmenku zaplatí čiastku 1.900 eur žalobcovi, V.. V. V., N. XX, A. a to do dňa 15.02.2013. Uvedená
zmenka je bez protestu, podpísaná vystaviteľom zmenky.

6.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že zmenka zabezpečovala pohľadávku žalobcu voči žalovanému
vyplývajúcu z poskytnutej pôžičky.

7.Podľa ustanovenia § 75 druhej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka
obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj
sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum
a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

8.Podľa ustanovenia § 372y ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
nakonaniazačatépredodňomúčinnostitohtozákona(zákona438/2015Z.z.)sapoužijúpredpisyúčinné
odo dňa účinnosti tohto zákona.
9.Podľa ustanovenia § 372y ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak bol zmenkový platobný rozkaz

alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších
predpisov. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, ktorý nebol doručený niektorému z
odporcov do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k tomuto odporcovi zruší a nariadi pojednávanie.

10.Podľaustanovenia§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12.Podľaustanovenia§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

13.Žalobcom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení § 75

druhej časti zmenkového a šekového zákona pre vlastnú zmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným
listinným cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú definované len samotnou zmenkovou
listinou a len od nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje práva obsahuje všetky
zákonom ustanovené náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou zmenkou, nemá povinnosť svoj
nárok preukázať iným spôsobom, než originálom zmenky. Neobstoja námietky žalovanej, že jej bola

poskytnutá pôžička 900 eur, pričom pokiaľ žalovaná namieta, že zmenková suma nezodpovedá
výške zmenkou zabezpečenej kauzálnej pohľadávky bolo na nej, aby predložila a označila dôkazy
preukazujúce, že žalobca jej poskytol pôžičku v sume ňou uvádzanou. Žalovaná v konaní nepreukázala
opak tvrdení žalobcu a neuviedla žiadne skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť žaloby a preto ponechal
súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

14.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania, po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).