Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515206784
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515206784.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, C., o zaplatenie 521,43
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,37 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
v sume 1,48 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 132,37 eur od 10.10.2015 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
19.10.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 521,43 eur, vyčísleného úroku z omeškania
vo výške 5,84 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 521,43 eur od 10.10.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

(Home Credit Slovakia a.s.) uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 13.01.2014 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s.. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
600 eur. Žalovaný sa ako dlžník zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných
splátkach po 39,33 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v
priloženomvýpisečerpania,splátokaúhrad.VzmysleHlavyúverovýchzmluvnýchpodmienoksnázvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný vyzvaný právnym predchodcom žalobcu

listom zo dňa 03.07.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote do 15 dní od
odoslaniavýzvy.ZmluvnépokutyaupomienkyboližalovanémuvyúčtovanévzmysleHlavy18úverových
zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, s ktorými sa žalovaný ako
klient oboznámil, čo vyplýva z úverovej zmluvy. Ohľadne platnosti dojednania zmluvnej pokuty takýmto
spôsobom, kedy je súčasťou zmluvy v písomnej forme, poukázal žalobca na rozsudok Krajského súdu v
Prešovesp.zn.1Co/136/2012zodňa25.02.2013.Kuplatnenejsadzbeúrokuzomeškaniavovýške5,05

% ročne uviedol, že úrok je vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 21.07.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého úveru) + osem percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania
vo výške 0,79 eur zo sumy 520,70 eur od 21.07.2015 do 31.07.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 eurzo sumy 521,43 eur od 01.08.2015 do 09.10.2015, t. j. do dňa vyhotovenia žaloby. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.07.2015 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu.
Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledujúcej výške: istina 133,33 eur,

úrok vo výške 45,43 eur, zosplatnená istina vo výške 253,39 eur, poistenie vo výške 4,38 eur, upomienka
I. vo výške 5 eur, upomienka II. vo výške 36 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 eur,
zmluvná pokuta vo výške 17 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 eur, upomienka
II vo výške 12 eur, spolu vo výške 521,43 eur.

2. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd prejednal vec v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia bez nariadenia pojednávania,
oboznámil sa s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2014, s úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výpisom z obchodného registra žalobcu, s výzvou
na splatenie celého úveru zo dňa 03.07.2015, s predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 23.09.2015, výpisom čerpania, splátok a úhrad, z postúpenia pohľadávky

z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2015 a z ostatného obsahu spisu zistil tento skutkový
stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 13.01.2014
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“) vo forme predtlačeného formulára. Zo zmluvy

vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 600 eur žalovanému, ktorý sa ho zaviazal
zaplatiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 39,33 eur splatných tak, že prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje
poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom
mesiaci, dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci,

počínajúc kalendárnym mesiacom po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Zo zmluvy, ktorej
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky ďalej vyplýva, že celková čiastka, ktorá mala byť splatená
spotrebiteľom predstavovala sumu 854,88 eur, ročná úroková sadzba je 36,26 %, ročná percentuálna
miera nákladov je 43,70 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je 45,94 % a spôsob
úhradysplátokboldohodnutýpoštovoupoukážkou.Lehotasplatnostibolašpecifikovanádo24mesiacov

od poskytnutia úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

5. Z listu zo dňa 03.07.2015 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru bol
žalovaný vyzvaný právnym predchodcom žalobcu k splateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy, teda celkovej dlžnej čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 521,43 eur, ktorej splatnosť bola

určená 15. dňom odoslania predmetnej výzvy s upozornením, že uvedená suma narastá o úroky z
omeškania a prípadné zmluvné sankcie. Uvedená výzva so zosplatnením bola zaslaná žalovanému
doporučenou zásielkou zaslanou prostredníctvom pošty.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že dňa 05.02.2014 poskytol žalobca žalovanému úver,

ktorý bol aj čerpaný, a to vo výške 600 eur. Ďalej zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný uhradil
celkovo splátky v sume 467,63 eur.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.07.2015 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
(Home Credit Slovakia a.s.) uplatňovaná v konaní vo výške 562,12 eur s príslušenstvom postúpená na

žalobcu.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

20. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. Podľa § 25f ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené

do 31. marca 2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu účinného
od 1. apríla 2015.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 13.01.2014 platne uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,

ktorú súd, posudzujúc ju podľa obsahu hlavných záväzkov, podriadil pod úverovú zmluvu, ktorá je
ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, avšak súčasne na ňu nahliadal ako na zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle zhora citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca
pri jej uzatváraní a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (ktorá skutočnosť
vyplýva z jeho výpisu z obchodného registra), zatiaľ čo žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ nie

(z obsahu zmluvy ani z ostatných listinných dôkazov nevyplýva iný záver). Z formy a obsahu zmluvy je
navyše zrejmé, že záväzkový vzťah bol založený formulárovou (typovou, štandardizovanou) zmluvou,
ktorej text bol žalobcom vopred pripravený za účelom jeho použitia vo viacerých prípadoch, a ktorej
obsahžalovanýakospotrebiteľnemalmožnosťpodstatnýmspôsobomovplyvniť.Nazákladeuvedeného
preto súd posudzoval nárok uplatnený v tomto konaní za použitia právnych noriem prijatých za účelom

ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v záväzkovom vzťahu s dodávateľom.

30. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po
39,33 eur tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny

mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky
posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci, dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy
15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka. Súd má ďalej preukázané, že celková čiastka, ktorá mala byť splatená spotrebiteľom
predstavovala sumu 854,88 eur, ročná úroková sadzba bola 36,26 %, ročná percentuálna miera

nákladov bola 43,70 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola 45,94 % a spôsob
úhradysplátokboldohodnutýpoštovoupoukážkou.Lehotasplatnostibolašpecifikovanádo24mesiacov
od poskytnutia úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.31. Zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade vymenovaných náležitostí ustanovuje, že ak chýbajú,
považuje sa úver za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov.

32. Súd zistil, že zmluva zo dňa 13.01.2014 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,
t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho zosplatnenia. V zmluve je uvedená mesačná splátka vo výške
39,33 eur a počet splátok 24 s termínom splatnosti do 15. dňa v mesiaci, pričom z týchto údajov
obsiahnutých v zmluve nevyplýva aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška
splátok ďalších poplatkov. Právny predchodca žalobcu totiž do úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku,
z ktorej nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť
si uvedenú výšku ani vypočítať.

33. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve o tom, z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tiež vzhľadom
na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi stranami považoval
za platne uzavretú avšak úver posúdil podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) a považoval

ho za bezúročný a bez poplatkov.

34. Žalobca si okrem úrokov a poplatkov uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 17 eur v zmysle hlavy 18
§ 2 úverových zmluvných podmienok. Oprávnenie žalobcu požadovať od žalovaného (spotrebiteľa), v
prípade porušenia jeho povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, zmluvnú pokutu vo výške 17

eur súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže
zmluvná pokuta v danom prípade je len jednostranná, keďže zaťažuje len žalovaného ako spotrebiteľa.
Súdjetohonázoru,žedojednanieozmluvnejpokutevúverovýchzmluvnýchpodmienkachjedojednanie
absolútne neplatné. Dojednanie je písané veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným písmom
ako aj celé úverové zmluvné podmienky. Naviac dojednanie o zmluvnej pokute, ako to vyplýva z obsahu

úverových zmluvných podmienok, je zapracované medzi menej podstatné a menej významné úverové
zmluvné podmienky, čo môže vyvolať u spotrebiteľa dojem, že aj táto je tak nedôležitá a nehovoriac o
tom, že taký dojem vyvoláva aj veľkosť (alebo skôr malosť, drobnosť) písma, ktorým sú tieto podmienky
písané. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude
alebo nebude a v akej forme a podobe určuje výlučne len žalobca ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky

robí a formuluje. V podstate žalovaný ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže.
Ak chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť
výberu a voľby podmienok. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Neprijateľnázmluvnápodmienkaspoukazom
na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná. Preto dospel súd k záveru, že dojednanie

o zmluvnej pokute je absolútne neplatné.

35. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 600 eur
a žalovaný uhradil celkovo sumu 467,63 eur, súd priznal žalobcovi plnenie vo výške 132,37 eur (600 eur
mínus zaplatená splátky vo výške 467,63 eur) a v prevyšujúcej časti súd žalobu v súlade s ustanovením

§ 9 ods. 2 písm. k) a § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zamietol.

36. Súd zároveň zo sumy 132,37 eur priznal žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania v zmysle
žaloby od 21.07.2015 do 09.10.2015 v sume 1,48 eur a od 10.10.2015 do zaplatenia. Uvedený úrok

priznal v uplatňovanej výške 5,05 % ročne, ktorá neprevyšuje výšku zákonných úrokov z omeškania
určených s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu.

37. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal
v konaní pomerný úspech v rozsahu 49,22% (74,61% mínus 25,39%) nepriznal právo na náhradu trov

konania, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli a okrem toho si ich náhradu ani neuplatnil. Žalobca
sa domáhal zaplatenia celkovej sumy 552,80 eur (istina 521,43 eur + úrok z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 520,70 eur od 21.07.2015 do 31.07.2015 v sume 0,79 eur + úrok z omeškania 5,05% zo sumy
521,43 eur od 01.08.2015 do 09.10.2015 v sume 5,05 eur, úrok z omeškania 5,05% zo sumy 521,43
eur od 10.10.2015 do 27.09.2016, t.j. suma 25,53 eur), avšak úspešný bol v sume 140,33 eur (istina
132,37 eur + 1,48 eur + 5,05 %-ný úrok z omeškania zo sumy 132,37 eur od 10.10.2015 do 27.09.2016

v sume 6,48 eur), teda hrubý úspech žalobcu predstavuje v percentuálnom vyjadrení rozsah 25,39 %
a jeho neúspech v rozsahu 74,61 %. Teda konečný čistý úspech žalovaného je 49,22 %. Súd v súlade
s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. apríla 2004, sp. zn. 1 M Cdo 1/2004
(porov. tiež rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011, sp. zn. 6Co/95/2010, rozhodnutie
Vrchného súdu v Olomouci zo dňa 26.07.2006, sp. zn. 7Cmo 507/2005) zohľadnil aj žalovaný úrok a úrok

z omeškania, keďže v danom prípade práve príslušenstvo pohľadávky, ktoré bolo predmetom konania
rovnako ako jej istina, predstavuje nie nepatrnú časť, ktorý rozsah by odôvodňoval jej nezohľadnenie pri
rozhodovaní o náhrade trov konania, a preto je nutné zohľadniť ho pre ustálenie úspechu strán v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučnéhoporiadku.