Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208736
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614208736.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci sporu žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava IČO 47 150 513, právne zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava IČO 36 862 711 proti žalovanému: Q. N., C.. XX.X.XXXX, S. I., S. Š.
XXX/X L. zaplatenie 248,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobca m á právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80 eur uhradeného v kolkoch
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 15 dní od doručenia
právoplatného rozhodnutia.

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie č. 7, Bratislava IČO
42362962 n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.5.2014 žiadal zaviazať žalovaného uhradiť mu
248,95 eur s prísl. a vzniknuté trovy konania.

2.Dňa 13.10.2016 žalobca súdu oznámil, že návrh berie v celom rozsahu späť a žiada konanie vo veci
zastaviť.

3.Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Keďže došlo k späťvzatiu žalobného návrhu v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným ustanovením
zákona konanie vo veci zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže vo
veci sa doposiaľ nezačalo predbežné prejednanie sporu ani pojednávanie.

7.Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.- 2 -

8.Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9.Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené, súd priznal žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku
kráteného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

10.Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11.Podľa § 262 ods.1,2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12.Žalobca procesne zavinil zastavenie konania a žalovanému žiadne trovy nevznikli. Súd preto
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a stranám náhradu trov konania
nepriznal.

13.Do zmeny právnej úpravy t.j. 1.7.2016 bol účastníkom tohto konania na strane žalovanej vedľajší

účastník - združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava IČO
42362962. Pokiaľ sa týka uplatnenej náhrady trov konania vedľajším účastníkom, súd skúmal ich
účelnosť. V prejednávanej veci trovy vynaložené vedľajším účastníkom (združením), pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia nie sú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania,
preto ich nemožno považovať za účelne vynaložené. Je potrebné poukázať i na skutočnosť, že vedľajší

účastník - vzhľadom na svoj cieľ - bol vytvorený na ochranu spotrebiteľa a samotný vedľajší účastník je
spôsobilý a schopný chrániť záujmy spotrebiteľa. Vedľajší účastník má právo zvoliť si pri účasti v konaní
zástupcu, avšak takto vynaložené trovy nemožno považovať za účelné bránenie práva samotného
účastníka v konaní. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, tak fyzickej, ako aj právnickej osobe,
ak vystupuje v spore ako žalovaná strana a hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom,

že orgány uvedené v Čl.47 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len SR) majú zodpovedajúcu
povinnosťnebrániťúčastníkom,abyvkonaníprednimivyužívaliprávnupomoc,žesúčasťouzákladného
práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania a v tejto súvislosti
má vedľajší účastník rovnaké možnosti ako ktorýkoľvek iný účastník v konaní v súvislosti so svojim
zastúpením v rámci zák. upravených možností, t. j. nie je vopred vylúčený z možnosti zvoliť si na

svoje zastupovanie advokáta, avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov konania - trov právneho
zast., pretože sa nepovažujú za účelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania (nález II.ÚS 78/03 z 9.9.2004 Ústavného sudu SR), nie je porušené jeho
základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa Čl.47 ods.2 a 3 Ústavy SR.
Znenie § 137 O. s. p. (účinné od 1.1.2012) síce medzi trovy konania zahŕňalo i náhradu výdavkov

právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, avšak ide o
náhradu výdavkov právnickej osoby, nie o odmenu za zastupovanie, ak je zástupcom advokát tejto
právnickej osoby. Napokon treba dodať, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní,
bez zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nemožno
považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ vedľajšieho účastníka,

ktorým je ochrana a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa, a na konkrétne okolnosti
- 3 -

prípadu a to najmä skutočnosť, že vstúpil do konania ako profesijná organizácia na ochranu spotrebiteľa

z vlastného podnetu, a splnomocnil na svoje zastupovanie advokáta, hoci zo samotnej jeho podstaty
vyplýva, že musí byť schopný pomáhať tomu účastníkovi konania, na strane ktorého vstupuje do
konania, nemožno - ako už bolo uvedené - považovať jeho trovy za účelne vynaložené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.