Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010771
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010771.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica konajúc samosudcom JUDr. Petrom Pulmanom v trestnej veci B. C., nar.
XX.X.XXXX v N. N., stíhaného za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, dňa
18.11.2016 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v spojení s § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
zastavuje trestné stíhanie obvineného B. C., nar. XX.X.XXXX v N. N., bytom N. N., O. cesta XX,

prechodne bytom A. XXX, okres N. N. za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

1/ dňa 15.09.2013 na predajnom mieste I., s. r. o. v OD G., ul. XX. V. v N. N., uzavrel prostredníctvom
sprostredkovateľa so spol. Y. T. C. a.s. G. zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX ev. č. XXXXXXXX za
účelom financovania 1 ks mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S III v hodnote 456 Eur, pri uzatvorení

zmluvy uhradil počiatočnú platbu vo výške 6 Eur a zvyšnú časť pôžičky vo výške 450 Eur, ktorá mu bola
poskytnutá sa zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami 25 Eur po dobu 18 mesiacov, pričom
pri uzavretí zmluvy uviedol nepravdivé údaje o svojom pracovnom pomere a príjme, hoci bol v tom čase
nezamestnaný a poberateľ dávky v hmotnej núdzi a pôžička by mu nebola poskytnutá, v nasledujúcom
období pôžičku riadne a včas nesplácal,

2/ dňa 16.09.2013 na predajnom mieste I., s. r. o. v OD G., ul. XX. V. v N. N., uzavrel prostredníctvom
sprostredkovateľa so spol. Y. T. C. a.s. G. zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX ev. č. XXXXXXXX za
účelom financovania 1 ks mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S 3 v hodnote 456 Eur, pri uzatvorení
zmluvy uhradil počiatočnú platbu vo výške 6 Eur a zvyšnú časť pôžičky vo výške 450 Eur, ktorá mu bola
poskytnutá sa zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami 25 Eur po dobu 18 mesiacov, pričom

pri uzavretí zmluvy uviedol nepravdivé údaje o svojom príjme a pracovnom pomere, hoci bol v tom
čase evidovaný nezamestnaný, poberateľ dávky v hmotnej núdzi a pôžička by mu nebola poskytnutá, v
nasledujúcom období pôžičku riadne a včas nesplácal, čím spôsobil poškodenej spol. Y. T. C., a. s. G.,
C. nám. XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX celkovú škodu 750 Eur,

nakoľko tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 16.08.2016 obžalobu na obvineného B. C.,
nar. XX.X.XXXX v N. N., bytom N. N., O. cesta XX, prechodne bytom A. XXX, okres N. N. za prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

1/ dňa 15.09.2013 na predajnom mieste I., uzavrel prostredníctvom sprostredkovateľa so spol. Y. T. C.
a.s. G. zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX ev. č. XXXXXXXX za účelom financovania 1 ks mobilného

telefónu zn. Samsung Galaxy S III v hodnote 456 Eur, pri uzatvorení zmluvy uhradil počiatočnú platbu
vo výške 6 Eur a zvyšnú časť pôžičky vo výške 450 Eur, ktorá mu bola poskytnutá sa zaviazal uhradiťpravidelnými mesačnými splátkami 25 Eur po dobu 18 mesiacov, pričom pri uzavretí zmluvy uviedol
nepravdivé údaje o svojom pracovnom pomere a príjme, hoci bol v tom čase nezamestnaný a poberateľ
dávky v hmotnej núdzi a pôžička by mu nebola poskytnutá, v nasledujúcom období pôžičku riadne a

včas nesplácal,

2/ dňa 16.09.2013 na predajnom mieste I., uzavrel prostredníctvom sprostredkovateľa so spol. Y. T. C.
a.s. G. zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX ev. č. XXXXXXXX za účelom financovania 1 ks mobilného
telefónu zn. Samsung Galaxy S 3 v hodnote 456 Eur, pri uzatvorení zmluvy uhradil počiatočnú platbu

vo výške 6 Eur a zvyšnú časť pôžičky vo výške 450 Eur, ktorá mu bola poskytnutá sa zaviazal uhradiť
pravidelnými mesačnými splátkami 25 Eur po dobu 18 mesiacov, pričom pri uzavretí zmluvy uviedol
nepravdivé údaje o svojom príjme a pracovnom pomere, hoci bol v tom čase evidovaný nezamestnaný,
poberateľ dávky v hmotnej núdzi a pôžička by mu nebola poskytnutá, v nasledujúcom období pôžičku
riadne a včas nesplácal, čím spôsobil poškodenej spol. Y. T. C., a. s. G., C. nám. XX, XXX XX G., IČO:
XX XXX XXX celkovú škodu 750 Eur.

Obvinený v prípravnom konaní potvrdil, že pri uzatváraní zmlúv o pôžičkách uviedol zamestnancovi
sprostredkovateľskej spoločnosti nepravdivé údaje pokiaľ ide o jeho zamestnanie a príjem. Toto urobil
preto, že vedel, že inak mu pôžička poskytnutá nebude a veľmi chcel predmetné mobilné telefóny kúpiť.
Súčasne poukázal na to, že ich spláca, resp. ich v celom rozsahu splatil.

Z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplýva, že obvinený skutočne v žiadostiach o poskytnutie pôžičiek
uviedol nepravdivé údaje o svojom pracovnom pomere a príjme, hoci bol v tom čase nezamestnaný a
poberateľ dávky v hmotnej núdzi.

Z predmetných zmlúv o pôžičkách vyplýva, že obvinený sa zaviazal sumy 2 krát po 450 Eur splatiť
v celkom 18 splátkach po 25 Eur s tým, že obe pôžičky budú splatené v marci 2015.

Zo správy poškodenej spoločnosti Y. T. C., a. s. na č. l. XX k pôžičke ev. č. XXXXXXXX (skutok 2)
vyplýva, že túto pôžičku obvinený splatil o tri týždne neskôr ako bolo dohodnuté, keď poslednú splátku

poukázal 20.4.2015 a poškodená spoločnosť súčasne uviedla (č. l. XX), že pohľadávka zo zmluvy bola
uhradená a ukončená v roku 2015 a spoločnosť voči obvinenému neeviduje dlh. Obdobne sa vyjadrila
v emailovom podaní k preštudovaniu vyšetrovacieho spisu na č. l. XXX.

Nakoľko dôkazy obstarané v prípravnom konaní vôbec nedávali podklad na zistenie ako obvinený

splácal pôžičku č. XXXXXXXXXX (skutok 1), pretože zástupca poškodenej strany bol vypočutý iba 1
krát v januári 2014, kedy poškodená spoločnosť evidovala 3 úhrady splátok v podstate tak, ako sa
obvinený pri uzavretí zmluvy zaviazal (teda splátky za mesiace október až december 2014 a ďalšie
výpisy o splácaní dlhu neobsahovali dátum ich vyhotovenia, preto nedávali podklad na rozhodnutie vo
veci, samosudca si postupom podľa § 241 ods. 5 Trestného poriadku vyžiadal správu od poškodenej

spoločnosti Y. T. C., a. s. o prehľade splátok obvineného, ktorá mu bola doručená emailom 16.11.2016
a z prehľadu splátok zistil, že obvinený pôžičku uhradil v celom rozsahu zaplatením poslednej splátky
15.4.2015, teda dva týždne po dohodnutom termíne marec 2015.

Z predmetného prehľadu súčasne vyplýva, že niektoré splátky zaplatil obvinený oneskorene a v podstate

sa so splácaním počas celého obdobia dostal do omeškania so zaplatením jednej splátky, čo spôsobilo
neskoršie zaplatenie pôžičky o už konštatovaný jeden mesiac.

Aj k tejto pôžičke poškodená spoločnosť uviedla, že voči obvinenému dlh neeviduje.

Prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spácha ten, kto vyláka od iného úver
tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru,
a tak mu spôsobí malú škodu.

Obidve podmienky, teda uvedenie do omylu na strane poškodeného a spôsobenie mu škody konaním

inej osoby musia byť naplnené súčasne, na trestnosť úverového podvodu nie je možné usudzovať iba
z podvodného konania, ak nemá za následok spôsobenie škody.Obvinený sám uznal, že pri uzavretí oboch zmlúv o pôžičkách osobu konajúcu za poškodenú spoločnosť
uviedol do omylu a vykonané dôkazy toto jeho priznanie preukazujú.

Na druhej strane ale obvinený poškodenej spoločnosti žiadnu škodu nespôsobil, pretože obe zmluvy
o pôžičkách zaplatil a zaplatil ich ešte počas prípravného konania. Z tohto hľadiska začatie trestného
stíhania a vznesenie obvinenia za úverový podvod v zmysle § 222 ods. 1 Trestného zákona 12.12.2013
bolo jednoznačne predčasným krokom orgánov prípravného konania, pretože v tomto čase obvinený
dokonca nebol v omeškaní so zaplatením ani jednej splátky a zmluvy, ktoré uzavrel riadne a včas plnil.

Súd zdôrazňuje v tomto smere potrebu rešpektovania princípu trestania ako prostriedku ultima ratio,
ktorý zaručuje, že obmedzenie základných práv jednotlivcov v dôsledku trestných sankcií je možné
považovať za proporcionálne s účelom sledovaným trestným konaním.

V posudzovanom prípade ide o porušenie zmluvných povinností spočívajúcom iba v omeškaní

obvineného s plnením jednotlivých splátok, ktoré dosiahli maximálne omeškanie 3 mesiace, na ktoré
však nadväzovali zo strany obvineného mimoriadne splátky, teda bol v meškaní najviac jeden mesiac,
čo sa odzrkadlilo v oneskorenej úhrade posledných splátok a skutkového omylu vyvolaného na strane
poškodeného konaním obvineného, uvedením nepravdivých údajov o schopnosti pôžičky splácať,
ktoré otázky nemajú primárne riešiť orgány činné v trestom konaní prihliadajúc na to, že nedošlo

ku škode na strane poškodeného, nakoľko pôžičky boli, aj keď v omeškaní uhradené a preto po
zvážení všetkých špecifických okolností prípadu (vrátane vyjadrenia poškodenej spoločnosti, že voči
obvinenému neeviduje dlh) dospel súd k záveru, že trestnoprávny postih v danom prípade nie je na
mieste.

Súd dopĺňa, že medzi základné zásady trestného konania patrí aj zásada bezprostrednosti a ústnosti
trestného konania, z ktorej vyplýva, že vec obvineného by mala byť pred súdom za účasti obvineného
akoajsvedkovaažnáslednebymalsúdvovecirozhodnúť.Jednotlivézásadytrestnéhokonaniasúvšak
navzájom skĺbené a rovnocenné, pričom spolu úzko súvisia a dopĺňajú sa. Z tohto dôvodu nie je možné
niektorú zo zásad vyzdvihovať nad iné. Zásada, ktorou sa súd v danom prípade spravoval je zásada

hospodárnosti, a to z dôvodu, že nariaďovanie hlavného pojednávania s už očakávaným výsledkom
rozhodnutia súdu, že bude obvinený spod obžaloby oslobodený, je neprimerané. Rovnako nie je žiaduce
spôsobovať obvinenému zvýšené náklady spojené s prípadnou obhajobou a predlžovať jeho právnu
neistotu, najmä keď je nutné konštatovať, že v prípravnom konaní a ďalšími krokmi samosudcu boli
obstarané všetky dostupné dôkazy, z ktorých je jasne zistiteľný skutkový stav a z tohto skutkového stavu

vyplýva aj jednoznačný právny záver.

V zmysle § 220 ods. 3 Trestného poriadku právnym posúdením skutku v obžalobe nie je súd viazaný.

Nadväzujúc na uvedené zákonné ustanovenie sa samosudca pri rozhodovaní zaoberal konaním

obvineného z hľadiska jeho posúdenia ako trestného činu krádeže. Na základe zistených skutočností a
výkladu súvisiacich právnych noriem dospel k záveru, že skutok, ktorý sa obvinenému kladie za vinu,
nevykazuje zákonom prezumované materiálne a formálne znaky skutkovej podstaty prečinu úverového
podvodu § 222 ods. 1 Trestného zákona, ako to zákonné ustanovenie v osobitnej časti trestného zákona
vyžaduje.

Pri zachovaní totožnosti skutku z hľadiska jeho podstaty, spočívajúcej v konaní páchateľa a jeho
následku, pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenie, tento skutok nevykazuje ani znaky skutkovej
podstaty žiadneho iného trestného činu, priestupku, či správneho deliktu.

Súd preto v zmysle § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v spojení s § 215 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku trestné stíhanie zastavil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko
skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok (§241
ods. 4 Trestného poriadku).