Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010980
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na verejnom zasadnutí dňa 20.septembra

2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným S. P. zo dňa 17.5.2016 a vyhlasuje tento rozsudok

Obvinený:

S. P., nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom D., J.. N. S. Č.. XXX/X, okr. X.,

j e v i n n ý, ž e

-v popoludňajších hodinách dňa 4.1.2016 vošiel cez otvor v poškodenom oplotení objektu fotovoltaickej
elektrárne, ktorá sa nachádza v priemyselnom parku v meste D. A. J.. N. S., okr. X., kde v objekte
elektrárne, na pozemku s parcelným číslom XXX/X, bez povolenia nazbieral 0,5 priestorového metra
haluziny vŕby s priemerom do 5 cm, ktorú následne odniesol do miesta vtedajšieho trvalého bydliska

v D. na Ul. N. S. Č.. XXX/X, okr. X., kde haluzinu porezal a následne použil ako palivové drevo, čím
takto krádežou haluziny spôsobil pre P. D., O. Č.. X, okr. X. škodu vo výške 0,80,- Eur, kde tejto krádeže
sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu F., Odboru všeobecnej vnútornej správy č.
E.-F.-E.-XXXX/XXXXXX/X, PR. XXXX/XXXX/Nv zo dňa 13.7.2015, právoplatným dňa 5.8.2015 bol za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch postihnutý,

t e d a

-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 54
Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 140 (stoštyridsať) hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť poškodenému P. D., O. Č.. X, okr.
X. škodu vo výške 0,80,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ D., ČVS: E.-XXX/LI-F.-XXXX zo dňa 29.2.2016 bolo
vznesené obvinenie S. P. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, na tom skutkovom

základe, že v popoludňajších hodinách dňa 4.1.2016 vošiel cez otvor v poškodenom oplotení objektu
fotovoltaickej elektrárne, ktorá sa nachádza v priemyselnom parku v meste D. na Ul. N. S., okr. X., kde
v objekte elektrárne, na pozemku s parcelným číslom XXX/X, bez povolenia nazbieral 0,5 priestorového
metra haluziny vŕby s priemerom do 5 cm, ktorú následne odniesol do miesta vtedajšieho trvalého
bydliska v D. na Ul. N. S. Č.. XXX/X, okr. X., kde haluzinu porezal a následne použil ako palivové drevo,
čím takto krádežou haluziny spôsobil pre P. D., O. Č.. X, okr. X. škodu vo výške 0,80,- Eur, kde tejto

krádeže sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu F., Odboru všeobecnej vnútornej
správy č. E.-F.-E.-XXXX/XXXXXX/X, F.. XXXX/XXXX/Nv zo dňa 13.7.2015, právoplatným dňa 5.8.2015
bol za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch postihnutý.

Dňa 17.5.2016 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej

prokuratúry Prešov a obvineným S. P., kde bol dohodnutý trest tak ako je uvedený vo výroku tohto
rozsudku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto

skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu, bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu

za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomuje si, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal

obvinený kladne.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne súd
považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku a

schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.