Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411218048
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411218048.15

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: I.. C. Ď., J.
L. X, L. , správca konkurznej podstaty úpadcu: N. I., L.. XX.XX.XXXX, J. Ž. D. XX, Š., podnikajúci
pod obchodným menom: N. I. - C. P., s miestom podnikania: Ž.R. D. XX, Š., W.: XX XXX XXX proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441 , právne zastúpená: JUDr. Danuše Tichá, advokátka, Nám. M. Benku 6,

Bratislava, IČO: 31 772 803 o zaplatenie 64 565,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca - pôvodne N. I. - C. P., W.: XXX XXXXX, miesto podnikania E., X. svah XX, XXXXXX - sa

žalobou doručenou na súd dňa 21.09.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo
výške 64 565,70 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 64 565,70 eur od 17.11.2007
až do zaplatenia, toto všetko do zaplatenia .
2.Žalobu odôvodnil tým, že ešte dňa 16 11.2007 v čase medzi 01.00 hod. a 21.30 hod. v meste Štúrovo v
NánanaMadáchovejulicivareálibývaléhodružstva,nezistenýmspôsobom neznámypáchateľodcudzil
náves značky T. D. XX, r. v. 1999 žltej farby EČ: NZ-XXXYF, VIN: F. XXXXXXXXXX, na ktorom bol podľa

transportných dokumentov naložený náklad s počítačmi z Maďarska z mesta Gyál v hodnote 82.170.986
HUF, čím bola spôsobená škoda 64.565,70 Eur. Vo veci bolo začaté trestné stíhanie uznesením ORPZ
UJaKP , odbor všeobecnej kriminality v Nových Zámkoch dňa 17.11.2007 čís. ČVS: M.-XXXX/OVK-
L.-XXXX-J.. Uvedená škoda bola uhradená spoločnosti I.T.Q., s. r. o. a táto následne uhradila škodu aj
spoločnosti T.P D. P., s. r. o.

3.Žalovaný mu listom zo dňa 5.5.2009 omámil, že našu škodovú udalosť zakladá bez poskytnutia
poistného plnenia ako bezpredmetnú s odôvodnením v zmysle Čl VII ods. 1 písm. g) a následne čl.
VII ods. 4 písm. b). Žalobca sa odvolal listom zo dňa 12.5.2009 a žiadal o prehodnotenia stanoviska
žalovaného. Žalovaný listom zo dňa 25.5.2009 vyzval žalobcu na doloženie dokladov k škodovej
udalosti. Následne žalovaný listom zo dňa 9.6.2009 vyrozumel žalobcu so svojim stanoviskom po
prešetrení rozhodnutia tak, že na základe šetrenia nie je naše odvolanie opodstatnené nakoľko centrálny

dispečing Kooperativy funguje nepretržite a že žalobca porušil zmluvné povinnosti, na základe ktorých
poisťovňa neposkytne poistné plnenie a to ČI. VII ods. 1 písm. f) v nadväznosti na ČI. VII ods. 4
písm. b), teda že žalobca nezabezpečil prepravu zvlášť lukratívneho tovaru dvoma vodičmi, pričom
jeden z nich nesmie opustiť vozidlo počas celej prepravy a že v tomto prípade nie je relevantné, že
vozidlo bolo odparkované na stráženom parkovisku. Faktom však je, že žalobca zabezpečil prepravu
tovaru dvoma vodičmi, čo je zrejmé aj i vyšetrovacieho spisu, pričom vozidlo bolo spolu s vecami a

návesom zaparkované na kamerovo stráženom parkovisku, podľa žalobcu, umiestnením vozidla na
takomto parkovisku preprava skončila a preto nemožno vec posudzovať tak, ako ju posudzuje žalovaný.4.V priebehu konania žalobca k veci ďalej uviedol, že preprava tovaru bola jeho firmou zabezpečená
dvoma vodičmi a je pravdou, že do cieľovej stanice neprišli obaja vodiči, jeden vystúpil doma v Bíni,

kde býval a druhý vodič doniesol kamión do areálu, ktorý mali v prenájme. Uviedol, že mu vodič G. v
piatok večer 16.11.2007 telefonoval z Maďarska, že nakladajú počítače. Žalobca už od špedície vedel,
že sa bude prepravovať tovar väčšej hodnoty. Keď mu večer zavolal vodič z Maďarska, tak medzi 22-23
hod .volal W.. J. do maklérskej spoločnosti v Nových Zámkoch. Pýtal sa jej, čo má robiť, ona mu dala
telefónne číslo , na ktoré sa nedovolal. Skúšal to 5-6 krát. Potom sa rozhodol, že to bude riešiť v

pondelok, ale do pondelka náves ukradli.

5.Žalobca vypovedal, že vodiči vedeli, že nemôžu opustiť kamión, aj to, že prepravujú náklad väčšej
hodnoty. Uviedol, že súhlasil s tým, aby vodič nechal kľúče na chladiči auta, podotkol však , že náves
odcudzili bez použitia kľúčov. Pokiaľ ide o výšku vymáhanej sumy, bola to konkrétne suma za odcudzený
tovar, ktorý nebol dodaný. Neskúmal ďalej , že či v skutočnosti chýbal tovar v hodnote 64 565,70 eur.

6.V priebehu konania bol na majetok žalobcu uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 31K 43/2013 zo
dňa 14.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.10.2013 vyhlásený konkurz.
Správca konkurznej podstaty JUDr. C. Ď. listom , doručeným na súd dňa 26.3.2014 súdu oznámil, že
podáva návrh na pokračovanie v konaní , vedenom na Okresnom súde Nové Zámky, pod sp.zn. 5C

36/2012. Sporovou stranou, teda žalobcom sa v súlade s § 47 ods. 3 zák.č. 7/2005 Z.z. v platnom znení
stal správca konkurznej podstaty.

7.Správca konkurznej podstaty v priebehu konania k veci uviedol, že sa v plnom rozsahu pridŕža
podaného návrhu a žiada, aby mu súd vyhovel. Ako správca konkurznej podstaty, teda pôvodného

žalobcu musí nakladať v zmysle pokynov veriteľov. Bez ohľadu na to, ako on hodnotí dôkaznú situáciu,
ktorá je podľa jeho názoru skôr v neprospech žalobcu, nemá od veriteľského výboru pokyn na späťvzatie
návrhu. Ani veritelia, ani on nechcú na seba vziať zodpovednosť pri rozhodnutí o uvedenej pohľadávke.
Z hľadiska hospodárnosti konania a z hľadiska hospodárnosti konkurzného konania navrhol, aby súd
spor čím skôr skončil. Uviedol, že žaloba je žalovaná ako poistné plnenie z poistnej zmluvy. Výška

žalovanej sumy bola ustálená na základe fakturácie medzi spoločnosti tak, ako je uvedené v spise.
Ďalšie dokazovanie vo veci nenavrhol.

8.Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným na súd dňa 26.6.2012. uviedol, že žalobca mal so
žalovaným s účinnosťou od 14.12.2005 na neurčito uzatvorenú poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX pre

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru (CMR).
Žalobca dňa 19.11.2007 zahlásil škodovú udalosť , ktorú žalovaná zaevidoval pod číslom 9511966318
a pristúpil k jej šetreniu. Po vykonanom šetrení žalovaný škodovú udalosť dňa 5.5.2009 vyriešil ako
bezpredmetnú udalosť z hľadiska poistného vzťahu. Podľa vyjadrenia žalovaného zo strany žalobcu
neboli pri podpisovaní poistnej zmluvy vznesené žiadne námietky. Poukázal na ustanovenie článku VII.

ods.l písm g), ustanovenie článku VII. ods. 4 písm.b) a na ustanovenie článku VII. ods. l písm.f) poistnej
zmluvy - podľa vyjadrenia žalovaného žalobca pred začatím prepravy nedal skontrolovať naložený
tovar zodpovednému pracovníkovi Kooperativy a nezabezpečil , aby prepravu vykonali najmenej dvaja
vodiči, pritom jeden z nich nesmie opustiť vozidlo. Žalobca, teda podľa žalovaného porušil príslušné
ustanovenia poistnej zmluvy, preto žiadal, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. V priebehu konania

k veci uviedol, že dokladom o uzatvorení poistenia je poistka číslo XXXXXXXXXX.

9.Podanie právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Danuše Tichej bolo spolu s plnomocenstvom súdu
doručené až dňa 07.09.2016, teda po dátume pojednávania, na ktorom bol vo veci vyhlásený rozsudok
( 06.09.2016) , súd teda na jej vyjadrenie nemohol prihliadnuť.

10.Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, návrhom poistnej zmluvy číslo XXX-
XXXXXXX, poistkou číslo XXXXXXXXXX, oznámením o vzniku škody, oznámeniami poisťovne zo dňa
5.5.2009, 9.6.2009 a 3.3.2010, žiadosťou o opätovné posúdenie škodovej udalosti zo dňa 30.09.2009,
zápisnicou o výsluchu svedka T. G. zo dňa 17.11.2007, zápisnicou o výsluchu svedka G. P., zo dňa

17.11.2007, uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 31K 43/2013 zo dňa 14.10.2013, výsluchom svedkov
Ing. D. J., svedka G. P. a N. I., uznesením OR PZ Nové Zámky ČVS: M.- XXXX/OVK - L.- XXXX J. zo
dňa 17.11.2007, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:11.Z výsluchu sporových strán , z návrhu poistnej zmluvy č. XXX - XXXXXXX zo dňa 12.12.2005 a
z poistky číslo XXXXXXXXXX (originál overený na OOPZ Nové Zámky číslo listu 58 vyšetrovacieho
spisu) mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poisteným a žalovaným ako poistiteľom bola platne

uzavretá poistná zmluva so začiatkom poistenia 14.12.2005.

12.Podľa článku VII ods.1 písm. e/ Návrhu poistnej zmluvy číslo XXX-XXXXXXX okrem povinností
uložených poistenému zákonom a VPPZ je poistený povinný pri preprave zásielky presahujúcej hodnotu
5 miliónov Sk zabezpečiť sprevádzanie zásielky najmenej dvoma vodičmi, pričom jeden z nich nesmie

opustiť vozidlo,

13.Podľa článku VII ods.1 písm. f/ Návrhu poistnej zmluvy číslo XXX-XXXXXXX okrem povinností
uložených poistenému zákonom a VPPZ je poistený povinný pri preprave zásielky zvlášť lukratívneho
tovaru(alkohol,cigarety,obuv,výpočtovátechnika,elektronika,odevy)presahujúcejhodnotu1miliónSk,
zabezpečiť sprevádzanie zásielky najmenej dvoma vodičmi, pričom jeden z nich nesmie opustiť vozidlo,

14.Podľa článku VII ods.1 písm. g/ Návrhu poistnej zmluvy číslo XXX-XXXXXXX okrem povinností
uložených poistenému zákonom a VPPZ je poistený povinný pri preprave zásielky presahujúcej hodnotu
1 milión Sk, pred každou prepravou dať skontrolovať naložený tovar zodpovednému pracovníkovi
KOOPERATIVY ktorý kontrolu potvrdí podpisom na kópii nákladného listu CMR, a kópiu priloží k poistnej

zmluve,

15.Podľa článku VII ods.4 písm. b/ Návrhu poistnej zmluvy číslo XXX-XXXXXXX ak poistený porušil
povinnosti uvedené v ods. 1 písm. b), e), t), g), j) a v ods.3 škody z poškodenia, zničenia alebo straty
(stratou sa rozumie aj krádež) zásielky, alebo jej časti, nebudú poistením kryté.

16.Z výpovede sporových strán a z oznámenia o vzniku škody mal súd preukázané, že žalobca nahlásil
poistnú udalosť dňa 19.11.2007. predmetom škody malo byť odcudzenie návesu s tovarom, škoda sa
mala stať 16.11.2007.

17.Z uznesenia OR PZ Nové Zámky ČVS:M. XXXX/OVK-L. - XXXX J. zo dňa 17.11.2007 mal súd
preukázané, že bolo začaté trestné stíhanie za zločin krádeže preto, že mal byť odcudzený náves s
tovarom vo vlastníctve žalobcu.

18.Z vyrozumenia k oznámeniu škodovej udalosti zo dňa 5.5.2009 mal súd preukázané, že žalovaný
oznámil žalobcovi, že uvedenú škodovú udalosť zakladá bez poskytnutia poistného plnenia ako
bezpredmetnú s poukazom na článok VII., ods. l písm. g) a následne článok VII. Ods. 4 písm. b) poistnej
zmluvy.

19.Zvyrozumeniažalovanéhozodňa9.6.2009malsúdpreukázané,žežalovanýnepovažovalodvolanie
žalobcu za opodstatnené preto, že centrálny dispečing žalovaného funguje nepretržite a pre porušenie
článku VII. ods. l písm. f) poistnej zmluvy.

20.Zo žiadosti o opätovné posúdenie škodovej udalosti mal súd preukázané, že žalobca požiadal

žalovaného o opätovné posúdenie škodovej udalosti - v uvedenom dokumente pripustil, že povinnosť
vyplývajúcu z článku VII. ods. l písm. f) splnil len čiastočne, nakoľko umiestnenie motorového vozidla
na stráženom parkovisku nenahradzuje nepretržitú písomnosť obidvoch vodičov. Žalobca poukazoval aj
na to, že povinnosť uvedenú v článku VII. ods. l písm. g) poistnej zmluvy nemohol napriek snahe splniť
kvôli prekážke na strane poisťovne, nakoľko sa im nepodarilo dovolať Mgr. E. T., ktorého považovali za

zodpovedného pracovníka Kooperativy.

21.Z vyrozumenia žalovaného zo dňa 3.3.2010 mal súd preukázané, že žalovaný žalobcovi odmietol
poskytnúť aspoň čiastočnú kompenzáciu vzhľadom na porušenie článku VII. ods. l písm.f) poistnej
zmluvy.

22.Zo zápisnice o výsluchu svedka G. P. zo dňa 17.11.2007 (zo spisu ORPZ ČVS: M. XXXX/OVK-L. -
XXXXJ. zodňa17.11.2007malsúdpreukázané,žePéterTamáspracovalvseptembri 2007prežalobcu
ako vodič kamióna. Dňa 16.11.2007 naložil v Maďarsku v meste Gyál tovar - elektroniku. Prepravuzabezpečoval aj so svojim kolegom G.. Po naložení tovaru išli domov. Po Čatu šoféroval G., potom v
Čate vystúpil nakoľko bol doma. On si sadol za volant a išiel do Štúrova - do Nány. Kamión nechal vo
firme, kľúč nechal na mieste pod krytom chladiča, kde zvykne kľúče nechávať. 16.11.2007,keď prišiel

do práce sa dozvedel, že náves nie je na parkovisku.

23.Zo zápisnice o výsluchu svedka T. G. zo spisu M. Č.: M. XXXX/OVK-L. - XXXX J. zo dňa 17.11.2007
mal súd preukázané, že T. G. pracoval v roku 2007 pre žalobcu ako vodič. Dňa 16.11.2007 naložil spolu
s kolegom P. tovar. Z dokladov, ktoré dostal vedel, že boli naložené počítače. On šoféroval z Maďarska

až do Čaty, kde vystúpil a šiel domov.

24.Svedkyňa Ing. D. J., nar. 2.1.1975 vypovedala, že v roku 2007 pracovala ako sprostredkovateľ pre
maklérsku spoločnosti G. uviedla, že jej volal pán I. a že má naložený v Maďarsku lukratívny tovar a pýtal
sa jej koho má kontaktovať, dala mu telefónne číslo na Mgr. T.. Volal jej naspäť, že sa mu nevie dovolať,
ona sa pánovi Kovárovi nevedela dovolať tiež. Pán I. jej volal preto, že prostredníctvom ich firmy bola

uzatvorená poistná zmluva a ona rieši jeho poistné udalosti. Má vedomosť o tom, že v Kooperative je
nepretržitá služba a volá sa to Centrálny dispečing škôd. Mgr. T. pracuje v poisťovni Kooperativa, jemu
sa hlásilo ,keď išlo o lukratívnu zásielku prepravy tovaru a on dával povolenie. Podľa svedkyne bolo na
žalobcovi, či začne prepravu bez toho, aby to bolo zahlásené pánovi T..

25.Svedok G. P. nar. 10.09.1952, vypovedal na súde zhodne so svojou výpoveďou na ORPZ Nové
Zámky, ktorá je uvedená vyššie. Uviedol, že od žalobcu nemal žiadne školenie ako má postupovať
potom , ako naložia do kamiónu tovar väčšej hodnoty. Pán Juhász mu nepovedal, že obidvaja vodiči
nemôžu opustiť kamión.

26.Svedok N. I., nar. 23.1.1970, v priebehu konania uviedol, že mal so spoločnosťou Kooperativa
uzavretú poistnú zmluvu. Je si vedomý toho, že podľa článku VII. písm. g) poistnej zmluvy mal dať
pred prepravou skontrolovať naložený tovar pracovníkovi Kooperativy. Tomuto pracovníkovi sa snažil
dovolať,tosamuvšaknepodarilo.Pokiaľbyprepravunezačalnačasvykonávať,takbybolpenalizovaný.
Hodnotutovaru,resp.približnúhodnotusavodičdozvedelponakládke.Užprinakládkebolidvajavodiči.

Dvaja vodiči boli nasadený už pred začiatkom prepravy preto, lebo by sa z časového hľadiska preprava
inak uskutočniť nedala. Uvedomuje si, že jeden z vodičov auto opustil ešte pred skončením prepravy.

27.Z uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 31 K 43/2013 zo dňa 14.10.2013 , ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.10.2013 mal súd preukázané, že Okresný súd Nitra vyhlásil na

majetok dlžníka : N. I. - C. P. s miestom podnikania Ž. D. XX, XXXXX Š.Ú., W.: XX XXX XXX konkurz ,
za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený I.. C. Ď. .

28.Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

29.Podľa § 788 ods.1 písm.e/ Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu

30.Podľa § 788 ods.3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

31.Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

32.Podľa § 797 ods.1 Občianskeho zákonníka Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).33.Podľa § 47 ods.1 Zákona číslo 7/2005 Z.z. (účinného ku dňu 22.10.2013, teda ku dňu nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok poisteného ) ak tento zákon neustanovuje
inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku

podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené
počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu,
prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.

34.Podľa § 47 ods.3 Zákona číslo 7/2005 Z.z. (účinného ku dňu 22.10.2013, teda ku dňu nadobudnutia

právoplatnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok poisteného ) v konaniach prerušených podľa
odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní
stáva účastníkom konania namiesto úpadcu.

35.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi pôvodným žalobcom , teda N. I. - C. P. a
žalovaným bola uzavretá poistná zmluva. Začiatok poistenia bol stanovený na 14.12.2005.

36.Súd mal ďalej preukázané, že pôvodný žalobca dňa 16.11.2007 zahlásil žalovanému poistnú udalosť
- odcudzenie návesu s tovarom. Súd mal ďalej preukázané, že žalovaný založil škodovú udalosť bez
poskytnutiapoistnéhoplneniaakobezpredmetnú,preporušeniepríslušnýchustanovenípoistnejzmluvy.

37.Z výpovede svedkov a z výpovede samotného pôvodného žalobcu mal súd preukázané, že
žalobca pred začatím prepravy dňa 16.11.2007 v rozpore s ustanovením článku VII. ods. 1 písm. g
poistnej zmluvy nedal naložený tovar skontrolovať zodpovednému pracovníkovi Kooperativy. Žalobca
si uvedomoval túto svoju povinnosť, nesplnil ju preto, že pri neskoršom začatí prepravy by bol
penalizovaný. Podľa názoru súdu je bez právneho významu, že sa žalobca snažil zodpovednému

pracovníkovi Kooperativy dovolať. Žalobca mal a musel poznať príslušné ustanovenia poistnej zmluvy
- ak ich vedome porušil a prepravu tovaru nenahlásil zodpovednému pracovníkovi žalovaného , musel
si byť vedomý možných rizík, ktoré z toho vyplývajú.

38.Z výpovede svedkov a z obsahu vyšetrovacieho spisu mal súd ďalej preukázané, že pri preprave

tovaru neboli stále prítomní dvaja vodiči a navyše, že kamión bol odstavený v areáli , ktorý mal žalobca
v prenájme bez toho, aby v kamióne zostal jeden vodič , tak ako to predpokladá ustanovenie článku VII.
ods. l písm. f) poistnej zmluvy.

39.Súd teda mal preukázané, že zo strany pôvodného žalobcu došlo k porušeniu článku VII. ods. 1 písm.

f) a písm. g) poistnej zmluvy. Žalovaný teda neposkytol poistné plnenie v súlade s článkom VII. ods. 4
písm. b) poistnej zmluvy žalobcovi oprávnene.

40.Žalobca teda jednoznačne porušil ustanovenia poistnej zmluvy, preto mu poistné plnenie zo strany
žalovaného právom nepatrí. Je potom bez právneho významu, že žalobca nahradil škodu ďalším

spoločnostiam, ktoré sú uvedené v spise. Táto skutočnosť pre rozhodnutie v uvedenej veci nebola pre
súd dôležitá.

41.Tak ako bolo vyššie uvedené, súd sa nemohol zaoberať argumentáciou právnej zástupkyne
žalovaného preto, že vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného došlo na súd až po pojednávaní , na

ktorom bol vo veci vyhlásený rozsudok.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 225 ods. 1 s prihliadnutím na § 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).