Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213601
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:7614213601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: M. R. a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX L., J. X, zastúpený: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom 036 01 Martin, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: Y. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., H. J., o zaplatenie 474,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 474,57 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40 %
ročne zo sumy 406,03 eur od 2.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 474,57 eur od 3.10.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 28
eur za zaplatený súdny poplatok na účet vedený v A. L. X..Y.. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:

XXXXXXXXXX, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 98,98 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa
na účet vedený v Č., a. s. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa14.7.2014, ktorá bola doručená súdu 30.7.2014 domáhal sa voči žalovanému
vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť sumu 474,57 eur aj s príslušenstvom, ako
aj uhradiť trovy konania.
Žalobca svoj návrh zdôvodnil tým, že žalovanému bol poskytnutý na základe jeho písomnej žiadosti
spotrebiteľský úver dňa 16.5.2012 vo výške 414 eur na nákup spotrebného tovaru.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 48 mesačných splátkach vo výške 13,80 eur splatných vždy k 15.
dňu v mesiaci počnúc dňom 15.6.2012. Dňa 2.10.2013 sa stal splatný dlh žalovaného vo výške 474,57
eur, ktorý vznikol z titulu čerpania finančných prostriedkov.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 29.1.2016 sa nezúčastnil, nezúčastnil
sa žalobca, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.5.2012 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 16.5.2012 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 414
eurnanákupspotrebnéhotovaru.Zmluvaoúverebolauzatvorenáprijatímnávrhužalovanéhožalobcom
tak, že žalobca uhradil za žalovaného časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej výške poskytnutého
úveru a žalovaný tovar prevzal.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 48 mesačných splátkach každá vo výške 13,80 eur splatných k 15.
dňu v mesiaci počnúc dňom 15.6.2012.

Žalovaný si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil.
V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatení
súdneho poplatku vo výške 28 eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 98,98 eur tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Trovy konania pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 33,20

eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), režijný paušál za rok 2014 = 2 x 8,04
eur+DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.