Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207431
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716207431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu OTP Banka

Slovensko, a.s., Štúrova č. 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému M. Z., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom U. M. XXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 9.569,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný M. Z. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava 22.367 Eur
so 4,39% úrokmi ročne zo sumy 9.569,71 Eur od 11.05.2016 do zaplatenia a s 3% úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 9.569,71 Eur od 11.5.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 16.6.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 22.367 Eur,
pozostávajúcej z dlhovanej istiny 9.569,71 Eur, bežných úrokov vo výške 9.309,98 Eur, úrokov z
omeškania 3.437,31 Eur a poplatkov vo výške 50 Eur.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 7.3.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným v zmysle § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka a v zmysle Všeobecných obchodných podmienok OTP Banky Slovensko,
a.s. uzavretá Zmluva o OTPHYPO ÚVERE č. 015/4001/12SU (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 69.000 Eur.

3. V zmysle článku I. bod 1. Zmluvy o úvere, žalobca poskytol v prospech žalovaného účelový spotrebný
úver zabezpečený nehnuteľnosťou vo výške 69.000 Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť,
zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa zmluvy.

4. V zmysle článku I. bod 2. Zmluvy o úvere bol úver poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu, ktorá

pozostáva zo základnej sadby pre OTP hypo úvery a hrubej marže, t.j. v deň podpisu zmluvy o úvere
v celkovej výške 5,79% ročne.

5. Podľa článku IV. bod 6. Zmluvy o úvere bolo dohodnuté oprávnenie žalobcu v prípade omeškania
so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky účtovať zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem
bežného úroku aj úroky z omeškania vo výške max. 8% ročne.

6. V zmysle čl. IV. bod 1. Zmluvy o úvere bola konečná splatnosť úveru dohodnutá na deň 12.3.2042.
Žalovaný pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z predmetnej Zmluvy o úvere riadne a včas neuhrádzal.
Žalovaný aj naďalej porušoval podmienky Zmluvy o úvere. Žalobca podľa článku VII. Zmluvy o úvere
listom zo dňa 6.6.2014 žalovanému oznámil, že vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnúa vyzval žalovaného na splatenie predmetnej pohľadávky. Žalovaný ani následne svoj dlh neuhradil.
Žalobca pristúpil k výkonu záložného práva, ale z výťažku dražby nebola uspokojená celá pohľadávka
žalobcu. Žalobca eviduje ku dňu 10.5.2016 voči žalovanému pohľadávku s príslušenstvom vyplývajúcu

z predmetnej Zmluvy o úvere v celkovej výške 22.367 Eur.

7. Žalobca má ďalej voči žalovanému na základe Zmluvy o úvere okrem bežného úroku v aktuálnej
výške 4,39% aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy istiny v súlade s článkom IV. bod
6 Zmluvy o úvere, a to vo výške max. 8% ročne, pričom rozhodnutím banky bola znížená sadzba úroku

z omeškania na výšku 3% ročne až do zaplatenia.

8. Uznesením č.k. 11C/144/2016-24 zo dňa 14.7.2016 vyzval súd žalovaného, aby do 15 dní od
doručenia uznesenia predložil súdu vyjadrenie k žalobe a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie bolo žalovanému doručené 4.8.2016.

9. Žalovaný sa k sporu nevyjadril.

10. Dňa 28.9.2016 predložil žalobca súdu podrobnú špecifikáciu žalovanej sumy a zároveň
ospravedlnenieneúčastisvojhozástupcunapojednávaní.Žiadalvovecirozhodnúťvjehoneprítomnosti.

11. Z predloženej špecifikácie vyplýva, že žalobca v prospech žalovaného poskytol spotrebný úver v
sume 69.000 Eur. V zmysle článku VIII. bod 2 Zmluvy o úvere žalovaný ako klient (dlžník) vyhlásil, že
sa pred podpisom Zmluvy o úvere oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky
Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo (v znení účinnom od 1.1.2012),
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere a súhlasí s nimi. Žalobca so žalovaným sa dohodli na

konečnej splatnosti úveru 12.3.2042. Termín 1. splátky vo výške 391,78 Eur bol dohodnutý na 12.5.2012.
Ďalšie splátky v poradí 2. až 358. mali byť platené vo výške 391,78 Eur mesačne vždy 12. deň v mesiaci
a posledná 359. splátka mala byť zaplatená v termíne do 12.3.2042 vo výške 383,83 Eur.

12. Podľa článku VII. bod 1. písm. a), i) Zmluvy o úvere sa za podstatné porušenie zmluvných povinností

klienta (dlžníka) považuje ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti, ak
dlžník porušuje ďalšie podmienky a povinnosti uvedené v Zmluve o úvere alebo v súvisiacich zmluvách.

13. Podľa článku VII. bod 2. písm. e) Zmluvy o úvere, v prípade podstatného porušenia zmluvných
povinností bol žalobca oprávnený okrem iného vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov

a poplatkov jednorázovo pred termínom splatnosti.

14. Podľa článku VII. bod 5. Zmluvy o úvere bol žalovaný povinný vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi,
poplatkami a s príslušenstvom najneskôr do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenia
o vyhlásení úveru za splatný.

15. Žalovaný porušil Zmluvu o úvere tým, že nesplácal úver v zmysle podmienok dohodnutých v
Zmluve o úvere. Za účelom preukázania poskytnutia úveru žalovanému, ako aj za účelom preukázania
splácania, resp. nesplácania úveru zo strany žalovaného, súdu žalobca predložil výpis z úverového účtu
č. 13764210/5200, na ktorom žalobca vedie úver, za obdobie odo dňa poskytnutia úveru do 26.9.2016. Z

výpisu z úverového účtu vyplýva, že úver bol žalovanému poskytnutý dňa 23.4.2012. Úhrady pohľadávky
zo Zmluvy o úvere sú zobrazené na uvedenom výpise z úverového účtu, pričom úhrady boli realizované
inkasomzbežnéhoúčtužalovanéhoč.13678590/5200vedenéhoužalobcu.Navýpisezúverovéhoúčtu
sú zaznamenané úhrady vždy k určitému dátumu, pričom z úhrady vyplýva aká suma bola žalovaným
uhradená a aká časť z úhrady sa použil na úhradu istiny, úroku, úroku z omeškania alebo poplatkov.

16. Žalovaný porušoval podmienky Zmluvy o úvere, preto žalobca listom zo dňa 6.6.2014 vyhlásil úver
za predčasne splatný a žalovaný bol povinný uhradiť záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere do 10 dní
odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k 23.6.2014.

17. Z pripojeného výpisu z úverového účtu je zrejmé, že na splácanie pohľadávky bolo zrealizovaných
25 úhrad, pričom na istinu bola zaúčtovaná suma (aj s výťažkom z dražby) spolu vo výške 59.430,29 Eur
(suma poskytnutého úveru 69.000 Eur - úhrady na istinu vo výške 59.430,29 Eur, čo je 9.569,71 Eur).18. Žalobca má voči žalovanému v zmysle Zmluvy o úvere okrem bežného úroku v aktuálnej výške
4,39% ročne aj právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy istiny v súlade so Zmluvou o úvere,
a to vo výške max. 8% ročne, pričom rozhodnutím banky bola znížená sadzba úroku z omeškania na

výšku 3% ročne až do zaplatenia.

19. Žalobca súdu predložil Okamžitý (priebežný) výpis z účtu, z ktorého vyplýva kedy a aké úhrady
žalovaný uskutočnil, ako aj to ako boli úhrady zúčtované. Spolu s výťažkom z dražby vo výške 58.364,73
Eur bolo na istinu splatených 59.430,29 Eur. Žalobca súdu predložil výpočet úrokov z omeškania vo

výške 3.437,31 Eur, ako aj výpočet bežných úrokov vo výške 9.309,98 Eur. Dlhovaná istina, vypočítané
bežné úroky a vypočítané dlhované úroky z omeškania boli vypočítané ku dňu 10.5.2016.

20. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil
a nedostavil sa ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 9.9.2016.
Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadal. Súd

preto vec prejednal v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 CSP.

21. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 7.3.2012 bola medzi sporovými stranami
uzavretá Zmluva o OTPHYPO úvere. Na základe tejto zmluvy žalobca na základe žiadosti žalovaného
ako dlžníka poskytol žalovanému úver vo výške 69.000 Eur. Bol to účelový spotrebný úver zabezpečený

nehnuteľnosťou. Podľa článku I. bod 2. zmluvy, úver je poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu,
stanovenú ako súčet základnej úrokovej sadzby pre OTP HYPO úvery s fixáciou na 3 roky (ďalej len
„základná úroková sadzba“) a hrubej marže 1,20% ročne. Hrubá marža sa nebude meniť počas trvania
celého úverového vzťahu. Základná úroková sadzba je ku dňu podpísania zmluvy stanovená vo výške
4,79% ročne, t.j. výsledná úroková sadzba spotrebného úveru ku dňu podpísania zmluvy predstavuje

5,79% ročne. Banka nie je oprávnená základnú úrokovú sadzbu meniť počas obdobia 3 rokov (ďalej len
„obdobie fixácie“). Prvé obdobie fixácie začína plynúť odo dňa podpisu zmluvy o úvere. Počas prvého
obdobia fixácie je úver úročený akciovou výslednou úrokovou sadzbou vo výške 5,49% ročne. Banka
oznámi dlžníkovi termín uplynutia obdobia fixácie úrokovej sadzby úveru, a to najneskôr 2 mesiace pred
uplynutím obdobia fixácie. Banka poskytla dlžníkovi zľavu z úrokovej sadzby vo výške 0,20% ročne. Táto

zľava je dlžníkovi poskytnutá za podmienky, že si ešte pred čerpaním úveru zriadil v banke bežný účet
a zároveň ak v priebehu trvania úverového vzťahu podľa tejto zmluvy o úvere tento bežný účet nezruší
a bude naň pravidelne mesačne poukazovať mzdu alebo iný príjem vo výške minimálne 1,5 násobku
výšky anuitnej splátky definovanej v článku IV. bod 1 tejto zmluvy o úvere.

22. Podľa článku I. bod 3. zmluvy je úver poskytovaný na účet nadobudnutia nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX, kat. územie P., okres a obec K. K. ako byt vo vchode č. XX, č. bytu X na X. poschodí,
v bytovom dome súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, obytná budova č.s. XXXX na A. F.. Č.. XX a pozemok
- č.parcely XXXX vo výmere 271 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel na

pozemku XXXX/XXXXXX.

23. Podľa článku II. bod 1. zmluvy, dlžník sa zaväzuje zabezpečiť pohľadávku banky záložným právom
na nehnuteľnosť.

24. Podľa článku V. bod 1 a) a b) dlžník sa zaväzuje banke zaplatiť jednorázový poplatok za spracovanie
úveru vo výške 0 Eur a poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 3,40 Eur, ktorý bude zúčtovaný
mesačne v deň anuitnej splátky.

25. Podľa článku V. bod 2 zmluvy, dlžník je povinný zaplatiť banke poplatok za:

a) I. upomienku vo výške 25 Eur a za každú ďalšiu upomienku 25 Eur v prípade nedodržania podmienok
zmluvy, ktoré sú splatné v deň odoslania upomienky,
b) zmenu zmluvných podmienok na žiadosť dlžníka a následné vypracovanie dodatku k tejto zmluve vo
výške 133 Eur, ktorý je splatný v deň uzavretia dodatku,
c) nedočerpanie úveru vo výške 3% z nedočerpanej čiastky úveru, ktorý je splatný v deň ukončenia

nároku na čerpanie úveru,
d) splatenie úveru pred lehotou splatnosti vo výške 5% z predčasne splatenej časti úveru, ktorý je splatný
v deň realizácie predčasnej splátky; to neplatí v prípadoch, keď banka nie je oprávnená požadovať oddlžníka úhradu úrokov, poplatkov alebo iných nákladov v súvislosti s predčasným splatením úveru podľa
čl. IV. tejto zmluvy.

26. Podľa článku VII. bod 2. písm. e) zmluvy, pri podstatnom porušení zmluvných povinností je banka
oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred
termínom splatnosti.

27. Výzvou zo dňa 4.3.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhovanej čiastky po lehote

splatnosti, ktorá je k 4.11.2013 vo výške 3.259,10 Eur najneskôr do 20.3.2014. V zmysle § 53 ods.9
Občianskeho zákonníka bol žalovaný upozornený, že v prípade nevyrovnania svojich záväzkov po
lehote v stanovenom termíne bude úver vyhlásený za predčasne splatný, t.j. žalovaný stratí možnosť
splácať úver mesačnými splátkami. V prípade nezaplatenia celého úveru následne žalobca pristúpi
k realizácii zabezpečovacích prostriedkov (k predaju založenej nehnuteľnosti na dražbe), k súdnemu
vymáhaniu alebo k inému spôsobu uspokojenia pohľadávky banky.

28. Žalobca výzvou zo dňa 6.6.2014 oznámil žalovanému, že došlo k zosplatneniu úveru a vyzval
žalovaného na zaplatenie celkovej dlhovanej sumy 71.799,47 Eur do 10 dní od doručenia výzvy.
Dlhovaná suma pozostávala z dlhovanej istiny vo výške 67.934,44 Eur, úrokov vo výške 3.799,15 Eur,
úrokovzomeškania15,88Eurapoplatkovvovýške50Eur.Ďalejbolžalovanýupozornený,žejepovinný

uhradiť bežné úroky a úroky z omeškania počítané zo zostatku istiny úveru od 6.6.2014 do úplného
zaplatenia, ako aj všetky poplatky. Účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva 10. deň
odo dňa doručenia tejto výzvy. Táto výzva bola žalovanému doručená 12.6.2014.

29. Z predloženého štatútu splatenia účtu zo dňa 10.5.2016 bolo zistené, že aktuálny zostatok dlhovanej

istiny je 9.569,71 Eur, nabehnuté úroky 9.309,98 Eur, úroky z omeškania 3.437,31 Eur, splatné poplatky
50 Eur, čo je spolu 22.367 Eur. Ďalej z uvedeného štatútu splatenia účtu bolo zistené, že aktuálne
uplatňovaná úroková sadzba pre bežné úroky je 4,39% ročne a pre úroky z omeškania 3% ročne.

30. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

32. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

33. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

34. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

35. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.37. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

38. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

39. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

40. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

41. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

42. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadovsa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

43. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

44. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

45. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení účinnom ku dňu 7.3.2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

46. Podľa § 1 ods.3 uvedeného zákona, spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,

c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d).

47. Uskutočneným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 7.3.2012 bola medzi sporovými stranami
uzavretá Zmluva o OTP HYPO úvere č. 015/4001/12SU. Na základe tejto úverovej zmluvy bola
žalovanému poskytnutá suma 69.000 Eur. Táto suma mu bola poskytnutá na nadobudnutie - kúpu
nehnuteľnosti - bytu. Uzavretá úverová zmluva nie je spotrebiteľským úverom. Preto sa na tento úver

nevzťahujú ustanovenia § 9 a § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalobca
preukázal, že žalovaný mal úver riadne splácať počnúc dňom 12.5.2012 vždy do 12. dňa v mesiaci
s tým, že úver mal splácať v 358 mesačných splátkach po 391,78 Eur a posledná 359. splátka mala
byť zaplatená do 12.3.2042 sumou 383,83 Eur. Žalobca s prihliadnutím na porušovanie povinností
žalovaného splácať úver riadne a včas vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 6.6.2014. Výpismi z

úverovéhoúčtubolopreukázané,žežalovanýuskutočnil25úhradazpredloženéhookamžitéhovýpisuz
účtu bolo zistené ako boli zaplatené sumy zaúčtované na splátku istiny, splátku úrokov, splátku úrokov z
omeškania a na splatné poplatky. Dňa 2.2.2016 bola zaúčtovaná splátka úveru získaná dražbou, pričom
nasplátkuistinybolazaúčtovanásuma58.364,73Eur.Celkovenasplátkuúveru-istinybolozaplatených
a zúčtovaných 59.430,29 Eur, preto dlhovaná istina predstavuje sumu 9.569,71 Eur. Žalobca predložil

aj výpočet dlhovaných bežných úrokov vo výške 9.309,98 Eur, úrokov z omeškania vo výške 3.437,31
Eur a poplatkov vo výške 50 Eur, čo je spolu 22.367 Eur.

48. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, výšku dlhovanej sumy ničím nespochybnil.

49. Na základe takto uskutočneného dokazovania súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlhovanej
sumy 22.367 Eur.

50.NazákladeZmluvyoúveresúdzaviazalžalovanéhoajnazaplatenieúrokov4,39%ročnezdlhovanej
istiny 9.569,71 Eur od 11.5.2016 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie 3% úrokov z omeškania ročne od

11.5.2016 do zaplatenia.

51.Žalobcamalvkonaníúspechvplnomrozsahupredmetusporu.Súdpretootrováchkonaniarozhodol
podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

52. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.53. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).