Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200897
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414200897.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T. R., V.. XX. X. XXXX, bytom
u matky, a T. R., V.. XX. X. XXXX, bytom u otca, deti rodičov: otca J.. R. R., V.. X. X. XXXX, bytom R. Š.
XXX,Y.amatkyJ..D.R.,I..Y.,V..XX.X.XXXX,bytomF.XX,P.,zastúpenejJUDr.MariánomGelenekym,
advokátom so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, na návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12. 9. 2013 podaným na Okresnom súde Prešov dňa 13. 8. 2013 a prikázaným
uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4NcC/24/2013 z 11. 9. 2013 na rozhodnutie a prejednanie

tunajšiemu súdu sa otec maloletých detí domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu jeho manželstva s matkou detí,
a to tak, aby zveril obe deti do jeho osobnej starostlivosti, upravil styk matky s deťmi a aby vyživovaciu
povinnosť rodičov neupravil. Vec je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/36/2014, dosiaľ vo veci
nebolo právoplatne rozhodnuté.

Dňa 27. 8. 2013 matka podala na Okresnom súde Stará Ľubovňa návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, ktorým sa domáhala, aby súd zveril
maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, upravil styk otca s deťmi a zaviazal otca prispievať na výživu
detí mesačne výživným. Konanie sa viedlo na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/104/2013.
Rozsudkom č. k. 2P/104/2013 - 273 z 6. 7. 2015 Okresný súd Stará Ľubovňa upravil výkon rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov, a to tak, že maloletú T. zveril

na čas do rozvodu manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky počnúc mesiacom august 2013,
maloletého T. zveril na čas do rozvodu manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky za obdobie od
augusta 2013 do konca decembra 2013, od januára 2014 do konca júna 2014 do striedavej starostlivosti
oboch rodičov a od júla 2014 do osobnej starostlivosti otca. Ďalej rozsudkom č. k. 2P/104/2013 - 273
z 6. 7. 2015 Okresný súd Stará Ľubovňa rozhodol, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej
T. mesačne sumou 250,-- € počnúc mesiacom august 2013 do právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva, t. j. do 11. 10. 2014 a na výživu maloletého T. sumou 150,-- € mesačne počnúc mesiacom
august 2013 do konca decembra 2013, za obdobie od januára 2014 do júna 2014 výživné pre maloletého
T. zo strany rodičov súd neurčil, matku zaviazal prispievať na výživu maloletého T. mesačne sumou
100,-- € počnúc mesiacom júl 2014 do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, t. j. do 11. 10.
2014, vo zvyšku návrh matky súd zamietol a napokon rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 3. 2016 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 6CoP/22/2015 - 309 z 23. 2. 2016, ktorým bol prvostupňový
rozsudok potvrdený.Podľa§159ods.3zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov/
ďalej len „O.s.p.“/ len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci /podmienky konania/.

Podľa § 104 ods. 1, O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

Ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p. upravuje prekážku veci právoplatne rozhodnutej /res iudicata/, ktorá
patrí k procesným podmienkam konania, ktoré je súd povinný skúmať v každom štádiu konania.
Prekážka veci právoplatne rozhodnutej bráni tomu, aby sa tá istá vec opätovne prejednávala po tom,
čo už raz bola právoplatne rozhodnutá. O prekážku veci právoplatne rozhodnutej ide vtedy, ak v konaní

vystupujú rovnakí účastníci, konanie má rovnaký predmet a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa
odvodzuje uplatňovaný nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté.

Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je konaním, ktoré je možné začať podľa § 81 ods.
1 O.s.p. aj bez návrhu. Ide o konanie nesporové, kde súd nie je striktne viazaný žalobným petitom, kde

účastník nenesie žiadne dôkazné bremeno, nemá ani žiadnu dôkaznú povinnosť, pretože v konaní sa
uplatňuje vyšetrovacia procesná zásada, ktorej obsah realizuje súd. To znamená, že je to súd, ktorý
zodpovedá za zistenie a rozhodnutie na základe skutočného stavu. Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach,
v ktorých možno konanie začať aj bez návrhu, je súd povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie
skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli. V týchto veciach si súd nemôže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Súd si sám musí zabezpečiť dostatok podkladov na to, aby
mohol v čase svojho rozhodnutia posúdiť otázku, ktorá je predmetom konania vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti.

Vdanomprípadenadvochokresnýchsúdoch,atonaOkresnomsúdeKežmarokpodsp.zn.5P/36/2014

na návrh otca a na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/104/2013 na návrh matky, začalo
konanie v tej istej veci - konanie medzi tými istými účastníkmi konania s tým istým predmetom, ktorým
bola úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva
rodičov, pričom konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, je konaním beznávrhovým, a to
znamená, že súd z úradnej povinností sám v súlade s § 120 ods. 2 O.s.p. zisťuje skutkový stav a po

posúdení zistených pomerov rodičov a maloletých detí rozhoduje o úprave výkonu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom, vždy v záujme maloletých detí. Okruh skutkových okolností, z ktorých súd
vychádza pri rozhodovaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, teda zabezpečuje predovšetkým
súd sám za uplatnenia vyšetrovacej procesnej zásady.

Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/104/2013 - 273 z 6. 7. 2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove č. k. 6CoP/22/2015 - 309 z 23. 2. 2016 nadobudol právoplatnosť dňa 21. 3.
2016, a tak založil prekážku rozhodnutej veci podľa ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p..

V danom prípade o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu

manželstva Okresný súd Stará Ľubovňa v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu vyššie citovanými
uzneseniami právoplatne rozhodol a akákoľvek snaha o ďalšie rozhodnutie by v tomto smere znamenala
neprípustnú zmenu právoplatného rozhodnutia súdu.

Vzhľadom na ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p. je vylúčené, aby tú istú vec, o ktorej už bolo právoplatne

rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/104/2013 - 273 z 6. 7. 2015 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 6CoP/22/2015 - 309 z 23. 2. 2016, súd opätovne prejednával,
preto konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/36/2014 podľa § 103 a 104 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňa jehodoručeniaprostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované (§ 42 ods.
3 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.