Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202026
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413202026.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľky: Z. D., Q..
XX.XX.XXXX, U. J. XXX, právne zastúpená : Mgr. Dana Tomanová, advokátka, Björnsonova 2, Nové
Zámky proti odporcovi: Slovenská republika v zastúpení : Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345 o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že vlastníčkou nehnuteľností , zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ,

okres Nové Zámky, obec X. J., katastrálne územie X. J. a to parciel registra „P.“ parcelné číslo XXX o
výmere XXXX m2 , orná pôda , parcelné číslo XXX o výmere XXXX m2 , orná pôda a parcelné číslo
XXXX o výmere XXXX m2 , orná pôda je navrhovateľka v pomere 1.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke trovy konania v sume XXX,XX eur na účet právnej
zástupkyne navrhovateľky vedený vo VÚB, a.s. číslo účtu Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 4.2.2013 sa navrhovateľka cestou svojej právnej zástupkyne
domáhala, aby súd určil, že navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom území kamenný
most, vedených na liste vlastníctva číslo XXXX a to parcelné číslo XXX-orná pôda o výmere XXXX m2,
parcelnéčíslo XXX-ornápôdaovýmereXXXXm2,parcelnéčísloXXXX-ornápôdaovýmereXXXXm2

v podiele 1 z celku. Návrh odôvodnila tým, že na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX
v dedičskej veci po nebohom J. X., zomrelom dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo vedené pod číslom konania
XXD/XXXX/XXXX D. XX/XXXX nadobudla okrem iného aj nehnuteľnosti , ktoré sú predmetom tohto
konania. Na základe vyššie uvedeného osvedčenia boli v rámci záznamového konania založené na Y.
X. Nové Zámky listy vlastníctva okrem iného aj list vlastníctva XXXX, na listoch vlastníctva bol vykonaný
zápis,podľaktoréhobolazapísanáakovlastníčkaknehnuteľnostiam,ktorésúpredmetomtohtokonania

v podiele 1. Správe katastra Q. M. bola doručená námietka Y. R. A. , v ktorej okrem iného žiadala Y. R. A.
o zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania, na základe darovacej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi Z. X. ako darkyňou a Č. Š. ako obdarovným ako
aj výmerom o prídele do vlastníctva vydaným K. Ú. pre Y. Č. XXXX-X-XXX/XXXX, ktorým boli sporné
nehnuteľnosti pridelené do vlastníctva J. F. - F. staršiemu a rozhodnutím Š. Q. T. Q. M. Č.. X/D/XXX/
XX-XX M. D. XX.XX.XXXX. podľa vyššie uvedených dokladov bolo výmerom vlastnícke právo priznané

v prospech prídelcu J. F. - F. 1. G. J. F., N.. Ď. T. R. 1. , teda každý z nich nadobudol 1. z celku z
pôvodných parciel. V dedičskom konaní po nebohom J. F. - F. mala nadobudnúť vlastnícke právo k
sporným nehnuteľnostiam Z. X. . V prípade, že by Z. X. nadobudla vlastnícke právo len po J. F. - F. , tak
mohla nadobudnúť vlastnícke právo len v podiele 1. nakoľko aj J. F. - F. nadobudol z celkovej výmery
pôvodných parciel len 1. a nie X/X. Rozhodnutím č. O.-XX/XXXX/XXXX/ROEB Y. X. k námietke Y. R. A.
vyhovela. Y.X.Q.M.následnevydalarozhodnutieč. XX/XXXX/XXXX,ktorýmschválilazmenuúdajovN.

tak, že na liste vlastníctva č. XXXX v časti U. bola pod poradovým číslom X Y. v správe Y. R. A. v pomere
1.vyznačenýkód„. -duplicitnývlastníkpodporadovýmčíslomS.označujúcimvlastníctvonavrhovateľkybol vyznačený taký istý kód. Voči uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. X. Ú. ako odvolací orgán rozhodnutím č. O. X/XXXX - X /. M. D. XX.XX.XXXX však
rozhodnutie Y.T. X. Q. M. potvrdil. V tomto rozhodnutí je okrem iného uvedené, že týmto rozhodnutím nie

je dotknuté právo uzavrieť mimosúdnu dohodu ani právo odvolateľov domáhať sa určenia vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam na súde s poukazom na § 80 písm. c O.s.p. podľa navrhovateľky
v uvedenej veci existuje naliehavý právny záujem preto, že na liste vlastníctva č. XXXX je vyznačené
duplicitné vlastníctvo.

V priebehu konania navrhovateľka k veci uviedla, že nehnuteľnosti zdedila po starom otcovi. V
dedičskom konaní po starom otcovi sa všetci súrodenci vzdali svojho vlastníckeho práva a nehnuteľnosti
od tej doby užíva ona. Starý otec zomrel v r. XXXX a toto získal od svojho otca. Nehnuteľnosti , ktoré
sú predmetom sporu neboli predelené a potom sa to riešilo až v r. 2010.

Právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na to, že pokiaľ ide o výmer o prídele do vlastníctva č.
XXXX/X-XXX/XXXX je z neho jasné, že tento výmer nie je opatrený ani pečiatkou príslušného úradu,
ktorý ho vydal ani dátumom , kedy bol vydaný a taktiež ani podpisom. Podľa jej názoru nie je možné
považovať takýto výmer za platný, nakoľko mu chýbajú základné náležitosti, ktoré by mal obsahovať.
Ďalej poukázala na to, že odporca konštatoval, že sa mu nepodarilo zabezpečiť dedičské rozhodnutie

po F. F., z čoho teda vyplýva, že odporca nevie hodnoverným spôsobom preukázať, že Z. X. platne
darovala svoj podiel Č. Š.. Z toho dôvodu odporca sám prisvedčuje, že vie preukázať len vlastníctvo
k 1. sporných nehnuteľností. Ďalej poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. XCobXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý podobný prípad riešil. Poukázala aj na to, že dedičské konanie prebehlo po
J. F., nebolo tak teda uvedené plné meno uvedené na výmere, ktoré znelo: J. F. - F.. Nie je jasné, aký

podiel sporných nehnuteľností pani X. nadobudla. K veci ďalej uviedla, že výmer, ktorým mal J. F. - F.
a jeho manželka nadobudnúť sporné nehnuteľnosti neobsahuje všetky náležitosti, ktoré by obsahovať
mal. Z tohto dôvodu nemôže vyvolávať právne účinky, ktoré by v opačnom prípade vyvolával a z toho
dôvodu všetky listiny, ktoré nadväzujú na tento výmer tiež nemôžu vyvolávať účinky smerujúce k tomu,
že by sporné nehnuteľnosti mala nadobudnúť Z. X., ktorá ich mala neskôr darovať Č. Š.. Žiadala, aby

súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu a uplatnila si trovy konania.

Odporca sa k veci vyjadril listom doručeným na súd dňa 17.09.2013. Poukázal na to, že výmer o
prídele do vlastníctva je treba považovať za platný. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 1
ods. 2 nariadenia č. XXX/XXXX Y..Q. Y. ďalej uviedol, že nezískal rozhodnutie Štátneho notárstva o

dedičstve po F. F. , takže v súčastnosti nevie dostatočne preukázať, že Z. X. ako právna nástupníčka
prídelcov a súčasne darkyňa podľa darovacej zmluvy zo dňa 27.10.1986 platne darovala Č. Š. celý
spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach a nielen spoluvlastnícky podiel, ktorý zdedila po
svojom otcovi J. F.. V takom prípade prisvedčil navrhovateľovi, že dokáže preukázať vlastnícke právo
iba k 1 nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania. Uviedol, že v závislosti od získania dedičského

rozhodnutia po F. F. pristúpi k podaniu vzájomného návrhu buď v 1. alebo 1. nakoľko dvojité vlastníctvo
vedené na liste vlastníctva XXXX k žalovaným parcelám je možné odstrániť iba súdnym výrokom o
určení vlastníckeho práva. V priebehu konania ďalej uviedol, že uznáva, že prídelu o vlastníctve pôdy
nemá náležitosti, ktoré by mal mať. Vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam si uplatňuje na základe
vydržania.AjpaniZ.X.,ktoránehnuteľnostištátudarovalabolavdobrejviere,žejejnehnuteľnostipatria.

Má za to ,že v darovacej zmluve nie je uvedený presný podiel, ktorý získala, no predmetom darovania
majú byť nehnuteľnosti, ktoré získala na základe dedičského konania a ktoré boli predmetom výmeru o
prídele. Podľa nej vydržacia doba sa začala najneskôr v r. XXXX, k lehotám plynutia sa vyjadrí písomne.
Doklady o dedičskom konaní po pani F. sa jej nepodarilo získať. Poukázala na nájomnú zmluvu č. X-
XXXX-XX uzavretú medzi Y. R. A. ako prenajímateľom a spoločnostiach G. - P. G..Y.. ako nájomcom zo

dňa 19.6.2005 podľa ktorej má byť zrejmé, že SR má sporné nehnuteľnosti užívať. Nevedela uviesť,
z ktorých ustanovení zmluvy táto skutočnosť vychádza. Záverom uviedla, že sa pridŕža vzájomného
návrhu, kt. bol podaný 2.10.2013 s tým, že vlastníckeho právo odporcu odvodzuje od titulu vydržania.
Trovy konania si neuplatnila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kópiou výmeru o prídele do vlastníctva č.
XXXX-X/XXX/XXXX, osvedčením o dedičstve č. XXDXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,rozhodnutím Š.
Q.. T. Q.. M. Č.. XDXXX/XX zo dna XX.X.XXXX, darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím
Y. X. Q. M. č. C-XX/XXXX/XXXX M. D. XX.XX.XXXX, rozhodnutím X. Ú. T. Q. Č.. O.-X/Zv M. D.XX.X.XXXX, nájomnou zmluvou č. X-XXXX/XX , výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, K. Q. M.J., K. X.
J. , X..Ú.. X. J., pripojenými spismi K. Y. Q. M. Č.. XX D. XXXX/XXXX G. X D. XXX/XX, ďalšími v spise
doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z výpovede účastníkov konania a z výpisu z S. Č.. XXXX , okres Q. M., obec X. J., X..Ú.. X. J. mal súd
preukázané, že k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania, t.j. k parcelám č. XXX , XXX,
XXXX, je v bode S. G. X zapísané duplicitné vlastníctvo - jednak v prospech navrhovateľky a jednak
v prospech odporcu.

Z overenej kópie výmeru o prídele do vlastníctva č. XXXX-X/XXX/XXXX mal súd preukázané, že výmer
bol vydaný pre osobu J. F. - F. Y.. G. J. F. , N. Ď., predmetom výmeru boli aj nehnuteľnosti , ktoré
sú predmetom tohto konania, tieto nehnuteľnosti mali nadobudnúť na základe výmeru J. F. - F. a jeho
manželka v pomere 1.. Výmer neobsahuje dátum, kedy bol vydaný, ani podpis osoby, ktorá ho vydala
ani pečiatku úradu, ktorý ho vydal.

Z osvedčenia o dedičstve č. XX D. zo dňa 19.8.2010 , ktoré sa nachádza v pripojenom spise K. Y.
Q. M. v originály na čl. 45 mal súd preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania
nadobudla navrhovateľka po poručiteľovi J. X..

Z rozhodnutia Š. Q. T. Q. M. č. S. D. XXX/XX-XX zo dňa 23.5.1978, originál ktorého sa nachádza v
pripojenom spise Š. Q. T. Q.. M. S. D. XXX/XX mal súd preukázané, že v tomto konaní bolo prejednané
dedičstvo po osobe J. F., Q.. XX.X.XXXX. nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania nadobudla
v pomere 1 Z. X. , N. F., Q.. XX.X.XXXX.

Z darovacej zmluvy zo dňa 27.10.1986 uzavretej medzi Z. X. Q.. XX.X.XXXX ako darujúcou a Č. Š.
zastúpeným K. Q.Ý. T. - A. K. T. Q. M. ako obdarovaným mal súd preukázané, že Z. X. darovala okrem
iného nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania Č. Š.Á.. V darovacej zmluve je uvedené, že
tieto nehnuteľnosti mala Z. X. nadobudnúť na základe výmeru o príde č. XXXX/X-XXX/XXXX a D. N.
Č.. X/D XXX/XX-XX.

Z rozhodnutia Y. X. Q. M. Č.. O. -XX/XXXX/XXXX M. D. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že k
nehnuteľnostiam na S. Č.. XXXX , sa k vlastníkovi poradové číslo 2- Y. N. T. Y. S. Y. T. R. 1. sa vyznačuje
typ vlastníka kód „X“ - duplicitný vlastník a k vlastníkovi poradové Č. X - D. Z. , N.. X. T. R. 1. Y. vyznačuje
typ vlastnícka kód „X“ - duplicitný vlastník.

Z rozhodnutia Katastrálneho úradu v Nitre č. O. M. D. XX.X.XXXXX bol súd preukázané, že katastrálny
úrad v Nitre odvolanie navrhovateľky voči vyššie citovanému rozhodnutiu Správy katastra Nové Zámky
zamietol.

Z nájomnej zmluvy č. 4-XXXX/XX M. D. XX.XX.XXXX uzavretej medzi Y. R. A. ako prenajímateľom
a spoločnosti G. - P. a.s. mal súd preukázané že Y. R. A. prenajíma nájomcovi nehnuteľnosti v X..Ú..
K. , X. J. G. Q. o celkovej výmere XXX ha bez presného určenia, ktorých nehnuteľností sa nájomná
zmluva týka.

Podľa § 80 ods.c O.s.p. možno návrhom na začatie konania uplatniť aby sa rozhodlo najmä o určení či
tu právny vzťah je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa odseku 2 Nariadenia Slovenskej národnej rady č. 104/1946 Sb n. SNR výmer o vlastníctve pôdy
je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti,
na základe ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez

podmienky dodatočného ospravedlnenia.

Ako prejudiciálnu otázku súd skúmal, či je v uvedenej veci naliehavý právny záujem na podanie návrhu
tak,akotopredpoklad᧠80 písm.c)O.s.p. súdmalpreukázané,že naliste vlastníctvač. XXXXX..Ú..X. J. sú ako duplicitní vlastníci uvedení navrhovateľka a odporca - naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam zo strany navrhovateľky súd teda preukázaný mal.

V ďalšom sa súd zaoberal otázkou , či výmer o prídele do vlastníctva , ktorým malo byť vlastníctvo
k sporným nehnuteľnostiam pridelené J. F. - F. a jeho manželke bol spôsobilý vyvolať účinky
predpokladané v ustanovení § 1 ods. 2 Nariadenia č. 104/1946 Sb. Ak má výmer vyvolať takéto účinky,
tzn. Ak na základe výmeru má vzniknúť vlastnícke právo v prospech osôb, ktoré sú na ňom uvedené k
nehnuteľnostiam , ktoré sú na ňom uvedené , musí výmer obsahovať všetky podstatné náležitosti. Súd

mal preukázané, že na uvedenom výmere sa nenachádza dátum, kedy bol výmer vydaný , nenachádza
sa tam podpis osoby, ktorá výmer vydala a ani pečiatka orgánu, ktorý výmer vydal. Výmer o prídele do
vlastníctva č. XXXX-X/XXX teda nemá povahu verejnej listiny a na základe takéhoto výmeru nebohom
J. F. - F. spolu s manželkou nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto
konania.

Preto, že J. F., na základe výmeru, ktorý nemal povahu verejnej listiny nemohol právoplatne nadobudnúť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania, nemohla v dedičskom konaní
po J. F. nadobudnúť tieto nehnuteľnosti ani jeho dcéra Z. X.. Q., J. F., na základe uvedeného výmeru
mal nadobudnúť iba 1 uvedených nehnuteľností (vzhľadom na výmer týchto nehnuteľností) , druhú
štvrtinu mala nadobudnúť jeho manželka. Súd poukazuje aj na to, že kým vo výmere bol nadobúdateľ

nehnuteľností označený ako J. F. - F. starší, v rozhodnutí Štátneho notárstva o dedičskom konaní bol
poručiteľ označený ako J. F. - súd nemal preukázané, že osoba uvedená ako nadobúdateľ nehnuteľností
na výmere a osoba uvedená v rozhodnutí štátneho notárstva ako poručiteľ sú totožné osoby.

Preto, že Z. X. nemohla právoplatne nadobudnúť na základe rozhodnutia Štátneho notárstva

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, nemohla ich darovať Československému štátu tak,
ako je uvedené v darovacej zmluve zo dňa 27.10.1986.

Súd mal preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania nadobudla na základe
osvedčenia o dedičstve zo dňa 19.8.2010 navrhovateľka.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že sporné nehnuteľnosti mal odporca nadobudnúť vydržaním, toto
tvrdenieodporcunebolopodloženéžiadnymirelevantnýmiskutočnosťami.Odporcanepreukázalodkedy
mal nehnuteľnosti držať ani skutočnosť, či bol pri prípadnej držbe nehnuteľností dobromyseľný. Súd
poukazuje na skutočnosť, že odporca poukázal na údajné nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným

nehnuteľnostiam vydržaním až na pojednávaní dňa 17.06.2016 - odporca mal podľa názoru súdu
dovtedy dostatok času na to, aby spôsob nadobudnutia nehnuteľností vydržaním riadne zdôvodnil a
vydokladoval.

Súd podotýka, že v nájomnej zmluve, ktorú odporca predložil súdu na pojednávaní neboli sporné

nehnuteľnosti výslovne uvedené.

Súd zamietol návrh odporcu na doplnenie dokazovania doplnením písomného vyjadrenia odporcu k
výmeru. Súd poukazuje na skutočnosť, že odporca na pojednávaní sám uznal, že prídel o vlastníctve
pôdy nemá náležitosti, ktoré by mal mať, preto súd považoval ďalšie písomné vyjadrenie odporcu k

výmeru za nadbytočné.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. l O.s.p. a priznal ich úspešnej navrhovateľke
tak, ako bolo uplatnené jej právnou zástupkyňou podarím doručeným na súd dňa 20.06.2016. výpočet
trov konania uvedený v uvedenej listine je podľa príslušných ustanovení vyhlášky MSSR č. 655/2004

Z.z. v platnom znení správny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol
vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo
súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b)
súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek

tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie
je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.