Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314218271
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314218271.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: W.. C. G., L..
XX.XX.XXXX, P. J. L. X., N.. J. XXXX/X, proti žalovanému: D. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., J.. L. XXXX/
XX, o zaplatenie 1.120 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.451,09 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 1.188,31 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 146,68 eur od 29.08.2014 do

zaplatenia, zo sumy 116,10 eur od 13.08.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 2.9.2014, vrátane jej doplnenia zo dňa 19.1.2015 a 12.5.2015
žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1451,09 € s príslušenstvom z titulu nedoplatku

na nájomnom. Ako uviedol, žalobca so žalovaným uzavreli dňa 14.2.2013 nájomnú zmluvu na byt č. 2
nachádzajúci sa na zvýšenom prízemí vo vchode č. 8 bytového domu so súp. č. XXXX na ulici N. J. E.
L. X. postaveného na parcele č. XXXX-XXXX, zapísaného na LV č. XXXX. Podľa čl. V nájomnej zmluvy
sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi nájomné vo výške 370 € bezhotovostne na bankový účet. Zároveň
s nájomným mal platiť aj mesačné splátky vo výške 30 € za neuhradený depozit pri podpise zmluvy
až do výšky jedného mesačného nájmu, t.j. 370 €, čo predstavovalo 12 mesačných splátok po 30 € a

jedna splátka po 10 €. Za celé obdobie nájmu od 1.3.2013 do 31.7.2014 mal žalovaný zaplatiť celkovo
6290 € (17 mesiacov po 370 €) a depozit vo výške 370 €. Nájomca do 20.8.2014 zaplatil 5170 €, teda
žalobcovi dlhuje sumu 1120 €. Keďže nájomca si dlhodobo neplnil dohodnuté platby a žalobca bol v
čase od 15.11.2013 do 2.7.2014 služobne mimo územia SR, dohodol sa so žalovaným prostredníctvom
mailu na úprave platieb za prenájom tak, že nájomca si bude hradiť výdavky za energie sám. Aj napriek
písomného súhlasu uvedené neplnil, čím došlo k odpojeniu žalobcu od poskytovaných služieb. Za

znovupripojenie káblovej televízie UPC bol žalobca povinný zaplatiť poplatok116,10 €, poplatok za
znovupripojenie elektrickej energie ZSE 54,49 €, nedoplatok za elektrickú energiu 146,68 € nedoplatok
za zemný plyn 13,82 €, celkovo vo výške 331,09 €. Žalobca si teda uplatňuje zaplatenie celkovej dlžnej
sumy 1451,09 € (pozostávajúcej z nedoplatku na nájomnom a depozitu 1120 € a náhrada nákladov
331,09 €), zákonný úrok z omeškania zo sumy 1188,31 € (1120 € + nedoplatok za plyn 13,82 € +
znovupripojenie elektriny 54,49 €) od 1.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 146,68 € (nedoplatok za elektrinu)

od 29.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 116,10 € (znovupripojenie UPC) od 13.8.2014 do zaplatenia a
zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd vydal dňa 8.6.2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením zo dňa 22.2.2016 zrušil a žalovanému ustanovil opatrovníčku za ochranu jeho
záujmov.3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (CSP), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 2000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania a dňa 19.9.2016 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

7. Strany sporu uzavreli dňa 14.2.2013 nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ
prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívania byt vo vlastníctve žalobcu č. 2 nachádzajúci sa na
zvýšenom prízemí vo vchode č. X bytového domu so súp. č. XXXX na ulici N. J. E. L. X. postaveného

na parcele č. XXXX-XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, a to na dobu určitú od 1.3.2013 do 28.2.2014.
Nájomné bolo zmluvnými stranami dohodnuté vo výške 370 € mesačne, ktoré bol žalovaný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred. Mesačné preddavky za elektrickú energiu a plyn si dohodne nájomca s
SPP a Slovenskými elektrárňami. Dňa 19.10.2013 podpísali zmluvné strany Dodatok č. 1 k nájomnej
zmluve, ktorým si predĺžili dobu nájmu, a to od 1.3.2013 do 31.12.2014. V zmysle zmluvy bol žalovaný

uhradiť všetky nedoplatky spojené s predmetom nájmu po predložení vyúčtovania v súlade s faktúrami
vystavenými dodávateľmi služieb a s vyúčtovaním správcu a to do 5 dní od ich oznámenia a aj po
skončení nájmu.

8. Listom zo dňa 27.5.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného nájomného, ktoré ku dňu

27.5.2014 predstavovalo sumu 1165,42 €, a to v troch splátkach splatných do 8.6.2014, 30.6.2014 a
15.9.2014. Skutočnosť, že žalovaný neplatil dohodnuté nájomné riadne a včas vyplýva z priloženého
výpisu z účtu žalobcu a z mailovej komunikácie so žalovaným.

9. Dňa 11.6.2014 žalobca adresoval žalovanému v súlade s ustanoveniami nájomnej zmluvy a výzvy

na zaplatenie omeškaného nájomného výpoveď z nájomnej zmluvy s tým, že výpovedná doba
začína plynúť od 1. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, t.j. od 1.7.2014 a výpovedná doba je
jednomesačná, čiže nájom sa končí ku dňu 31.7.2014.

10. Dňa 21.11.2014 vystavil SPP a.s. žalobcovi faktúru č. 5101668833 za nedoplatok za dodávku

zemného plynu za obdobie od 19.11.2013 - 18.11.2014 vo výške 13,82 €. Dňa 1.4.2014 ZSE energia
a.s. vystavila žalobcovi faktúru č. 4700141724 na sumu 54,49 € za prerušenie a obnovenie dodávky so
splatnosťou do 11.4.2014. Dňa 14.8.2014 vystavila ZSE energia a.s. žalobcovi faktúru č. 7150740987
na sumu 146,68 € ako nedoplatok za obdobie od 14.8.2013 - 11.8.2014 so splatnosťou do 28.8.2014.
Dňa 11.8.2014 žalobca zaplatil spoločnosti UPC s.r.o. Sumu 116,10 €.

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

12. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že dňa 14.2.2013 uzavreli žalobca sp žalovaným
nájomnú zmluvu k bytu vo vlastníctve žalobcu v znení dodatku zo dňa 19.10.2013. Na základe zmluvy

mal žalovaný uhrádzať mesačné nájomné vo výške 370 € do 15. dňa v mesiaci vopred, pričom v
splátkach po 30 € mesačne mal uhradiť depozit vo výške 370 €. Z výpisu z účtu žalobcu je zrejmé, že
žalovaný svoju povinnosť platiť nájomné riadne a včas neplnil, v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok
vo výške 1120 € zahŕňajúci depozit vo výške 370 €. Žalovaný bol tiež podľa zmluvy povinný zaplatiť
prípadné nedoplatky za dodané služby, a to plyn, elektrickú energiu. Keďže žalovaný elektrinu a poplatky

za UPC televíziu neuhrádzal, došlo k odpojeniu žalobcu, ktorý si poplatky za znovupripojenie uplatňuje
od žalovaného. Súd považuje podanú žalobu za dôvodnú, preto jej v celom rozsahu vyhovel, pričom
žalobcovi priznal aj uplatnené úroky z omeškania v zákonnej výške, a to zo sumy 1188,31 € odo dňa
skončenia nájmu a zo sumy 116,10 € a 146,68 € odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených
faktúr. Žalovaný je povinný svoju povinnosť splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Podľa § 232 ods. 2 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Nakoľko mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, pričom o konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.