Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215040
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315215040.3

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX/XX, M., a
otca: A.Š. P., nar. XX.X.XXXX, bytom A. T. XXX/X, M., o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.6.2015 domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúdznížiljehovyživovaciupovinnosťnamaloletéhoA.zosumy80,-Eurmesačne

nasumu50,-Eurmesačnezdôvodu,žeod21.10.2014jevedenývzoznameuchádzačovozamestnanie
príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom mu pribudla aj ďalšia vyživovacia povinnosť
na maloletého B. P., nar. XX.X.XXXX, čím sa mu znížili jeho príjmy a zvýšili jeho mesačné výdavky a nie
je v jeho možnostiach prispievať na výživu maloletého A. vo výške určenej súdom.

Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá

doručenie predvolania mala riadne vykázané, vo veci sa písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisovej dokumentácie
pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/56/2012, následne výsluchom otca a kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa, správami a potvrdeniami ohľadne účastníkov konania, ako aj ostatným,
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Maloletý A. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k maloletému
súd upravil rozsudkom, č.k. 13P/267/2010-22 zo dňa 1.12.2010, ktorým zveril maloletého do osobnej
starostlivosti matky a zaviazal otca k plateniu výživného vo výške 80,- Eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom 1.12.2010. Naposledy bolo o
právach a povinnostiach rodičov k maloletému dieťaťu rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Galanta

č.k. 12P/56/2012-17 zo dňa 12.4.2012, ktorým súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom.

V čase rozhodovania súdu o výživnom rodičia okrem maloletého A. inú vyživovaciu povinnosť nemali,
matka bola na rodičovskej dovolenke a otec bol zamestnaný u zamestnávateľa I. Š. v D. s priemerným
čistým mesačným príjmom 266,60 Eur. Maloletý A. mal v čase pôvodného rozhodovania súdu 2 roky a
3 mesiace, bol zdravý a jeho výdavky boli bežné, veku primerané.Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.5.2016 súd zistil, že starostlivosť o maloletého zabezpečujú
starí rodičia zo strany matky, ktorí bývajú v unimobunke v M. spolu so svojimi štyrmi deťmi a s maloletým
A.. Stará matka je nezamestná. Starý otec pracuje v J. S. K. M. s priemerným mesačným čistým príjmom

350-400,-Eur.Matkamaloletého,ktorejdňa9.4.2016pribudlaďalšiavyživovaciapovinnosť,sazdržiava
v okrese E. so svojim partnerom, pričom maloletého A. navštevuje dva až trikrát do mesiaca. Otec
nenavštevuje maloletého Mikuláša pravidelne. Naposledy bol za ním na Mikuláša v roku 2015. Na výživu
maloletého prispieva mesačne sumou vo výške 40,- Eur.

Zo správy Špeciálnej základnej školy v M. zo dňa 5.2.2016 vyplýva, že maloletý Mikuláš do školy chodí
rád, je priateľský, snaživý, v kolektíve obľúbený a slušne vychovaný. Do školy chodí čistý, upravený a v
sprievode svojej matky alebo starej matky, pričom otec dieťaťa v škole nikdy nebol.

Otec maloletého dieťaťa bol vypočutý na pojednávaní dňa 12.5.2016 ako účastník konania, kde zotrval
na svojom návrhu, žiadal znížiť výživné od podania návrhu, pričom mal za to, že ním poskytnuté výživné

vo výške 80,- Eur nie je použité na výživu syna v celom rozsahu, keďže časť tejto sumy spotrebuje
matka, ktorá sa o dieťa osobne nestará. Uviedol, že výživné platil od júna 2015 až po súčasnosť vo
výške 40,- Eur mesačne. Zmenu pomerov na svojej strane videl v tom, že sa mu dňa 21.3.2014 narodilo
dieťa, B. P.. Ďalej uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so synom Dávidom a s partnerkou, ktorá
poberá rodičovský príspevok vo výške 203,52 Eur a na svoju dcéru S. náhradné výživné, na ubytovni v

A., pričom mesačné výdavky na bývanie činia sumu 350,- Eur. Okrem uvedených výdavkov na bývanie,
spláca aj štyri pôžičky. Otec sa opätovne zamestnal u zamestnávateľa I..T..I.., s.r.o. ako operátor výroby
s priemerným mesačným čistým príjmom 460,57 Eur. Iný príjem nemá. Ďalej uviedol, že maloletého
A. nevidel dva mesiace, hoci predtým ho pravidelne navštevoval. Poukázal na to, že komunikácia s
maloletým je sťažená, pričom jeho mladší syn už vie lepšie rozprávať ako maloletý A.. Otec kupuje

maloletému darčeky na jeho narodeniny, meniny a sviatky v roku a okrem toho aj ďalšie maličkosti pri
stretnutiach.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní navrhla návrh otca zamietnuť ako neopodstatnený,
a to z dôvodu, že otec síce v čase podania návrhu bol nezamestnaný, avšak toho času už pracuje s

čistým priemerným mesačným príjmom 460,- Eur. Poukázala na skutočnosť, že výživné bolo určené v
roku 2010, od vtedy je dieťa staršie a navštevuje prípravný ročník Špeciálnej základnej školy v Galante.
Mala za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť výživné v doposiaľ súdom stanovenej výške.

Podľa§163ods.lO.s.p.,rozsudokodsudzujúcinaplnenievbudúcnostizročnýchdávokalebonaplnenie

v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 78 ods. l, prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Podľa § 62 ods.1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Podľa§76ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodinevýživnésaplatívpravidelnýchopakujúcichsasumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Z dokazovania pred súdom vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravená rozsudkom
Okresného súdu Galanta č. k. 13P/267/2010-22 zo dňa 1.12.2010, právoplatný dňa 4.1.2011, ktorým bol
otec zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa sumou 80,- Eur mesačne, v tom čase malo ešte maloleté
dieťa2rokya3mesiace.VsúčasnostimámaloletýA.7rokova8mesiacovanavštevujeprípravnýročník
Špeciálnej základnej školy v M., pričom výdavky na starostlivosť o neho narastajú priamo úmerne s

jehovekom,fyzickýmrastom,zdravotnoustarostlivosťouaškolskoudochádzkou,kultúrnymasociálnym
vyžitím, teda vo všetkých oblastiach jeho života.

Súd preskúmal na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených potvrdení príjmy a
majetkové pomery otca a zistil, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom bol zamestnaný u
zamestnávateľa I. Š. v D. s priemerným čistým mesačným príjmom 266,60 Eur. Síce v čase podania

návrhu, t.j. dňa 17.6.2015 bol evidovaný príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v zozname
uchádzačov o zamestnanie, avšak krátko po podaní návrhu, dňa 22.6.2015 sa opätovne zamestnal
u zamestnávateľa I..T..I.., s.r.o. s priemerným mesačným čistým príjmom 460,57 Eur, u ktorého
zamestnávateľa bol zamestnaný aj v dobe od 5.9.2013 do 20.10.2014, pričom tento pracovný pomer
bol ukončený dohodou. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že sa mesačný príjem otca od posledného

rozhodnutia zvýšil o 193,97 Eur. Súd ďalej zistil, že dňa 21.3.2014 otcovi pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť k maloletému B.. Býva na ubytovni so synom B. a so svojou partnerkou, ktorá poberá
rodičovský príspevok vo výške 203,52 Eur a náhradné výživné na svoju dcéru. Pokiaľ ide o náklady na
domácnosť, tieto otec znáša spolu so svojou partnerkou.

Súd preskúmal aj majetkové pomery matky a zistil, že tá v čase posledného rozhodnutia o výživnom
bola na rodičovskej dovolenke. Od uvedenej doby matke tiež pribudla dňa 9.4.2016 ďalšia vyživovacia
povinnosť, pričom momentálne sa o maloletého Mikuláša osobne nestará, nakoľko sa zdržiava v okrese
Nitra so svojim partnerom a so svojou dcérou. Reálne sa o maloletého A. starajú jeho starí rodičia zo
strany matky, s ktorými býva v unimobunke v M..

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné ponechať v platnosti
výživné vo výške 80,- Eur mesačne na maloletého A. tak, ako bolo pôvodne určené rozsudkom
Okresného súdu Galanta, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť, ak dôjde k podstatnej zmene
pomerov, či už na strane rodičov ako povinných alebo na strane maloletého dieťaťa, ako oprávneného.

Otec síce v čase podania návrhu, t.j. dňa 17.6.2015 ešte bol nezamestnaný, avšak dňa 22.6.2015 sa
opätovne zamestnal u toho istého zamestnávateľa, u ktorého vykonával prácu so závislej činnosti aj v
dobe od 5.9.2013 do 20.10.2014, pričom tento predchádzajúci pracovný pomer bol ukončený dohodou.
Je potrebné uviesť, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom u otca nedošlo k zníženiu príjmov,
ale k zvýšeniu (+ 193,97 Eur). Súd pri rozhodnutí prihliadol na skutočnosť, že otcovi pribudla ďalšia

vyživovacia povinnosť, avšak bolo preukázané, že naposledy súdom určené výživné vo výške 80,- Eur
je adekvátne, najmä z dôvodu ďalšieho nárastu životných nákladov a výdavkov na maloletého A., u
ktorých je predpoklad, že sa budú naďalej vzhľadom na jeho fyzický a sociálny vývoj zvyšovať. Podľa
ustálenej súdnej praxe je možné postihnúť príjem povinného rodiča približne v rozsahu 25 % - 30 % na
plnenie všetkých jeho vyživovacích povinností s prihliadnutím na osobitosti daného prípadu. V zmysle

uvedeného, z aktuálneho príjmu otca 460,- Eur tak 25 % - 30 % predstavuje sumu 115,- Eur až 138,-
Eur. Nakoľko otec má dve vyživovacie povinnosti, na maloletého A. by mal prispieť výživným zo svojho
príjmu s ohľadom na vek dieťaťa a jeho potreby v rozsahu cca. 13 - 17 % (t.j. v rozsahu 59,80 Eur až
78,20 Eur). Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov,
pričom kým sa otec presťahoval na ubytovňu, kde uhrádza sumu 350,- Eur mesačne za bývanie, v ktorej

sume sú zahrnuté platby za nájomné, elektrinu, vodu, plyn a RTVS, maloletý A. žije v unimobunke, kde je
zavedená iba elektrina. Životná úroveň otca je teda podstatne vyššia ako životná úroveň maloletého A..
Otec sa o maloletého pravidelne neinformuje, naposledy ho videl pred dvoma mesiacmi. Síce tvrdil, že
maloletému kupuje darčeky na jeho meniny, narodeniny a sviatky, avšak súdom určené výživné riadne
neuhrádzal, výšku výživného si svojvoľne znížil a od júna 2015 až po súčasnosť prispieva na maloletého

iba sumou 40,- Eur mesačne argumentujúc tým, že výživné nie je použité na výživu maloletého A., ale ho
spotrebuje matka. Súd s poukazom na správu kolízneho opatrovníka, vyjadrenie pediatričky a na správu
Špeciálnej základnej školy v M. poznamenáva, že otcom vyjadrené obavy o zanedbanie starostlivosti o
maloletédieťasanepotvrdili,alenaopak,preukázalosa,žeomaloletéhojeriadnepostarané.MaloletýA.si riadne plní školskú dochádzku. Do školy chodí čistý a upravený v sprievode matky alebo starej matky
zo strany otca. Súd má za to, že sa nepreukázalo, že otcom poskytnuté výživné nie je použité na úhradu
potrieb maloletého dieťaťa a výživné si spotrebuje matka a preto nie je dôvod, aby otec prispieval iba

sumou 40,- Eur mesačne na výživu maloletého A.. Ohľadom výdavkov otca, ktoré mal mať v súvislosti
so splácaním pôžičiek, súd ich s poukazom na § 62 ods. 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, neakceptoval
a na tieto výdavky neprihliadal, keďže ide o záväzky rodiča, ktoré na seba prevzal vedome a dobrovoľne
a pred týmito výdavkami je výživné prednostnou pohľadávkou povinného rodiča.

Súd teda s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu majú účastníci právo podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.