Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010242
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712010242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 03. 2016, v senáte zloženom z

predsedu senátu Mgr. Janette Nôtovej a prísediacich Anny Vojtekovej a Anny Pačekovej, v trestnej veci
obžalovaného F. V.L., stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods.2 písm. d/ Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. V. F. I. Č. Á. L. R. N., nar. XX. XX. XXXX v Z. Z., trvale bytom M. XXX,

s a
podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre skutok, ktorý sa mal stať tak,

že

dňa 03. 03. 2011 v čase o 13.25 hod. v Krupine, okres Krupina vošiel do predajne Klenotníctvo a
hodinárstvo Aurélia, ktoré sa nachádza na Ul. ČSA 484, kde si chcel zakúpiť dámsky náramok, následne
so slovami „odstúp“, odstrčil od pultu s vystaveným tovarom F. N.Ú., nar. XX. XX. XXXX, načiahol sa
cez pult, otvoril priehradku so šperkami, v čom mu chcela F. N. zabrániť, ale on prekonal jej odpor a z
priehradky odcudzil 5 ks dámskych náhrdelníkov zo žltého kovu, 1 ks dámsky náhrdelník s príveskom zo
žltého kovu, 1 ks dámsky náhrdelník z bieleho kovu, 3 ks dámskych náhrdelníkov v kombinácii s bielym
a žltým kovom, 2 ks dámskych retiazok na ruku v kombinácii s bielym a žltým kovom a 1 ks dámsku
retiazku na ruku zo žltého kovu a následne ušiel na neznáme miesto, čím spôsobil D. N., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom N., V.. V. X vo výške 10.051,31 €, pričom k zraneniu F. N. nedošlo,

t e d a

-proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,

č í m m a l s p á c h a ť

-zločin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods.2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. e/ Tr.
zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.Podľa § 288 ods.3 Tr. poriadku sa poškodený D. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., V.. V. X s

nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Zvolen podala na tunajšom súde dňa 02. 04. 2012 obžalobu proti F. V. pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods.1, ods.2 písm. d/ Tr. zákona.

Súd vo veci rozhodol dňa 19. 06. 2013 rozsudkom tak, že obžalovaného uznal vinným v zmysle podanej

obžaloby a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Na odvolanie obžalovaného Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 3To 134/2013-323 zo dňa 15. 01. 2014 zrušil rozsudok I.
stupňového súdu a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Dôvodom postupu odvolacieho
súdu bolo zistenie, že súd I. stupňa rozhodol predčasne na základe nie dostatočného zisteného

skutkového stavu a vykonané dôkazy vyhodnotil v rozpore s ustanoveniami Tr. poriadku, preto uložil
okresnému súdu najmä odstrániť rozpory vo výpovediach vypočúvaných svedkov - príslušníkov PZ SR,
opakovane preveriť postup zabezpečovania pachových stôp na mieste činu, porovnávacej pachovej
stopy, vyhodnocovanie stôp pri ich stotožňovaní a v prípade potreby, zabezpečiť i odborné vyjadrenie
k zákonnosti zabezpečovania dôkazov k tomuto úkonu a zistiť otázku možného prenosu pachovej

stopy z mobilného telefónu nájdeného na ulici svedkami, na miesto, kde bola v konečnom dôsledku
odobratá pachová stopa údajného páchateľa skutku.. Rovnako uložil súdu odstrániť rozpory vo výpovedi
poškodeného N. F. N..
Súd doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu na hlavnom pojednávaní a to
v neprítomnosti obžalovaného, ktorý písomne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho

neprítomnosti.

Vo veci bol vypočutý svedok - poškodený D. N., ktorý pôvodne na hlavnom pojednávaní uviedol, že
sa nachádzal v klenotníctve spolu so svojou matkou F. N., ktorá mu zvykne v predajni pomáhať. V
čase okolo 13.00 hod. prišiel za ním švagor V. N., s ktorým odišli hore na poschodie do kancelárie.

Tam dojednávali súkromné veci. Následne, keď boli na odchode, v podstate sa svedok nachádzal na
schodoch, kedy mu volala na mobilný telefón matka, aby prišiel rýchlo dolu, pretože ich prepadli. Spolu
so švagrom utekali dolu po schodoch. Keď prišiel do predajne, videl matku, ktorá stála pred obchodom,
kričala o pomoc. V krátkosti sa jej opýtal, čo sa stalo, ona znovu zopakovala, že ich okradli, že to bol
chlap oblečený v tmavej vetrovke a na hlave mal čiapku. Oproti predajni na druhej strane stála pani W.,

ktorá ukazovala, kadiaľ páchateľ bežal. Taktiež pred Tescom boli ľudia, ktorí povedali, že videli niekoho
bežať, čo držal niečo v ruke. Rozbehol sa tým smerom, ale nikoho už nevidel. Svedok osobne teda
páchateľa nevidel ani len na krátky čas. Keď sa vracal, pred hlavným vchodom Tesca ho oslovili traja
chlapci, že našli mobilný telefón, ktorý vypadol z vrecka vetrovky tomu, čo vybehol z obchodu. Tento
mobilný telefón od nich zobral, prišiel do predajne a položil ho na pult. Následne mu matka podrobnejšie

hovorila, čo sa stalo, že prišiel chlap, ktorý mal cez tvár kapucňu - na hlave a pýtal si nejaký náramok.
Keď videla, že oň nemá záujem, tak ho dala späť, vtedy ju odstrčil a ona sa rýchlo zvalila späť. Bol
silnejší a tak cez škáru zobral retiazky zo zlata. Medzi tým sa vrátil aj švagor Korčok, ktorý hovoril, že nič
nevidel. Svedok už vtedy volal linku 158. Keď prišli krupinskí policajti, hovorili, aby nič nechytali. Na to im
on ukázal mobilný telefón. Títo z neho telefonovali, našli tam názov matka, kde zdvihla pani a policajti jej

povedali, že našli mobilný telefón, ale nepovedali, že sú policajti. Následne bolo dohodnuté, že mobilný
telefón nechajú v pokladni v Tescu, že syn si poň príde. Potom ešte niekto prezváňal na tento mobilný
telefón s názvom „otec“, kedy prebehla obdobná komunikácia. Svedok ďalej uviedol, že sa rozprával s
taxikárom R. X., ktorému mal otec obžalovaného volať, aby šiel zobrať do Tesca synovi telefón. On tam
prišiel a vtedy tam čakali aj policajti. K popisu páchateľa mu matka podrobnejšie uviedla, že páchateľ

bol strednej postavy, mal šál cez ústa, takú kapucňu, výraznejšie oči, mal náušnicu asi na ľavom uchu,
spod čapice mu vlasy nevidela, bol bledý v pleti, mal štrikované rukavice a bundu typu mikiny, vzadu
vyšitý znak „M“.

Pri doplnení výpovede na hlavnom pojednávaní dňa 31. 03. 2015 poškodený N. uviedol, že s odstupom

času si už presný čas nepamätá a v ďalšom popísal skutok do časti, kedy mu volala matka, že ichprepadli, zhodne ako doposiaľ. V ďalšom vypovedal, že keď so švagrom prišli dolu, matka stála vo
dverách obchodu, kričala, že ich prepadli a ukazovala smerom na Tesco, že tadiaľ utekal páchateľ. Na
rohu Tesca stála svedkyňa W., toho času nebohá a hovorila, že utekal popri nej a ukázala smer popred

hlavný vchod Tesca. Vonku boli aj nejakí žiaci - chlapci, ktorí utekali za páchateľom. Rovnako pred
Tescom mu nejakí ľudia uviedli, že tadiaľ utekal chlapec smerom na daňový úrad. Švagor, ktorý šiel okolo
Tesca z druhej strany hovoril, že nikoho nevidel, preto sa spolu vrátili pred Tesco, kde stáli tí chlapci a
hovorili, že keď bežali za tým chlapcom, ktorý utekal, vypadol mu mobil. Tento odovzdali poškodenému,
ktorý ho zobral a vrátil sa spolu so švagrom do obchodu. Mobilný telefón položil v obchode na pult,

pričom bližšie ukázal na fotografii vyhotovenej z miesta činu, že tento mobilný telefón položil v ľavej
časti predajného pultu z pohľadu od vstupu do predajne. K popisu páchateľa uviedol, že on tohto sám
nevidel, matka mu hovorila, že bol vyšší, zdalo sa mu, že blonďák, mal náušnicu uchu s kamienkom,
mal oblečenú bundu tmavšej farby. V ďalšom na otázky obhajcu popisoval spôsob následnej inventúry a
zisťovania škody. K otázkam vo vzťahu k manipulácii s mobilným telefónom svedok uviedol, že mobilný
telefón, pokiaľ položil na pult, jednalo sa o časť, kde je sklo alebo mramor - na konci pultu, viac tento

v ruke nemal. Pokiaľ bol mobilný telefón zdokumentovaný fotograficky (fotografie č. 11, 12 z miesta
činu) v stave, kedy je osobitne zadný kryt a osobitne zvyšok mobilného telefónu, k tomu sa svedok už
nevedel vyjadriť, či v takomto stave ho položil na pult on. K ďalšej manipulácii príslušníkmi polície si už
pri svojej doplňujúcej výpovedi svedok nepamätal. Vo svojej predchádzajúcej výpovedi z 27. 11. 2012 na
hlavnom pojednávaní však uviedol, že pokiaľ dorazili príslušníci OO PZ Krupina, títo priamo v predajni

zisťovali, komu patrí mobilný telefón, našli v ňom názov „matka“, kde prezvonili na uvedené telefónne
číslo a uviedli, že ho našli v Krupine pred Tescom. Na otázku s kým volajú, volajúca osoba povedala, že
je jeho matka pani V., aby mobil nechali v Tescu pri pokladni, že zavolá synovi na iný mobil, aby si preň
prišiel. Následne na tento mobilný telefón prezváňalo číslo s názvom „otec“, kedy prebehla obdobná
komunikácia. Poškodený potvrdil, že následne sa rozprával s taxikárom R. X., ktorý mu uviedol, že otec

obžalovaného mu volal, aby šiel do Tesca synovi pre mobil. On tam šiel a čakali tam policajti.

Poškodená F. N. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 03. 03. 2011 bola v klenotníctve svojho
syna D. N., ktorému zvykne vypomáhať. V čase okolo 13.00 hod. šiel syn hore na poschodie sa
naobedovať, pričom za ním prišiel aj švagor V. N.. Po nejakej dobe prišiel do predajne neznámy muž,

pričom ako vstúpil do predajne, vôbec sa nepozdravil, ešte svedkyňa uviedla, že sa zarazila, že mal
čiapku aj šál, pričom vonku nebola až taká zima. Šál mal cez ústa popod nos, bolo mu vidno iba oči.
Začal si prezerať vitríny s tovarom, následne sa ho opýtala, čo si želá a povedal, že si praje dámsky
náramok do 200,00 €. Na to svedkyňa otvorila zo svojej strany fiok a vybrala dámsky náramok v hodnote
ako si žiadal zákazník, tento stále držala v ruke. Následne ho dala späť na pôvodné miesto a šuplík

zavrela, oprela sa oň telom. Na to on zakričal - odstúp, načiahol sa cez pult a sotil do nej, následkom
tohto úderu cúvla späť k regálu, o ktorý sa oprela chrbtom, to znamená, že nespadla na zem. Muž sa
natiahol cez pult a z vnútornej strany sa snažil otvoriť šuplík. Svedkyňa sa mu v tom snažila zabrániť
tak, že tlačila šuplík späť, chvíľu spolu zápasili. Podarilo sa mu rukou siahnuť do zásuvky a zobrať odtiaľ
tovar, ktorý tam bol uložený, jednalo sa o dámske zlaté retiazky. Následne svedkyňa začala kričať, že

čo robí, on sa zľakol zrejme jej kriku a ušiel z predajne von smerom k Tescu. Odcudzené veci stále držal
v rukách, aj ako vybiehal von. Keď vybehol von, svedkyňa telefonovala ihneď synovi, videla páchateľa
bežať popri Tescu, za Tescom ho stratila. Potom deti doniesli mobilný telefón s tým, že ho našli, a že
vypadol páchateľovi. Syn volal políciu, prišli najskôr krupinskí policajti, neskôr aj zvolenskí. Policajti z
mobilného telefónu volali na č. „mama“, ktorá sa ohlásila a potom volali druhý krát aj otcovi s tým, že

sa predstavili, že sú pekári a chcú vrátiť telefón. Otec povedal, aby mobil nechali v Tescu, že si poň
prídu. V čase, keď páchateľ vybehol pred predajňu, na chodníku nebol nikto, ale na druhej strane pred
Tescom boli ľudia a oproti na chodníku bola pani W., ktorá kričala: „Chyťte zlodeja!“ K popisu páchateľa
svedkyňa uviedla, že sa jednalo o osobu vyššiu, tenšej postavy, mal oblečenú čiernu vetrovku možno
na zips, čiernu čapicu a čierny šál. Na ruke, ktorou kradol si všimla čiernu štrikovanú rukavicu.

Poškodená N. bola opakovane predvolávaná na hlavné pojednávanie z dôvodu doplnenia jej výpovede,
avšak svoju neúčasť opakovane ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. Splnomocnenec poškodenej
predložilsúdulekárskusprávuojejzdravotnomstave,kdelekárkonštatoval,ževzhľadomnajejfyzickýa
psychický stav, nie je spôsobilá zúčastniť sa súdneho pojednávania, ani výsluchu v domácom prostredí,

pretože by mohlo dôjsť k zhoršeniu jej zdravotného stavu až ohrozeniu života. Na základe uvedeného
potom súd upustil od ďalšieho výsluchu svedkyne - poškodenej.Svedok V. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy tesne poobede šiel za svojím švagrom D. N.
do jeho klenotníctva. Spoločne šli na poschodie, pričom rozoberali nejakú záležitosť. V predajni zostala
pani F. N.. Po rozhovore chceli zísť dole do predajne, v tom čase mal D. hovor od mamy, on povedal -

okradli nás, a spolu utekali do predajne. Ako zbehli dole po schodoch, videli pred dverami na schodoch
stáť pani N., ktorá kričala: „Pomoc, okradli nás!“ Keď sa jej D. spýtal, čo sa stalo, povedala - okradli nás,
a ukázala smer, ktorým bežal páchateľ. On t. j. D. sa rozbehol smerom k Tescu ku hlavnému vchodu
a svedok bežal na druhú stranu, ak by sa páchateľ rozhodol utekať tým smerom, v podstate mu chcel
nadbehnúť. Páchateľa však nikde nevidel. Potom ešte videl pána N. stáť pred obchodným domom a

vypytovať sa ľudí. K tomu, aký chlapci a akým spôsobom odovzdali mobilný telefón sa svedok nevedel
vyjadriť. Ďalej k veci nevedel uviesť nič bližšie.

Svedok W. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného poznal ako kamaráta, pamätal si,
že v čase skutku obžalovaný chcel ísť do ČR hľadať si prácu. Ku skutku samotnému sa svedok
nevedel vyjadriť. Potvrdil, že obžalovaný používal telefón zn. Sony Ericson a to T-mobil s telefónnym

číslom XXXX XXX XXX. K popisu obžalovaného uviedol, že je strednej, trochu hodnejšej postavy,
vždy mal vyholenú hlavu, farby oblečenia používal rôzne. Po uvedenom skutku sa viac s obžalovaným
nekontaktoval. Ďalej potvrdil, že v minulosti obžalovaný bol gamblerom, avšak v roku 2011 zrejme toto
už nerobil. Následne sudkyňa prečítala časť výpovede svedka z prípravného konania, kedy svedok
vypovedal, že dňa 02. 03. 2011 sa stretol s obžalovaným na autobusovej zastávke v obci Senohrad vo

večerných hodinách, kedy mu obžalovaný hovoril, že je bez práce a chce ísť robiť do Čiech. Následne
sa dohodli, že sa stretnú na druhý deň opäť na zastávke v Senohrade v čase okolo 20.00 hod.,
avšak obžalovaný tam už neprišiel. Preto mu posielal sms-ku na telefónne číslo 0910 405 420, avšak
obžalovaný sa mu neozval. Na hlavnom pojednávaní túto okolnosť svedok pripustil ako pravdivú.

Svedkyňa V. O. potvrdila, že v deň skutku stretla obžalovaného, keď išla z Krupiny do Senohradu a
videla obžalovaného vychádzať pešo zo Senohradu. Mohlo to byť v obedňajších hodinách. Na hlavnom
pojednávaní už svedkyňa nevedela uviesť, čo mal v tom čase obžalovaný oblečené.

Svedkyňa V. V. - matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní nevyužila svoje právo nevypovedať

a pred súdom uviedla, že v čase, keď sa stal skutok, bola v práci a domov sa vrátila okolo obeda.
Naposledy syna videla večer predtým, ráno, keď odchádzala do práce, syn ešte spal. Ráno odchádzala
zo Senohradu autobusom o 05.40 hod. Okolo obeda, keďže syn nebol doma, volala mu a zdvihol nejaký
muž, ktorý sa predstavil menom B. a povedal, že telefón našiel pri Tescu. Preto mu povedala, aby telefón
nechal v pokladni v Tescu a následne volala do svojej práce. V tom čase robila vo Zvolene v hoteli

Poľana v herni Admirál, že či ju tam nehľadá syn. Krupier jej povedal, že syn tam je, len odbehol na
WC, následne jej syn volal a oznámila mu, že jeho telefón sa našiel pri Tescu. On jej povedal, že ide
do Čiech, plánoval odísť ešte v ten deň. O nejaký čas prišiel policajt, potom druhý a povedali im, čo sa
stalo. Na syna kontakt nemali, pretože on povedal, že keď si nájde prácu, tak sa ozve. Následne, keď
volal otcovi, tento mu povedal, čo sa stalo a má prísť na Slovensko, ísť sa hlásiť na políciu. Na to sa syn

vrátil na políciu, bol z tohto prekvapený, hovoril, že on nič neurobil. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný
používal telefónne Č. XXXX XXX XXX. Svedkyňa nevedela uviesť, kedy naposledy pred časom skutku
z tohto čísla spolu so synom volali. Ďalej svedkyňa vo vzťahu k svojmu synovi uviedla, že tomuto sa viac
krát stalo, že mu bol odcudzený občiansky preukaz aj bankomatová karta, tak isto vodičský preukaz,
strácal veci aj oblečenie. Syn má 170 cm, silnejšej postavy, vždy nosil krátke vlasy. Je pravdou, že na

základnej škole nosil aj náušnicu, potom už určite nie, lebo manžel bol zásadne proti tomu.

Svedok L. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tom čase išiel s kamarátmi zo školy, počuli krik
ako nejaká pani kričala o pomoc a videli bežať muža. Išli za ním a kamarát našiel mobil, ktorý odovzdali
polícii. Nevidel však to, že by tento mobil vypadol tomu mužovi. Uvedené sa mohlo stať v čase približne

13.20 hod., nakoľko 13.15 hod. im končí škola. K popisu páchateľa svedok uviedol, že tento bol vyšší
ako on, pričom on má 170 cm a tento muž mohol mať niečo ako čiapku alebo ruksak. Presnejšie svedok
uviesť nevedel. Pokiaľ ide o mobilný telefón, jednalo sa o Sony Ericson strieborný, starší typ, bol rozbitý,
vonku mal krytku aj batériu, tento našiel L. Q.. S mobilom manipuloval len Q.. Na výzvu obhajcu, aby
svedok odstránil rozpor oproti výpovedi z prípravného konania, kedy tvrdil, že mobil odovzdali pánovi

N., svedok uviedol, že s odstupom času si to už nepamätá, ale mohlo to tak byť.

Svedok J. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že videl niekoho utekať, nazrel do zlatníctva, kde
plakala nejaká teta, že ich vykradli. Následne tam bol aj majiteľ, ale podrobnejšie sa k tomu svedoknevedel vyjadriť. Vypovedal, že v tom čase bol s L. M. a L. Q. v čase okolo pol jednej, ale ani to s istotou
nevedel svedok uviesť. Vypovedal, že videl utekať muža, ktorý bol v čiernom, videl ho ísť cez prechod
a následne potom pri Tescu našiel Q. mobil, pričom bola dole baterka aj kryt a tento dali majiteľovi

zlatníctva.

Ďalej súd oboznámil zápisnicu o výsluchu svedka L. Q.. Hoci obhajoba žiadala o osobný výsluch svedka,
súd postupom podľa § 135 ods.2 prihliadol na okolnosť, že svedok bol vypočúvaný ako osoba mladšia
ako 15 rokov a nepovažoval za potrebné osobný výsluch tohto svedka. Súd pri tom prihliadol aj na

žiadosť matky svedka, ktorá žiadala, aby jej syn nebol vypočúvaný v konaní pred súdom, pokiaľ to súd
nepovažuje za nevyhnutné. Svedok v prípravnom konaní uvádzal, že šiel zo školy spolu s kamarátmi J.
X. a L. M.. Počul výkrik ženy, nikoho nevidel, ale L.Ť. mu povedal, že videl niekoho bežať cez prechod.
Išiel do zlatníctva a spýtal sa tety predavačky, čo sa stalo, ona povedala, že niekto tam bol a zobral veľa
zlatých retiazok. Vonku ho čakali J. a L., pokračovali cez prechod a nejakých 20-30 metrov od zlatníctva
niekde pri Tescu našiel na zemi mobil, ktorý ukázal svojim kamarátom. Za chvíľu sa pri nich pristavil

jeden pán, majiteľ zlatníctva, ktorého spoznal a tento mobil mu odovzdal. Potom išiel domov, on sám
nevidel bežať žiadnu osobu.

Na žiadosť obhajoby súd vypočul príslušníkov polície, ktorí boli účastní na vyšetrovaní žalovaného
skutku. Svedok B. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako referent na OO PZ Krupina. V

tom čase vykonával hliadkovú službu a bol vyslaný na oznámenie podozrenia z lúpeže. Pri príchode na
miesto činu postupujú tak, že najskôr sa zabezpečí miesto činu, ktoré v tomto prípade bolo v zlatníctve
v Krupine oproti Tescu. Najskôr sa zisťuje, či je niekto zranený a nepotrebuje ošetrenie a následne
sa zabezpečí miesto činu tak, aby sa tam nikto nedostal. Zisťujú sa svedkovia a popis páchateľa. O
svojich úkonoch spíšu úradný záznam. Svedok si pamätal, že v tom čase bol k dispozícii mobilný telefón,

ktorý mal vypadnúť osobe mužského pohlavia, ktorá vybehla zo zlatníctva. Svedok uviedol, že z tohto
mobilného telefónu volal na svoje vlastné telefónne číslo, kde sa ukázalo telefónne číslo, ktoré dal
následne overiť za účelom zistenia majiteľa. Svedok potvrdil, že v zozname telefónu bol nájdený aj údaj
„matka“, ktorú následne kontaktovali, ale bližšie okolnosti si už svedok nepamätal. Tento telefón zostal
položený na pulte v predajni a nehýbalo sa s ním do príchodu vyšetrovateľa a technika. Následne v

meste Krupina podľa popisu páchateľa vyťažovali okoloidúcich a prezerali miesta, kadiaľ mal páchateľ
odísť, prípadne kadiaľ mohol odísť. Neskôr sa robilo šetrenie po celom meste.

Svedok kpt. Ing. W. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pôsobí ako vyšetrovateľ OR PZ Zvolen.
Na miesto činu sa dostavil spolu s technikom, vykonali ohliadku miesta činu spolu s fotodokumentáciou

(čl. 124 až 135). Ako prvý šiel technik, ktorý zaisťoval stopy. Svedok si pamätal, že bola zaistená
stopa pachová, zrejme z oznámenia poškodenej N., ktorá označila miesto, kde sa mal údajne páchateľ
natiahnuť cez pult a odcudziť tovar. Pri ohliadke bol prítomný pán N. ako majiteľ zlatníctva. Ďalej došlo
k zaisteniu veci od pána N. (čl. 81), svedok potvrdil, že poškodený N. mobilný telefón odovzdával jemu.
Rovnako tak svedok potvrdil, že zabezpečoval kamerový záznam od mesta Krupina zo dna 03. 03. 2011

v čase od 13.15 hod. do 13.30 hod. (čl. 83-zápisnica o vydaní veci).

Svedok mjr. O. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako kriminalistický technik a vo
vyšetrovanej veci sa podieľal na zaisťovaní stôp. Pamätal si, že mali informáciu zrejme od prítomnej
hliadky, že do klenotníctva mal vojsť mladík, odstrčiť staršiu pani a z pultu vziať zlato. Na pulte sa

nachádzal taktiež mobilný telefón, ktorý mali priniesť nejakí chlapci z ulice. Poškodená pani uviedla,
kde sa mal nachádzať ten mladík. Na to bola odobratá pachová stopa z označeného miesta. Odber
pachovej stopy sa vykonáva tak, že na určené miesto sa priloží sterilný snímač, ktorý sa následne vloží
do sterilného pohára, označí sa a vypíše sa tzv. evidenčná karta, ktorá sa spolu so stopou zasiela do
strediska pachových konzerv. Na tejto karte sú evidované presné časové údaje, t. j. kedy bola pachová

stopa odobratá aj po akú dlhú dobu. Koncept sa odovzdáva vyšetrovateľovi. Okrem toho sa vedie
centrálna evidencia, ktorá je vedená v Úľanke. Svedok sa vyjadril, že on neodoberal porovnávaciu
pachovú stopu, pretože to nie je možné, pokiaľ odoberal pachovú stopu z miesta činu. Pachové stopy
odoberákriminalistickýtechnik,alevprípade,žetentoniejekdispozícii,môžetovykonaťajinýpríslušník
polície po náležitom poučení o spôsobe, pričom jeho meno sa zapíše aj na príslušnú evidenčnú kartu.

Pokiaľ ide o mobilný telefón, v čase príchodu svedka, tento už bol na pulte a následne ho zafotil.

Pri doplnení výpovede na hlavnom pojednávaní dňa 27. 01. 2015 svedok doplnil, že pri príchode na
miesto činu, toto bolo zabezpečené policajnou páskou a bola tam prítomná hliadka OO PZ Krupina,začali spolu s vyšetrovateľom ohliadku miesta činu štandardným spôsobom. Prvotné informácie ako
sa mal páchateľ pohybovať na mieste činu sú získané od hliadky, prípadne vyťažením poškodených.
Pamätal si informáciu, že páchateľ mal byť dnu v predajni, prehnúť sa cez pult, strčiť do poškodenej

a povyťahovať zásuvky. Na mieste činu bol tiež mobilný telefón na predajnom pulte, k čomu mali
informáciu, že nejakí chlapci videli ako niekto bežal a vypadol mu mobilný telefón a tento doniesli do
predajne. K mobilnému telefónu svedok uviedol, že tento sa nachádzal celkom v ľavej časti predajného
pultu z pohľadu od vstupu do predajne, čo zaznačil na fotografii č. 10 z fotodokumentácie vyhotovenej
pri ohliadke miesta činu. Samotná ohliadka miesta činu prebiehala štandardným spôsobom po dohode

s vyšetrovateľom, kedy sa postupuje od vstupu páchateľa v smere hodinových ručičiek podľa pohybu
páchateľa, vyhotovuje sa fotodokumentácia a následne s zaistia stopy, ktoré sa zafotia. Podľa údajov
zo zápisnice, ohliadka prebiehala od 16.00 hod. do 17.20 hod., svedok sa nevedel vyjadriť k tomu,
kedy podľa zápisnice o vydaní veci mal poškodený N. vydať mobilný telefón o 17.30 hod., je to vecou
vyšetrovateľa. Pri ohliadke miesta činu boli odňaté pachové stopy z pultu. Nepamätal si, či boli odnímané
pachové stopy aj z mobilného telefónu, avšak pokiaľ bola informácia, že telefón držali v rukách ešte

minimálne dvaja, t. j. chlapci, ktorí ho mali odovzdať ďalšej osobe, tieto pachové stopy by už neboli
čisté. Podľa fotodokumentácie vyhotovenej z miesta činu, bola pachová stopa z miesta činu snímaná
z pravej časti predajného pultu z pohľadu od vstupu do predajne (fotografie č. 7 až 9). K odobraniu
porovnávacích pachových stôp svedok potvrdil, že tieto on nemohol odoberať a ani ich neodoberal.
Kto konkrétne tieto odoberal, už uviesť nevedel, mohol to byť iný kolega - technik. Avšak mohla nastať

situácia, kedy bol ako technik na pracovisku sám a vtedy je taký postup, že sa poučí iný prítomný policajt
ako odoberať pachové stopy a on ho sleduje z diaľky asi 5 metrov, kontroluje správnosť postupu a na
príslušnej karte o odobratí pachovej stopy sa vyznačí, kto stopu odoberal a kým bol poučený. Či bol aj
v tomto konkrétnom prípade takýto postup si však už svedok pre odstup času nepamätal. Pokiaľ ide o
evidenčné karty, ktoré sa vypisujú pri odnímaní pachových stôp, či už z miesta činu alebo porovnávacích

pachových stôp, tieto sa po vypísaní odovzdávajú do strediska pachových konzerv. Evidenčnú kartu
vypisuje on ako kriminalistický technik a to aj vtedy, ak porovnávaciu pachovú stopu po poučení odníma
iný príslušník polície. Tzv. snímač sa dá do pohára, na ktorom je popis údajov a tento spolu s evidenčnou
kartou sa dá do uzatvárateľného sáčku a odošle sa do strediska pachových konzerv. Postupuje sa v
súlade s nariadením Prezidenta PZ o metóde pachových konzerv, ktoré nariadenie svedok dodatočne

súdu zaslal.

Ako svedok vypovedal npor. Mgr. V. Q., ktorý uviedol, že pracuje na kriminálnej polícii ako odborný
inšpektor, pričom vo vzťahu k prejednávanej veci si už na konkrétne okolnosti vyšetrovania nepamätal.
Po oboznámení opatrenia o odobratí porovnávacej pachovej vzorky obžalovanému (čl. 115) si svedok

s odstupom času nepamätal, či v tejto trestnej veci odoberal porovnávacie pachové stopy.

Svedok Q. bol opätovne vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 27. 01. 2015, kedy konkrétne na otázku,
či sám niekedy odoberal porovnávacie pachové stopy uviedol, nie a ani v tomto prejednávanom prípade.
Pokiaľ svedok nahliadol do opatrenia vyšetrovateľa PZ zo dňa 01. 06. 2011, potvrdil, že sa jedná o jeho

podpis v časti, kde sa uvádza, že odobratie vzorky vykonal dňa 01. 06. 2010 o 13.30 hod. npor. Bc. V. Q.
(pozn. sudkyne: pisárskou chybou nesprávne uvedený dátum, správne 01. 06. 2011). Pokiaľ prokurátor k
okolnosti nesprávnosti dátumu navrhoval vypočuť vyšetrovateľku O., súd tento dôkazný návrh zamietol,
nakoľko s prihliadnutím na dobu spáchania skutku je zrejmé, že sa jedná len o chybu v písaní. Svedok
na podrobný výsluch vyhlásil, že si na uvedené okolnosti s odstupom času už vôbec nepamätá, je tam

však jeho podpis a pokiaľ by taký úkon nerobil, tak by uvedenú listinu nepodpísal. V tejto časti rovnako
svedok B. na dotaz súdu uviedol, že si nepamätá v tomto konkrétnom prípade, či svedka Q. poučoval
o odobratí porovnávacej pachovej stopy v tomto konkrétnom prípade, avšak uviedol, že to tak mohlo
byť. Opatrenie na uvedený postup dáva vyšetrovateľ alebo poverený príslušník PZ a im je to potom
predložené na vykonanie úkonu a podpis toho, kto úkony vykonával.

Tu obhajoba navrhla súdu zabezpečiť správu, kto bol prítomný na pracovisku ako kriminalistický technik
dňa 01. 06. 2010 alebo dňa 01. 06. 2011 v čase medzi 13.00 hod. a 15.00 hod. Tento dôkaz ako
bezvýznamný súd zamietol.

Svedok npor. W. B. uviedol, že pracuje ako referent na odbor kynológia a hypológia, skupina metódy
pachových konzerv v Banskej Bystrici. V roku 2011 mal prideleného psa Vandu a Kaju. Keď v roku
2011 Vanda umrela, následne mu bol pridelený pes Anita. Keďže vykonáva porovnávanie pachových
stôp takmer každý deň, na konkrétne okolnosti v tomto prejednávanom prípade si už nepamätal. Pooboznámení s protokolom porovnávania pachových stôp (čl. 118) svedok uviedol, že každý deň sa
robí iba jeden prípad so psom, ktorý si následne musí 24 hodín oddýchnuť. Všeobecný postup je
taký, že vedúci určí, ktorý psovod bude robiť porovnávanie a následne psovod so svojimi psami

vykonáva toto porovnávanie. Začína ráno, kedy sa vyberú stopy a tzv. sa nechajú vychladnúť. Potom
sa robí úkon s jedným psom, s odstupom 20 minút aj s druhým psom. K dispozícii majú záznam od
kriminalistického technika podľa evidenčnej karty pachovej stopy, pričom sa vedie evidenčná kniha
príjmov pachových stôp ako aj porovnávacích pachových stôp, ku ktorým je menná evidenčná karta.
Porovnávanie sa vykonáva v uzavretej miestnosti, kde je prítomný so psom len psovod. Výsledkom

porovnania v tomto konkrétnom prípade bola zistená pachová totožnosť medzi stopou zaistenou na
mieste činu a porovnávacou pachovou stopou odobratou obžalovanému (čl. 117).

Svedok B. bol opätovne vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 27. 01. 2015. Svedok opätovne popísal
postup porovnávania pachových stôp zhodne ako pri svojom prvom výsluchu.

Súd si následne vyžiadal evidenčné karty k odobratým pachovým stopám z miesta činu, ako aj k
odobratým porovnávacím pachovým stopám (čl. 382, 383 ) a sú zároveň súčasťou znaleckého posudku
následne podaného v tejto trestnej veci.

K okolnosti odobratia porovnávacej pachovej stopy bol tiež vypočutý príslušník PZ L. O. ako svedok,

ktorý je uvedený ako osoba prítomná pri uvedenom úkone na opatrení vyšetrovateľa zo dňa 01. 06.
2011. Na pojednávaní svedok vypovedal, že si na tieto okolnosti vôbec nespomína, potvrdil však, že na
uvedenej listine sa jedná o jeho podpis, bližšie okolnosti k uvedenému úkonu pre odstup času uviesť
nevedel. Je pravdou, že už bol prítomný pri odoberaní pachovej stopy a to na OR PZ s tým, že nie je
na to určená žiadna špeciálna miestnosť.

KpostupupachovejidentifikáciebolvypočutýsvedokBc.V.O.,ktorýpôsobíakovedúcimetódypachovej
identifikácie na pracovisku Banská Bystrica. Uviedol, že na ich pracovisku sa vykonáva identifikácia
pachových stôp zaistených od podozrivých osôb a porovnáva sa s pachovými stopami nájdenými na
mieste činu. Na základe zistení sa spisuje správa o výsledku porovnávania, súčasťou ktorého je protokol

a výsledkom je, že buď došlo k pozitívnej identifikácii alebo k negatívnej. To znamená, že pracovníci
neodoberajú pachové stopy, nechodia do terénu, pracujú iba na pracovisku so služobnými psami.
V tomto konkrétnom prípade sa svedok vyjadril k predloženým listinám vzťahujúcim sa na pachovú
identifikáciu a uviedol, že sa jedná o evidenčné karty, ktoré sa prikladajú k zaisteným pachovým stopám
jednak z miesta činu a jednak menná identifikačná karta, ktorá sa prikladá k odobratým pachovým

stopám od podozrivej osoby. On je zodpovedný za formálnu časť porovnávania, avšak reálne konkrétne
úkony porovnávania osobne nevykonáva. Tieto vykonáva osoba podpísaná na protokole, t. j. psovod.
Postup je taký, že pokiaľ sa robí tzv. variácia porovnávania porovnávacej pachovej stopy, táto sa dá
tzv. načuchať psovi k nosu a následne sa postavia do rady pachové stopy, kde je zaradená pachová
stopa odobratá z miesta činu a iné pachové stopy z iných prípadov, ktoré nesúvisia s touto pachovou

stopou. Toto sa vykonáva v tzv. kóji, špeciálne upravenej miestnosti v interiéri, kde sú na podlahe
rozmiestnené stojany s umiestnenými pachovými stopami. Pes musí očuchať všetky tieto pachové stopy
a následne stopu identifikuje alebo ju vylúči. Stopu identifikuje pes zaľahnutím. Pre vylúčenie náhodnosti
sa robia dve série po 5 opakovaní, čo je zrejmé z predloženého protokolu, kde je uvedených 5 radov
guličiek a poradie jednotlivých pachových stôp, v každom opakovaní sa menia. Okrem toho sa do každej

série zaradí aj tzv. prázdna rada, kedy pes nesmie označiť žiadnu stopu. Ak po piatich opakovaniach
4x pes označí pachovú stopu, považuje sa výsledok za pozitívny. Spravidla sa použijú dva služobné
psy, ak psovod nemá dvoch služobných psov, vykoná druhú sériu s rovnakým psom na druhý deň,
prípadne o niekoľko dní a medzi tým robí iné porovnania. V tomto konkrétnom prípade boli použité dva
služobné psy. K evidencii svedok uviedol, že po prijatí pachovej stopy na pracovisko, na evidenčnej

karte sa priradí evidenčné číslo a uvedie sa dátum, kedy bola stopa prijatá, v tomto konkrétnom
prípade dňa 16. 03. 2011 bola prijatá pachová stopa z miesta činu. Podľa mennej identifikačnej karty,
porovnávacia pachová stopa bola doručená na pracovisko dňa 02. 06. 2011, odobratá bola 01. 06.
2011. Z uvedeného je zrejmé, že tieto pachové stopy nešli spolu v jednom balení. Pachové stopy sa
uskladňujú po dobu piatich rokov, pričom porovnávacie pachové stopy a pachové stopy z miesta činu

sa uskladňujú oddelene. Svedok sa zároveň vyjadril aj k metodike odoberania pachových stôp, nakoľko
robí školiteľa kriminalistickým technikom. Uviedol, že sa jedná o dva rozdielne postupy pri odoberaní
pachovej stopy z miesta činu a porovnávacej pachovej stopy. Pri odoberaní pachových stôp z miesta
činu sa úkon robí na mieste činu ako prvý, kedy kriminalistický technik po vyťažení prítomných osôbvytipuje miesto, kde sa páchateľ mohol zdržiavať, prípadne sa niečoho dotkol, pripraví si pomôcky
a to sterilizovanú pachovú konzervu (sklenený obal s uzáverom, kde vo vnútri je bavlnený pachový
snímač a celé je to zabalené v PVC sáčku). Sterilizovanou pinzetou vyberie snímač a založí ho na

vytipované miesto, čo pokryje alumíniovou fóliou tak, aby ho celkom prekrývala a prelepí izolepou.
Označí to kriminalistickým číslom a zdokumentuje. Minimálna doba odberu je 30 minút, môže byť aj
dlhšia. Následne izolepu odlepí a znovu sterilnou pinzetou odoberie snímač, umiestní ho do skleneného
obalu, uzavrie pachovú konzervu a označí ako na uzávere, tak aj na skle. Vloží do PVC sáčku so
zipsovým vreckom, prelepí, zapečatí a vyplní evidenčnú kartu. Porovnávaciu pachovú stopu odoberá

kriminalistický technik alebo osoba poučená kriminalistickým technikom z dôvodu, že kriminalistický
technik, ktorý odoberal pachovú stopu z miesta činu, nesmie odoberať aj porovnávaciu pachovú stopu,
aby túto nekontaminoval vlastným pachom. V tomto konkrétnom prípade teda porovnávaciu pachovú
stopu odoberal npor. Q. po poučení mjr. B. - kriminalistickým technikom. Kriminalistický technik sa po
poučení nezdržiava tam, kde dochádza k odoberaniu porovnávacej pachovej stopy. Je to z dôvodu,
že pri snímaní pachovej stopy z miesta činu vzorka obsahuje aj pach kriminalistického technika, aby

pes následne pri identifikácii neidentifikoval práve pach kriminalistu, ktorý odoberal pachové stopy z
miesta činu. Prenos pachov cez kriminalistického technika možný nie je, pretože odber sa robí metódou
tzv. dlhých rúk, t. j. že sa technik nedotýka miesta odberu. V tomto konkrétnom prípade pri doručení
pachových stôp nebol zaznamenaný žiadny údaj o neštandardnom zabalení pachovej stopy, prípadne
poškodení obalu, kedy sa takáto pachová stopa vylučuje z ďalšieho porovnávania. Pachové stopy preto

prišli v poriadku. Pred samotnou pachovou identifikáciou sa ešte robí tzv. náhodná zaujímavosť ako
povinný úkon, aby sa vylúčil možný zmätočný výsledok, pretože na pachovej stope sa môže nachádzať
nejaký pach pre psa atraktívny. Preto sa dá psovi načuchať pred identifikáciou nie čo iné, čo s prípadom
nesúvisí a potom príde k načuchaniu rad pachových stôp, kde je umiestnená aj pachová stopa z miesta
činu. V tomto prípade tento postup bol zachovaný, čo je evidentné z poznámky na evidenčnej karte „bez

rušivých vplyvov“. Svedok uviedol, že v tom čase v roku 2011 sa to do protokolu neuvádzalo povinne,
avšak v tomto prípade je v evidenčnej karte v časti výsledok porovnávania uvedený údaj zaujímavosť
dňa 08. 06. 2011, pokiaľ je ďalej uvedený údaj pozitívna, tento údaj sa vzťahuje na pachovú identifikáciu.
Keďže pri zaujímavosti nie je uvedený žiaden údaj, znamená, že bola negatívna. Toho času sa do
protokolu uvádza presný deň a výsledok náhodnej zaujímavosti. K otázke možného prenosu pachových

stôp svedok uviedol, že v tomto odbore pôsobí ako znalec a vo všeobecnosti môže uviesť, že je možné,
aby došlo k prenosu pachovej stopy cez odevné zvršky alebo iný absorbčný materiál ako u každej
biologickej stopy.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a za znalca bol pribratý znalec Mgr. Z. X. z odboru

veterinárstva, odvetvie kynológia. Jeho úlohou bolo, vyjadriť sa k postupu zabezpečenia pachovej
stopy z miesta činu, k postupu zabezpečenia porovnávacej pachovej stopy, k postupu a vyhodnoteniu
pachových stôp ako aj vyjadriť sa k možnému prenosu pachovej stopy z mobilného telefónu na miesto
činu. Na pojednávaní so súhlasom strán súd prečítal znalecký posudok (postup podľa § 268 ods.2 Tr.
poriadku). Pri vypracovaní znaleckého posudku mal znalec k dispozícii obsah trestného spisu. Znalec

konštatoval, že po oboznámení sa s príslušnými listinnými dôkazmi, ako aj výpoveďami svedkov
zabezpečených v trestnom konaní, konštatuje, že pri zabezpečení pachovej stopy z miesta činu bol
dodržaný postup v súlade s platnou metodikou a nariadením Prezídia PZ. Stopu zabezpečil kpt. O.
B. - kriminalistický technik OR PZ Zvolen štandardným spôsobom v zmysle platných postupov. Avšak
znalecuviedol,ženevylučujemožnosťprenosuidentickéhopachovéhopozadiazpracovnéhoprostredia

na porovnávaciu pachovú stopu a tým aj možnú kontamináciu pachových stôp, čo odôvodňuje ďalšími
závermi. K postupu zabezpečenia porovnávacej pachovej stopy sa na základe predložených materiálov
znalec nevedel vyjadriť, či bol dodržaný postup v zmysle platnej metodiky, pretože sa nedá objektívne
posúdiť, či porovnávaciu pachovú stopu skutočne odoberal poučený pracovník OKP OR PZ Zvolen npor.
Bc. Q.. Následne nie je vylúčená ani možnosť kontaminácie porovnávacej pachovej stopy s preneseným

pachovým pozadím. K postupu a vyhodnoteniu pachových stôp postupom príslušníkov PPZ, Odbor
kynológie a hipológie skupiny metódy pachových konzerv Banská Bystrica, znalec uviedol, že po
preskúmaní zistil, že pred samotným porovnávaním psovod B.Ý. nevykonal tzv. náhodnú zaujímavosť
s negatívnym výsledkom, resp. o tom nie je vykonaný záznam. Toho času je náhodná zaujímavosť
povinný údaj, ktorým sa vylučuje na pachovej stope alebo porovnávacej pachovej stope prítomnosť

pachu, ktorý by bol pre psa zaujímavý a mohol by zmätočne označiť pachovú stopu alebo porovnávaciu
pachovústopu.Náhodnázaujímavosťmusíbyťpredporovnávanímstálenegatívna.Vprípadepozitívnej
náhodnej zaujímavosti by takáto pachová stopa musela byť z porovnávania vyradená alebo by ju
psovod musel použiť ako načuchávaciu, t. j. v opačnej variácii. Následne psovod postupoval správneštandardnýmspôsobom,kedyvjednejsériivykonal5opakovaní,pričompozíciupachovýchstôpstriedal.
V každej sérii bola vykonaná aj tzv. prázdna rada, kedy už označená pachová stopa bola nahradená tzv.
cvičnou. Pri každom opakovaní služobný pes jednoznačne označil zhodu pachov medzi načuchávacou

pachovou stopou a pachovou stopou umiestnenou v rade nezáväzne na variácie porovnávania. V
závere služobné psy označili pachovú zhodu medzi pachovou stopou č. 1 a porovnávacou pachovou
stopou na meno F. V.. Tu však znalec poznamenal, že služobné psy mohli označiť pachovú zhodu
a to pach kriminalistického technika kpt. O. B., pokiaľ menovaný vykonával odber porovnávacej
pachovej stopy z tela F. V.. K možnému prenosu pachovej stopy z mobilného telefónu na miesto činu

znalec uviedol, že podľa dostupných materiálov nemožno vylúčiť kontamináciu porovnávacej pachovej
stopy pachom preneseného identického pachového pozadia. Z predložených materiálov nie je presne
uvedené, v akom čase bol na miesto činu prinesený dotknutý mobilný telefón, aký presný časový úsek
sa na mieste činu tento mobilný telefón nachádzal, rovnako nie je možné určiť, na akom mieste v
predajni sa mobilný telefón nachádzal. V prípade, že dotknutý mobilný telefón bol priamo na mieste,
z ktorého sa odoberala pachová stopa, tak vlastne kontaminoval miesto odberu pachovej stopy. V

závere preto znalec uviedol, že nevylučuje, že výsledok pri porovnaní pachových stôp mohol byť
ovplyvnený identickým pachovým pozadím alebo kontamináciou pachovej stopy treťou osobou, rovnako
nevykonaním náhodnej zaujímavosti, resp. pozitívnou náhodnou zaujímavosťou.

Súd so súhlasom strán oboznámil znalecký posudok č. 8/2011 znalca Ing. V. B. z odboru elektrotechnika

- riadiaca výpočtová technika, predmetom ktorého bolo skúmanie zaisteného mobilného telefónu zn.
Sony Ericson K510i. Znaleckým preskúmaním predloženého mobilného telefónu znalec v znaleckom
posudkunastrane4a5 presnepopísalodchádzajúcehovory,prijatéhovoryazmeškanéhovoryuložené
v pamäti mobilného telefónu. Rovnako tak popísal zoznam prijatých a odoslaných sms správ uložených
v pamäti mobilného telefónu. Rovnako znalec uviedol presný zoznam telefónnych čísel, ktoré sú uložené

v pamäti mobilného telefónu. Rovnako súd oboznámil oznámenie spoločnosti Slovak Telecom, a. s.
Bratislava ohľadom majiteľa zaistenej SIM karty a výpisy odchádzajúcich, prichádzajúcich, neprijatých
hovorov a sms správ za obdobie od 15. 02. 2011 do 14. 03. 2011. Z uvedených dôkazov vyplynulo, že v
deň skutku t. j. 03. 03. 2011 bolo z uvedeného mobilného telefónu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX o
09.59 hod. volané na telefónne číslo XXXX XXX XXX a o 09.29 hod. bol prijatý hovor z telefónneho čísla

XXXX XXX XXX, oba telefóny lokalizované v obci Senohrad. O 11.17 hod. bolo z uvedeného mobilného
telefónu volané na telefónne číslo XXXX XXX XXX v rozsahu 117 sekúnd, uložené v mobilnom telefóne
pod názvom „sestra“, s lokalizáciou Senohrad. O 11.23 hod. bol prijatý hovor z rovnakého telefónneho
čísla (sestra) v trvaní 10 sekúnd, s lokalizáciou Krupina - Ladzany. O 12.20 hod. bolo z telefónneho čísla
volané na telefónne číslo XXXX XXX XXX, dĺžka hovoru 297 sekúnd, uložené pod názvom „mama“ s

lokalizáciou Krupina - Dolný Badín. O 13.06 hod. bolo opätovne volané na rovnaké telefónne číslo s
trvaní 62 sekúnd s lokalizáciou Kopanice, o 13.13 hod. bolo opätovne volané na rovnaké telefónne číslo
s dĺžkou 9 sekúnd s rovnakou lokalizáciou. Následne je podľa znaleckého posudku odchádzajúci hovor
dňa03.03.2011o14.06hod.natelefónnečísloXXXXXXXXXX,čojevsúladesosvedeckouvýpoveďou
svedka M., ktorý potvrdil, že volal na svoje vlastné telefónne číslo za účelom zistenia telefónneho čísla

zaisteného mobilného telefónu. Pokiaľ ide o zoznam prijatých a odoslaných sms správ dňa 03. 03. 2011,
bola z telefónu odoslaná sms správa na č. +XXX XXX XXX XXX „áno, idem do Plzne V.L.“. Dňa 03.
03. 2011 o 20.06 hod. bola prijatá správa od „Tuli“ telefónne číslo XXXX XXX XXX „Boha, kde si? Daj
vedieť, keď toto budeš čítať, caw“.

Ďalej súd oboznámil listiny predložené obhajobou (čl. 220 až 223) - žiadosti o vydanie občianskeho
preukazu,ktorýbolodcudzenýalebostratený.ĎalejsúdoboznámilpredloženýcestovnýporiadokZvolen
- Krupina platný od 12. 12. 2010. Súd taktiež oboznámil písomnú výpoveď otca obžalovaného, ktorý ku
dňu 03. 03. v písomnej výpovedi uviedol, že v ten deň sa vrátil z práce okolo 11.00 hod. a syn telefonoval
na manželkino telefónne číslo, ktorá v tom čase bola v obchode, preto zdvihol telefón otec a komunikoval

so synom. Syn mu potvrdil odchod do Čiech, že si ide ešte nakúpiť jedlo a o chvíľu mu ide autobus.
Po nejakej dobe možno o 30 minút, možno hodinu, na telefón manželky niekto prezváňal zo synovho
čísla, ale nikto sa neozval. Okolo 13.45 hod. volala manželka do práce, hovorila s Y. N., ktorý vtedy
potvrdil prítomnosť ich syna vo Zvolene v Admiráli. Ďalej vo svojom písomnom vyhlásení uviedol, že ich
syn nemal dôvod vylúpiť zlatníctvo, pretože mal vlastné peniaze, aj peniaze priamo od neho. V závere

uviedol, že jeho syn je dobrý, srdečný, pracovitý, aj keď trochu lajdák, ale toto nespravil. Všetci sú z toho
obvinenia vydesení a ľudia, čo ho dobre poznajú, rovnako ako oni sú presvedčení o jeho nevine.Na základe takto vykonaného dokazovania, po doplnení dokazovania v intenciách rozhodnutia
odvolacieho súdu, súd vyhodnotil opätovne všetky dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Tr. poriadku
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo ako aj v ich súhrne. Súd dospel k záveru, že nemožno jednoznačne pokladať za preukázané,
že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, spáchal obžalovaný. Z vykonaného dokazovania súd
považoval za jednoznačne preukázané, že dňa 03. 03. 2011 v popoludňajších hodinách došlo k
lúpežnému prepadnutiu predajne Klenotníctva a hodinárstva Aurélia, nachádzajúci sa v Krupine,
ulica ČSA 484. Priebeh skutku vyplynul zo svedeckých výpovedí poškodených N. a N. a ďalších

svedkov N., M., X. a Q.. Stav miesta činu bol zdokumentovaný ohliadkou miesta činu s pripojenou
fotodokumentáciou. Svedkovia jednoznačne popísali správanie sa páchateľa na mieste činu a aj jeho
následný pohyb bezprostredne po skutku. Zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že páchateľ po skutku
vybehol z predajne a ďalej pokračoval cez prechod pre chodcov oproti predajni smerom k Tescu. Pred
vchodom do Tesca svedkovia X., Q. a M., ktorí bezprostredne po úteku páchateľa, vidiac ho ešte na
úteku, našli rozbitý mobilný telefón. Tento následne odovzdali poškodenému N. a poškodený mobilný

telefón vydal príslušníkom polície zákonným postupom v súlade s ustanovením § 89 Tr. poriadku.
Mobilný telefón sa zákonným spôsobom dostal do rúk polície ako vec doličná a následným preskúmaním
na základe informácií z príslušného mobilného telefónu bol stotožnený majiteľ mobilného telefónu a to
osoba obžalovaného. Z prehľadu telekomunikačnej prevádzky príslušného mobilného telefónu súd zistil,
že v čase medzi 12.20 hod. a 13.30 hod. z tohto mobilného telefónu prebiehal hovor na účastnícku

stanicu s názvom „mama“. Svedkyňa V., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní tvrdila, že v
uvedený deň okolo obeda, keď sa vrátila domov, volala synovi. Zdvihol jej B. s tým, že mobilný telefón sa
našiel pri Tescu. Následne volala do svojho zamestnania v Admiral klube vo Zvolene, kde v tom čase mal
byť prítomný jej syn a tento jej následne volal späť s tým, že odchádza do Českej republiky. Z písomného
vyjadrenia otca obžalovaného vyplynulo, že v čase o 12.15 hod. mal volať syn domov na matkin mobilný

telefón, že odchádza do ČR. Následne o 30 minút nato malo prebehnúť prezvonenie zo synovho
telefónneho čísla, pričom sa nikto neozval. Potom o 13.45 hod. volala manželka do Admiral klubu, kde
mal byť ich syn a vtedy mu povedali, že jeho mobilný telefón sa našiel pri Tescu. Vo výpisoch hovorov
zabezpečených od mobilného operátora sa však nenašiel hovor, o ktorom tvrdila matka obžalovaného,
t. j. v čase okolo obeda mala volať synovi na jeho mobilné telefónne číslo. Rovnako boli nezrovnalosti

v písomnom vyjadrení otca obžalovaného, kedy mal v poobedňajších hodinách niekto prezváňať na
manželkin mobil zo synovho mobilu, avšak nikto sa neozval a na to mali synovi volať do Admiral klubu
s tým, že sa jeho mobilný telefón našiel pred Tescom, čo im medzi tým oznámil niekto, kto sa predstavil
ako B..

K času spáchania skutku súd uvádza, že vykonaným dokazovaním sa tento čas nepodarilo presnejšie
ustáliť, nakoľko svedok N. vo svojej výpovedi vypovedal, že ku skutku malo dôjsť krátko o 13.00
hod. Zo svedeckej výpovede L. M.N. vyplynulo, že ku skutku mohlo dôjsť po 13.15 hod., kedy im
končí škola a šli zo školy. Na kamerovom zázname z miesta činu v čase od 13.15 hod. do 13,30
hod., zabezpečený v prípravnom konaní, nie je evidentný žiaden svedkami popísaný pohyb páchateľa.

Súd preto konštatuje, že k uvedenému skutku mohlo dôjsť v čase medzi 13.00 hod. a 14.00 hod. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný minimálne jednu hodinu pred spáchaním skutku
mal v osobnej dispozícii zaistený mobilný telefón, ktorý sa našiel neďaleko miesta činu. Je však
pravdou, že priamo žiaden svedok nepotvrdil, že by videl tento mobilný telefón vypadnúť z vrecka
unikajúceho páchateľa. Rovnako neexistuje žiaden očitý svedok, ktorý by vedel identifikovať osobu

páchateľa, popis páchateľa uvádzaný svedkami je len všeobecný a nemožno ho stotožniť s osobou
obžalovaného. V ďalšom v neprospech obžalovaného svedčil nepriamy dôkaz a to zaistená pachová
stopanamiestečinupozitívnevyhodnotenáakozhodnásporovnávacoupachovoustopuzabezpečenou
od obžalovaného. Súd podrobil dôslednej kontrole postup polície pri odoberaní pachovej stopy z miesta
činu, porovnávacej pachovej stopy, ako aj postup pri vyhodnotení a porovnávaní pachovej stopy z miesta

činuaporovnávacejpachovejstopy.Zvykonanéhoznaleckéhodokazovaniavyplynulo,žepostuppolície
pri odoberaní pachových stôp a tým aj výsledok porovnávania však nie je jednoznačný a nepochybný.
Súd konštatuje, že hoci poškodený N. vo svojej výpovedi potvrdil, že mobilný telefón vniesol do predajne,
t. j. na miesto činu a položil ho na iné miesto, než kde bola odoberaná pachová stopa kriminalistickým
technikom, s týmto mobilným telefónom však nezisteným spôsobom manipulovali aj príslušníci OO

PZ Krupina, pričom sa nepamätali presne, akým spôsobom s týmto mobilným telefónom manipulovali.
Znalec v znaleckom posudku pripustil, že bol možný prenos pachovej stopy z mobilného telefónu na
miestočinuatokonkrétnenamiesto,kdebolaodoberanáporovnávaciapachovástopaatátoskutočnosť
nebola dokazovaním bez pochybností vyvrátená. Ďalej súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním sanepodarilo preukázať, že príslušníci policajného zboru postupovali v súlade so zákonným postupom
pri odbere porovnávacej pachovej stopy od osoby obžalovaného. Nebolo jednoznačne ustálené, kto
odoberal túto pachovú stopu a pokiaľ nie je jednoznačne vylúčené, že ju odoberal kriminalistický

technik, ktorý odoberal aj pachovú stopu z miesta činu, mohlo dôjsť k prenosu pachovej stopy a tým
pádom k znehodnoteniu porovnávacej pachovej stopy. Napokon znalec konštatoval, že pokiaľ nebola
vykonaná pri porovnávaní pachových stôp náhodilosť, resp. v zázname neexistuje písomný záznam o
jej výsledku, rovnako nie je možné prijať jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností záver výsledku
vykonaného porovnávania pachový stôp, t. j. potvrdenie zhody medzi pachovou stopou z miesta činu

a porovnávacou pachovou stopou odobratou od osoby obžalovaného. Súd potom konštatuje, že hoci
výsledky vykonaného dokazovania v prípravnom konaní odôvodňovali podanie obžaloby na súd, v
konaní pred súdom sa nepodarilo rozptýliť pochybnosti o tom, či obžalovaný spáchal žalovaný skutok.
Súd môže odsúdiť toho, kto je obžalovaný len v tom prípade, ak z vykonaných dôkazov nepochybne
vyplýva, že sa stal skutok uvedený v obžalobe, že tento je trestným činom, že ho spáchal obžalovaný,
a že sú tu nie okolnosti vylučujúce trestnú zodpovednosť obžalovaného alebo trestnosť činu. Inak

platí zásada vyplývajúca z ustanovenia § 2 ods.2 Tr. poriadku „in dubio pro reo“ (v pochybnosti v
prospech obžalovaného). Proti osobe obžalovaného nebol predložený žiaden priamy dôkaz a ani
taký rad nepriamych dôkazov, ktorý by tvoril natoľko ucelený a jednoznačný celok, že by súd nemal
pochybnosti o vine obžalovaného. V tomto prípade táto okolnosť splnená nebola, preto súd rozhodol
tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa ustanovenia § 285 písm. c/ Tr. poriadku, pretože

nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

V trestnom konaní si nárok na náhradu škody uplatnil poškodený D. N., ktorého súd v súlade s
ustanovením § 288 ods.3 Tr. poriadku pri vyhlásení oslobodzujúceho rozsudku odkázal s jeho nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).