Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216028
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116216028.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu S. A. D., D. D. D.Y. XX, J. J., W.: XX XXX XXX,
proti žalovanému A. J. D., D.. O.. M.., D. D. Š. XX, J., W.: XX XXX XXX, o neplatnosť zmluvy, o
nezrozumiteľnom alebo neurčitom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 30. 08. 2016
domáhal, aby súd zamietol akékoľvek ekonomické sankcie voči osobe W.. M. G., pokiaľ súd nerozhodne
o jeho sťažnosti, pretože hrozí, že žalovaný bude žiadať sankcie za neplnenie a odmietnutie zmluvy č.
XXX XXXX. V návrhu žalobca uviedol, že registruje spotrebiteľskú sťažnosť voči žalovanému zo dňa
15. 03. 2016 od. W.. M. G.. Žalobca sa pokúšal túto sťažnosť vyriešiť bez súdneho sporu, ale nebola
táto snaha úspešná. W.. M. G. sa preto ako predseda žalobcu rozhodol vec riešiť súdnou cestou. Listom

zo dňa 07. 02. 2016 žiadal W.. G. zrušiť telefónu linku u žalovaného a následne vrátiť neoprávnené
získané finančné prostriedky za neposkytnuté služby. Odpoveď na jeho list nedostal, napriek tomu bol
následne W.. G. oslovený údajne pracovníčkou žalovaného, ktorá sa ho snažila odhovoriť od požiadavky
vrátenia finančných prostriedkov. W.. G. nebol upozornený, že telefonát je uzatváranie zmluvy na diaľku.
Celý telefonát považoval a považuje len za všeobecné telefonické „kecanie“ bez akýchkoľvek právnych
záväzkov a dôsledkov. Podľa W.. G. sa jedná o zákerný spôsob uzatvárania zmlúv žalovaným cestou

telefonických rozhovorov s anonymnou osobou a bez upozornenia, že sa uzatvára zmluva na diaľku.
V rozhovore bol na W.. G. robený nátlak pod ponukou rôznych bonusov upusti od vrátenia finančných
prostriedkov za telefón od žalovaného. Keby bol W.. G. vedel, že ide o uzavretie zmluvy na diaľku,
telefonický hovor by zrušil. W.. G. nežiadal, aby bola zrušená pôvodná zmluva a zaslané zariadenie na
jeden televízor v HD kvalite, preto nevidel potrebu doručiť späť ním nevyžiadané zariadenie, nakoľko
od žalovaného nič nepožadoval. Žalovaný porušil zákon 250, § 7 ods. 2 tým, že W.. G. vmanipuloval

podmienky, ktoré by pri normálnom jednaní nikdy neprijal. Napriek tomu mu bol kuriérskou službou
doručený balík, kde kuriér žiadal podpísať prevzatie balíka. Nakoľko rodinní príslušníci W.. G. si bežne
nechávajú zasielať tovar z internetových obchodov na jeho adresu, automaticky podpísal prevzatie
zásielky, čím nechtiac podpísal údajne aj zmluvy č. XXX XXXX, čo považuje za vrchol podvodu. W.. G.
odmieta zmluvu č. XXX XXXX, ktorá obsahuje také prvky, voči ktorým má výhrady (jeden televízor v HD
kvalite a opäť telefón). Žalovaný si presadzuje platnosť podvodne získanej a podpísanej zmluvy, tým

pádom neplatnosť pôvodnej zmluvy, ktorú však W.. G. naďalej uznáva, nakoľko ju nežiadal zrušiť. Týmto
konaním žalovaný spôsobil, že W.. G. od marca nemá internet a od apríla nemá signál na jeden televízor,
nakoľkoodmietainštalovaťzariadenia,ktorémubolizaslanékuriérskouslužbou.ŽalovanýzasielaW..G.
faktúry, ako keby využíval všetky služby, ktoré mu má poskytovať zmluva č. XXX XXXX. Z tohto dôvodu
od mája faktúru neuhrádzal, lebo nemá internet a TV signál, preto mu boli pozastavené všetky služby
žalovaného, čo bol dôvod, že sa W.. G. rozhodol skončiť so službami žalovaného, nakoľko arogantným

spôsobom presadzuje to, čo je v rozpore s jeho záujmami. Zo strany žalovaného nebola snaha seriózne
sa dohodnúť a pokračovať v pôvodne uzavretých zmluvných podmienkach. W.. G. nebola zmluva č. XXXXXXX zaslaná písomnou formou, kde by bol podpísaný aj štatutárny zástupca žalovaného, čo svedčí
o jeho neserióznosti. Žalovaný sa snaží vytvárať neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré ak spotrebiteľ
odmietne, môže voči nemu vyvodiť finančné sankcie. Je opodstatnené podozrenie, že žalovaný vytvára

úmyselne rôzne zmluvné podmienky, s ktorými spotrebitelia nesúhlasia. K návrhu pripojil žalobca listy
W.. M. G. s oznámením o odhlásení telefónnej linky, o reklamácii novouzatvorenej zmluvy a o návrhu
na mimosúdnu dohodu pred podaním žaloby na súd.

Podaním doručeným súdu dňa 06. 09. 2016 žalobca v zastúpení W.. M. G. súdu oznámil, že je v pozícii

poškodeného spotrebiteľa a zároveň predsedu organizácie na ochranu spotrebiteľov, ktorá rieši jeho
sťažnosť. Poukázal, že žalovaný aj v inom prípade (C.. I. C.) postupovala pri uzatváraní zmluvy obdobne
ako v prípade spotrebiteľa W.. G.. - súkromnej osoby. Žalobca navrhol, aby súd vo veci samej rozhodol:
1. Praktika žalovaného pri podpisovaní zmluvy je nečestná a zmluvu súd považuje za neplatnú.
2.ŽalovanýjepovinnýzaplatiťpoškodenémuW..M.B.G.zaneoprávnenézrušeniepôvodneuzatvorenej
zmluvy č. XXXXXXX sumu 5 000,00 Eur na adresu poškodeného P. Y. T. XX, J. J., do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.
3. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi M. D.Ý. D. J. J. sumu 2 000,00 Eur za náklady na vypracovanie
ponúk na zmier a podanie žaloby na súd na účet žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 327 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo
neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia
o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Žalobca S. A. D. sa návrhom doručeným súdu domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý je

nezrozumiteľný a neurčitý a bráni súdu v tom, aby mohol v konaní o rozhodovaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pokračovať.

Nezrozumiteľnosť návrhu spočíva v tom, že ako žalobca je označená organizácia založená za účelom
ochrany práv spotrebiteľa, avšak zo samotného návrhu ako aj z pripojených listín vyplýva, že osobou,

ktorá by sa mala domáhať ochrany svojich práv je W.. M. G. ako fyzická osoba a nie ako štatutárny
orgán žalobcu. Označený žalobca tak nie je aktívne legitimovaným na podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Uvedená organizácia by mohla v konaní vystupovať ako splnomocnený
zástupca W.. M. G..

Neurčitosť návrhu súvisí s tvrdenými skutočnosťami, ktoré nevyplývajú ani z predložených listín.
Predovšetkým k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola predložená zmluva (ani pôvodná
a ani „novouzatvorená“ č. XXX XXXX), nie je označená a špecifikovaná sťažnosť, o ktorej má súd
rozhodnúť (§ 3226 ods. 2 C. s. p.). Nie je zrejmé, aké ekonomické sankcie voči osobe W.. G. by súd mal

žalovanému zakázať. Označenie „akékoľvek“ je nedostatočné, neurčité a mohlo by zasiahnuť do práv
žalovaného nad nevyhnutnú mieru. V návrhu nie sú označené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že by bola ohrozená exekúcia, nie sú ani opísané
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
(§ 326 ods. 1 C. s. p.).

Vyššie uvedené nedostatky návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia súdu, aby v konaní
pokračoval. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (Občiansky súdny poriadok účinný do 30. 06.
2016), súd v zmysle platnej právnej úpravy nevyzýva žalobcu na odstránenie nedostatkov, ale v zmysle
§ 327 C. s. p. takýto návrh odmietne. Takéto rozhodnutie súdu nie je prekážkou veci rozhodnutej, preto

žalobca môže opätovne podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak prípadný ďalší návrh
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 326 ods. 1 C. s. p. a musia byť k nemu predložené listiny v zmysle
§ 326 ods. 2 C. s. p., inak súd môže opätovne odmietnuť neurčitý a nezrozumiteľný návrh.

Vzhľadom vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 20. 09. 2016