Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 15XCdo/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213361
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6412213361.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnych veciach žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej:

Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné
námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedených na
Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12C/167/2012, 7C/43/2012, 5C/136/2012, 4C/96/2012,
4C/185/2012, 4C/95/2012, 5C/184/2012, 5C/183/2012, 5C/133/2012, 5C/126/2012, 5C/182/2012,
5C/128/2012, 4C/137/2012, 5C/132/2012, 4C/182/2012, 5C/179/2012, 5C/178/2012, 12C/184/2012,
4C/180/2012, 5C/131/2012, 5C/177/2012, 12C/183/2012, 4C/179/2012, 5C/175/2012, 4C/89/2012,

5C/174/2012, 4C/177/2012, 4C/127/2012, 4C/152/2012, 4C/86/2012, 12C/179/2012, 5C/120/2012,
5C/171/2012, 4C/132/2012, 4C/175/2012, 5C/170/2012, 4C/103/2012, 5C/168/2012, 4C/153/2012,
5C/167/2012, 4C/173/2012, 5C/163/2012, 4C/146/2012, 4C/172/2012, 12C/175/2012, 4C/99/2012,
5C/161/2012,4C/145/2012,4C/144/2012,12C/150/2012,12C/149/2012,12C/145/2012,12C/143/2012,
o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11. októbra 2012, č. k.

23NcC/252/2012-9, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 11. októbra 2012, č. k. 23NcC/252/2012 - 9

rozhodol, že konania o námietkach zaujatosti vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod
sp. zn. 23NcC/252/2012, 23NcC/253/2012, 23NcC/254/2012, 23NcC/255/2012, 23NcC/256/2012,
23NcC/257/2012, 23NcC/258/2012, 23NcC/259/2012, 23NcC/260/2012, 23NcC/261/2012,
23NcC/262/2012, 23NcC/263/2012, 23NcC/264/2012, 23NcC/265/2012, 23NcC/266/2012,
23NcC/267/2012, 23NcC/268/2012, 23NcC/269/2012, 23NcC/270/2012, 23NcC/271/2012,
23NcC/272/2012, 23NcC/273/2012, 23NcC/274/2012, 23NcC/275/2012, 23NcC/276/2012,

23NcC/277/2012, 23NcC/278/2012, 23NcC/279/2012, 23NcC/280/2012, 23NcC/281/2012,
23NcC/282/2012, 23NcC/283/2012, 23NcC/284/2012, 23NcC/285/2012, 23NcC/286/2012,
23NcC/287/2012, 23NcC/288/2012, 23NcC/289/2012, 23NcC/290/2012, 23NcC/291/2012,
23NcC/292/2012, 23NcC/293/2012, 23NcC/294/2012, 23NcC/295/2012, 23NcC/296/2012,
23NcC/297/2012, 23NcC/298/2012, 23NcC/299/2012, 23NcC/300/2012, 23NcC/401/2012,

23NcC/402/2012, 23NcC/403/2012, 23NcC/404/2012 spája na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej
viesť pod spisovou značkou 23NcC/252/2012. Ďalej rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu v Žiari nad
Hronom Mgr. Milena Fegyesová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí, vedených pod sp. zn.
12C/167/2012, 5C/183/2012, 5C/133/2012, 5C/182/2012, 4C/137/2012/, 5C/132/2012, 5C/179/2012,
5C/178/2012, 12C/184/2012, 4C/180/2012, 5C/177/2012, 12C/183/2012, 5C/120/2012, 4C/103/2012,
5C/163/2012, 4C/146/2012, 4C/99/2012, 4C/145/2012, 12C/150/2012, 12C/149/2012, 12C/145/2012

a v ostatných v záhlaví uvedených veciach vylúčená nie je. Sudkyňa Okresného súdu v Žiari nadHronom JUDr. Jarmila Kasanová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn.
5C/136/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach vylúčená nie je. Sudca Okresného súdu v Žiari
nad Hronom JUDr. Vojtech Ševčík je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí, vedených pod sp.

zn. 4C/185/2012, 4C/182/2012, 4C/152/2012, 12C/143/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach
vylúčený nie je. Sudkyňa Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Kamila Haverlová je vylúčená z
prejednávania a rozhodovania vecí, vedených pod sp. zn. 4C/132/2012, 4C/103/2012 a v ostatných v
záhlaví uvedených veciach vylúčená nie je. Sudcovia Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Ivan
Spurný, JUDr. Ľuboš Baka, JUDr. Andrea Gindlová, JUDr. Miroslav Toma, JUDr. Igor Valent, Mgr. Zlatica

Spurná nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania žiadnych v záhlaví uvedených vecí. Krajský
súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený skonštatoval, že žalobcom vznesená námietka zaujatosti
smerovala voči celému všeobecnému okresnému súdu, ktorý podľa žalobcu zapríčinil vznik škody. V
tejto súvislosti nadriadený súd uviedol, že pochybnosť o nezaujatosti sudcu existuje len vo veciach, v
ktorých pôsobil ako zákonný sudca v exekučnom konaní v príčinnej súvislosti s podaným návrhom vo
veci samej. Z uvedeného dôvodu týchto sudcov vylúčil z prejednávania a rozhodovania týchto vecí.

Proti uvedenému uzneseniu nadriadeného súdu podal žalobca dovolanie. Žiadal rozhodnutie zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie a v prípade úspechu žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov dovolacieho
konania. Dovolanie odôvodnil tým, že rozhodoval vylúčený sudca (ust. § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p.
v spojení s § 237 ods. 1 písm. g/ O. s. p.), ktoré však podaním zo dňa 29. mája 2014 (č. l. 83 spisu)

doručeným na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 02. júna 2014 vzal späť.

Podľa ust. § 243b ods. 5 druhá veta O. s. p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie
uznesením zastaví. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon účastníka konania, ktorým vzal
dovolanie späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ust. § 10a ods. 1 O. s. p.) konanie

o dovolaní žalobcu v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Žalobca z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla mu povinnosť
nahradiť žalovanej trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal žalovanej náhradu trov dovolacieho
konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o priznaní ich náhrady (ust. §

243b ods. 5 veta prvá O. s. p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok