Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207602
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916207602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletej - A. B., nar.

XX. XX. XXXX, bytom T. R., zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa
rodičov: matky - A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. W. XXX a otca - J. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y.
W. XXX, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I.Súd mení rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 9C/412/2013 zo dňa 08.
09. 2014 v časti o výchove a výživnom pre maloleté dieťa A. B. tak, že maloletú zveruje do osobnej
starostlivosti otca.

II.Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. B. výživným po 30 % zo sumy životného minima,
určeného podľa osobitného zákona, vždy do 20. dňa v mesiaci, vopred k rukám otca, počnúc dňom 01.
11. 2016.

III.Súd styk matky s maloletou A. B.Á. neupravuje.

IV.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec sa podaným návrhom domáhal zmeny úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu z

dôvodu, že matka zanedbávala starostlivosť o maloletú.

2.Na pojednávanie sa nedostavila matka dieťaťa, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnila, preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3.Otec maloletej na pojednávaní trval na podanom návrhu v súlade s jeho písomným vyhotovením.
Vypovedal, že dcéra sa nachádza v jeho starostlivosti už viac ako rok. Za tento čas matka na výživu

dcéry ničím neprispela a nezaujíma sa o ňu. Vyživovaciu povinnosť matky navrhol určiť počnúc dňom
01. 11. 2016 v minimálnej výške. Otec uviedol, že mimo maloletej má v osobnej starostlivosti aj staršiu
dcéru. Otec dieťaťa je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi vo výške 180 € mesačne.

4. Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť z dôvodu, že maloletá má u otca vytvorené
vhodné podmienky pre svoj priaznivý vývoj.

5. Podľa §-u 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv alebo povinností.Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.;

ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

ods. 1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

ods. 2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

6.Maloletá bola rozsudkom tunajšieho súdu zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný

prispievať na jej výživu. V súčasnej dobe sa dieťa nachádza v osobnej starostlivosti otca, nakoľko matka
nemávytvorenévhodnépodmienkyprevýchovudieťaťa.Súdvykonanýmdokazovanímzistil,žedieťasa
už viac ako jeden rok nachádza v starostlivosti otca, matka dieťa navštívila len raz a na jeho výživu ničím
neprispela. Z výpovede kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka nemá vytvorené vhodné podmienkypre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o svoje dieťa. Žije v spoločnej domácnosti so svojim novým
partnerom a ich spoločnými dvomi maloletými deťmi. Druh matky je drogovo závislý. Maloletá má u
otca vytvorené dobré podmienky, medzi otcom a dcérou je vybudovaná silná citová väzba. Dieťa si

vybudovalo súrodenecký vzťah aj so svojou sestrou a nie je v záujme maloletej tieto väzby prerušiť. Súd
preto podanému návrhu vyhovel a dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca.
Vyživovaciu povinnosť matky súd určil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko
bolo preukázané, že matka je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,20 € mesačne a má
dve ďalšie vyživovacie povinnosti.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ustanovenia §-u 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa §-u 3 zákona č. 601/2003

Z. z. spoločne sa považuje suma 69,040€ mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o
nezaopatrené dieťa. V zmysle §-u 5 citovaného zákona sa sumy uvedené v §-e 2 upravia vždy k 1.7.
bežnéhokalendárnehoroka.Od01.07.2013bolavzmysleuvedenéhoupravenávýškaživotnéhominima
na sumu 90,42 € mesačne, minimálna vyživovacia povinnosť je teda čiastka 27,13 € mesačne ( 30%
zo sumy 90,42 €).

Pokiaľ dôjde k zákonnej zmene výšky súm tohto životného minima v nadväznosti na túto zmenu, sa
zmení adekvátne aj výška výživného na dieťa a rodičia sú povinní počnúc od účinnosti zmeny platiť
výživné v sume vypočítanej ako 30% z aktuálnej sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené
dieťa podľa zákona o životnom minime.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 220 Civilného sporového poriadku v prípade, že povinná strana neplní rozsudok je možné voči
nemu podať návrh na začatie exekúcie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.