Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213281
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714213281.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Allianz -
Slovenskápoisťovňaa.s.,sosídlomDostojevskéhorad4,81574Bratislava,IČO:00151700(adresana
doručovanie: Regionálne riaditeľstvo Zvolen, Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen) proti žalovanému Z.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 269,28 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 269,28 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 269,28 Eur od
19.02.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.09.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 12.09.2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 269,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od
05.11.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli
Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX Kasko poistenie (ďalej len „poistná zmluva“) so začiatkom poistenia
od 04.11.2009. Na základe tejto poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné ročne s termínom

splatnostik04.11.,04.02.,04.05.,04.08.vovýške252,58Eurvpríslušnomroku.Žalovanýpodľapoistnej
zmluvy mal zaplatené poistné do 04.11.2012, poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil a to i napriek
výzve na zaplatenie poistného, ktorá mu bola doručená dňa 16.01.2013. Nakoľko žalovaný napriek
výzve na zaplatenie dlžného poistného poistné nezaplatil v lehote do 1 mesiaca po doručení výzvy na
zaplatenie, poistná zmluva zo zákona zanikla dňa 18.02.2013. Do doby do zániku poistenia má voči
žalovanému nárok na poistné v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď žalobou uplatnil nárok

na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 04.11.2012 do 18.02.2013 v sume 269,28 Eur. Z tejto
dlžnej sumy poistného uplatnil žalobou i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne
ztejtosumyododňa05.11.2012,t.j.ododňanasledujúcehopodnisplatnostiposlednejsplátkypoistného
až do úplného zaplatenia. Listom zo dňa 04.04.2013 žalovaného upozornil na povinnosť zaplatiť túto
sumu, avšak neúspešne, preto podal voči nemu žalobu na súd.

2. Písomným podaním zo dňa 08.12.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.12.2014 žalobca obmedzil
žalobu tak, že úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 269,28 Eur žiadal prisúdiť len od
19.02.2013 až do zaplatenia, keď pôvodne žiadal tieto prisúdiť vo výške 8,75 % ročne zo sumy 269,28
Eur od 05.11.2012 do zaplatenia.

3. O žalobe žalobcu po jej obmedzení súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Ro/204/2014-19 zo dňa

16.01.2015, ktorým žalobe žalobcu po jej obmedzení v plnom rozsahu vyhovel.4. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade
náhradné doručenie bolo vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),
podľa ktorého platobný rozkaz bolo treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie bolo

vylúčené.

5.Nakoľkoplatobnýrozkazč.k.18Ro/204/2014-19zodňa16.01.2015sažalovanémunepodarilodoručiť
do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 18Ro/204/2014-37 zo dňa 23.02.2016 tento platobný rozkaz v
plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta OSP, podľa ktorého, ak platobný rozkaz nebolo možné

doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zrušil v plnom rozsahu.

6. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.03.2016.

7. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým
bol zrušený OSP (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), a v ktorom v prechodných

ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 prvej vete CSP sa uvádza, že
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

8. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP.

9. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie naposledy na deň 06.09.2016.
Žalobca a žalovaný boli na toto pojednávanie predvolaní riadne a včas, žalobca dňa 15.08.2016,

žalovaný dňa 24.08.2016 (čl. 87 spisu). Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
24.08.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 30.08.2016, súhlasil s prejednaním a s rozhodnutím vo veci
v jeho neprítomnosti, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, žalovaný neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. V zmysle čl. 17
CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza

zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu
a iných osôb. Nakoľko žiadna zo strán sporu nepožiadala o odročenie pojednávania a nakoľko obidve
strany sporu boli na pojednávanie predvolané riadne a včas, súd vec na tomto pojednávaní prejednal
a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

10. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazmi, ktoré predložil do konania žalobca, iné dôkazy okrem
predložených listinných dôkazov žalobca nenavrhol vykonať, žalovaný do konania nepredložil žiadne
listinné dôkazy a ani neoznačil žiadne dôkazy na vykonanie.

11. Na základe dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca súd dospel k záveru, žaloba

žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 269,28 Eur.

12. Z Poistnej zmluvy č. návrhu: 9946151034 (ďalej len „poistná zmluva“) súd zistil, že táto poistná
zmluva bola uzatvorená dňa 04.11.2009 medzi žalobcom ako poisťovateľom na jednej strane a
žalovaným ako poistníkom na strane druhej. Poistná zmluva bola dojednaná so začiatkom poistenia dňa

04.11.2009, keď v zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť poistné v štvrťročných splátkach
v sume 252,58 Eur so splatnosťou ku dňu 04.11., 04.02., 04.05. a 04.08. roka.

13. Žalobca k poistnej zmluve vystavil Poistku č.: 700321218 dňa 16.11.2009, ktorú žalovanému
zaslal spolu so sprievodným listom, keď z tejto poistky vyplýva, že poistná zmluva bola dojednaná so

začiatkom poistenia od 04.11.2009, poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s dojednaním
ročného poistného v sume 1.010,32 Eur, ktoré malo byť platené žalovaným v štvrťročných splátkach
v sume každej 252,58 Eur. Splatnosť bežného poistného za poistné obdobie bola určená na prvý
deň poistného obdobia. Dojednané bolo Kasko poistenie, ktoré sa spravovalo poistnou zmluvou,
Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie motorových a prípojných vozidiel Kasko Allianz-

Slovenskej poisťovne, a.s. a Zmluvnými dojednaniami k nim.

14. Žalobca predložil do súdneho konania okrem poistnej zmluvy a poistky i Všeobecné poistné
podmienky pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - Kasko, ktoré boli schválené poisťovňoudňa 10.07.2008 a Zmluvné dojednania k poisteniu motorových a prípojných vozidiel - Kasko, ktoré boli
poisťovňou schválené dňa 10.07.2008. Z čl. VIII. bod 12/všeobecných poistných podmienok vyplýva, že
poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo

dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené poistné.

15. Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 11.01.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného podľa predmetnej poistnej zmluvy vo výške 230,44 Eur, súčasne ho v tejto výzve

upozornil, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, tak podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty. Táto výzva bola
žalovanému doručené dňa 16.01.2013.

16. Listom zo dňa 08.04.2013 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 18.02.2013
z dôvodu nezaplatenia následného poistného. Žalobca v tomto oznámení o zániku poistenia súčasne

vyčíslil dlžné poistné na sumu 269,28 Eur, doručenie oznámenia o zániku poistnej zmluvy žalovanému
žalobca nepreukázal.

17. Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

18. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

19. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

20. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

21. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

22. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

23. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
Poistnej zmluvy č. návrhu: 9946151034, Kasko poistenie, na základe ktorej bola vystavená žalobcom
Poistka č.: 700321218. Poistná zmluva bola uzatvorená dňa 04. 11. 2009, poistka bola vystavená dňa

16.11.2009. K zmysle poistnej zmluvy a poistky poistenie bolo dojadnané s účinnosťou od 04.11.2009
na dobu neurčitú. V zmysle zmluvných dojednaní žalovaný sa zaviazal platiť poistné, ktoré bolo
dojednané za poistenie ročne v sume 1.010,32 Eur a v štvrťročných splátkach v sume každej 252,58 Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových
a prípojných vozidiel Kasko Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. a Zmluvné dojednania k nim, obidve

schválené žalobcom dňa 10.07.2008. Žalobca uzavrel poistnú zmluvu ako poisťovateľ, žalovaný ako
poistník. Splatnosť štvrťročnej splátky poistného bola dojednaná ku dňu 04.11., 04.02., 04.05. a 04.08. v
roku. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný mal zaplatené poistné do 04.11.2012, čo žalovaný v konaní
nerozporoval, žalovaný nerozporoval v konaní ani uzavretie poistnej zmluvy. Nevzniesol v konaní žiadnu
obranu. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaného, nakoľko mal zaplatené poistné

do 04.11.2012 a poistné za ďalšie poistné obdobie v lehote splatnosti neuhradil, žalobca výzvou na
zaplatenie poistného zo dňa 11.01.2013 vyzval na uhradenie dlžného poistného najneskôr do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Súčasne ho upozornil na to, že ak dlžné poistné nebude uhradené
v tejto lehote, poistenie z poistnej zmluvy zo zákona zanikne, pričom do doby do zániku poistenia budemať nárok na zaplatenie poistného. Táto výzva bola doručená žalovanému dňa 16.01.2013. Žalovaný
dlžné poistné v lehote uvedenej vo výzve nezaplatil, preto poistná zmluva zo zákona podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie dlžného poistného zanikla, keď

zanikla dňa 18.02.2013. Za obdobie od 04.11.2012 do 18.02.2013, teda za obdobie trvania poistného
vzťahu, žalobca má tak nárok voči žalovanému na zaplatenie dlžného poistného v celkovej výške 269,28
Eur, keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že by dlžné poistné žalobcovi uhradil. Výsledné dlžné
poistné v sume 269,28 Eur je 230,44 Eur (od 04.11.2012 do 03.02.2013) + 38,84 Eur (od 04.02.2013
do 18.02.2013). V poistnej zmluve bolo síce dojednané štvrťročné poistné v sume 252,58 Eur, avšak

žalobca uplatnil žalobou nárok na štvrťročné poistné len v sume 230,44 Eur.

24. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov žalovaný je povinný potom zaplatiť na dlžnom
poistnom žalobcovi čiastku 269,28 Eur.

25. Podaním zo dňa 24.05.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.05.2016 pred otvorením prvého

pojednávania žalobca vzal čiastočne žalobu späť v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 269,28 Eur od „05.11.2012“ do zaplatenia, ale už v predchádzajúcom podaní obmedzil
tieto úroky z omeškania len na obdobie od 19.02.2013 do zaplatenia.

26. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie úrokov z omeškania, súd konanie v tejto

časti zastavil, teda zastavil konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 269,28 od 19.02.2013 do zaplatenia podľa § 144, § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP, podľa
ktorých žalobca môže vziať žalobu späť (§ 144 CSP). Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 ods.
2 CSP). Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na

nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie (§ 146 ods. 1 CSP). Nakoľko k
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo vo veci pojednávanie, súhlas žalovaného s
čiastočným späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, pretože keby žalovaný i nesúhlasil so späťvzatím žaloby
v tejto časti, na jeho nesúhlas by súd neprihliadal. Nesúhlas by bol neúčinný.

27. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, keďže
žalobca mal vo veci úspech plný, k zastaveniu konania došlo pre čiastočné späťvzatie žaloby len v časti
žalovaného príslušenstva, teda žalobca bol v zásade voči žalovanému úspešný, keď o trovách konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých, súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).