Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222187
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovu v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: W. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, A. pod R., občan SR,
o zaplatenie 763,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi dňa 18.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 763,46

eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 12,63 eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 763,46 eur od 11.12.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176 uzatvoril s odporcom
dňa 16.12.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 800 eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 2,49 eur (správne má byť 38 eur).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol právnym predchodcom navrhovateľa
vyzvaný listom zo dňa 10.9.2014 k splateniu celého zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ
voči odporcovi uplatňuje, predstavuje istinu vo výške 44,41 eur, úrok vo výške 120,31 eur, zosplatnenú
istinu vo výške 571,80 eur, poistenie vo výške 14,94 eur, upomienku II. vo výške 12 eur. Poukázal na
to, že pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176 vzniknuté z predmetnej úverovej zmluvy
boli na základe zmluvy zo dňa 10.9.2014 postúpené na navrhovateľa.

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 11.5.2015 je predmetná úverová zmluva platná a
účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom
slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné
a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky.

Odporca zostal v konaní nečinný, k návrhu sa nevyjadril.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby sa pojednávanie konalo v
jeho neprítomnosti. Súd rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, a to podľa § 101 ods. 2 O s p .Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra týkajúceho sa
navrhovateľa, plnomocenstvom zo dňa 31.5.2014, Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou
výzvou a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 27.11.2014, podacími hárkami, Úverovou

zmluvou zo dňa 16.12.2011, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 10.9.2014, výpisom čerpania,
splátok a úhrad, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z Obchodnej komory Holandsko, výpisu z obchodného registra bol navrhovateľ zapísaný
v obchodnom registri dňa 10.9. 2012 s dátumom zakladateľskej listiny 5.9. 2012 pod RSIN 851940791

a číslom v OR 56007043. Tento stav trvá i k dnešnému dňu.

Dňa 16.12.2011 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., IČO 36 234 176 a odporca Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 800 eur s dohodnutou
mesačnou splátkou 38 eur, počtom splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou 42,87%, RPMN od 58,2%
do 62%, priemernou hodnotou RPMN 26,1%, s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 2.119,20 eur,

lehotou splatnosti 60 mesiacov. Súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s..

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147 Piešťany
splnomocnila plnomocenstvom zo dňa 31.5.2014 Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,

so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, aby konala za neho vo všetkých právnych
a iných záležitostiach, konala akékoľvek a všetky úkony, tiež ju splnomocnila na jeho zastupovanie vo
všetkých záležitostiach spojených so súdnym konaním.

Listom zo dňa 10.9.2014 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru -

sumy 763,46 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. List bol odoslaný odporcovi, o čom svedčí doložený
podací hárok.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa
celkom sumu 1.104 eur, a že k zosplatneniu úveru došlo dňa 10.9.2014.

Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou a oznámením o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 27.11.2014 oznámila Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, odporcovi, že pohľadávky postupcu vzniknuté z
úverovej zmluvy č. 4112104240 zo dňa 16.12.2011 boli na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpené

na navrhovateľa. Zároveň bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 774,24 eur najneskôr
do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Zásielka bola odporcovi odoslaná, o čom svedčí doložený podací
hárok.

Na výzvu súdu, aby navrhovateľ predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi Home Credit

Slovakia, a.s. a navrhovateľom zo dňa 12.9.2012 (dátum uvedený v Oznámení o postúpení pohľadávky),
resp. zo dňa 10.9.2014 (dátum uvedený v návrhu), zástupca navrhovateľa reagoval tak, že podľa neho
je výzva súdu nedôvodná, že navrhovateľ odvodzuje v predmetnom spore svoju aktívnu legitimáciu
ako hmotnoprávne postavenie v zmysle ustanovení § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Podľa
neho ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení. Navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu listinným dôkazom:
Oznámenie o postúpení pohľadávok. Toto oznámenie bolo zaslané na adresu odporcu - viď listinný
dôkaz - Poštový podací hárok. Ďalším listinným dôkazom je Plnomocenstvo udelené spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s., pre Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., ktorá v mene
právneho predchodcu veriteľa, t.j. v mene postupcu v súlade s § 526 ods. 2 OZ oznámila postúpenie

pohľadávky dlžníkovi.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd návrh navrhovateľa zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie na strane navrhovateľa. Pre tento nedostatok aktívnej vecnej legitimácie súd neskúmal

opodstatnenosť uplatneného nároku.

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že mu boli postúpené pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36
234 176 vzniknuté z predmetnej úverovej zmluvy na základe zmluvy zo dňa 10.9.2014. Za listinný
dôkaz preukazujúci jeho aktívnu vecnú legitimáciu označil listinu Oznámenie o postúpení pohľadávky.

Navrhovateľ doložil Oznámenie Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.11.2014, ale z tohto oznámenia adresovaného odporcovi vyplýva, že pohľadávky
postupcu (Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176 boli postúpené (vrátane predmetnej pohľadávky)
na navrhovateľa na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012. Už v tomto je rozpor medzi skutkovým tvrdením
navrhovateľa uvedeným v návrhu a údajom o dátume uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok
uvedeným v Oznámení o postúpení pohľadávok. Z doložených listín súd zistil, že k zosplatneniu

predmetného úveru došlo dňa 10.9.2014, a že listom z rovnakého dňa 10.9.2014 spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. vyzvala odporcu k splateniu celého predmetného úveru. Vo výzve nie je zmienka
o postúpení predmetnej pohľadávky inému veriteľovi, ale je v nej obsiahnuté upozornenie, že ak
dlžnú čiastku odporca v uvedenom termíne nezaplatí, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. pristúpi k
vymáhaniu tejto pohľadávky prostredníctvom procesného konania, ktoré by bolo titulom pre exekúciu.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že k postúpeniu predmetnej pohľadávky nemohlo dôjsť dňa 12.9.2012 tak
ako je uvedené v Oznámení o postúpení pohľadávky, na ktoré oznámenie sa navrhovateľ odvoláva a na
základe ktorého zakladá svoju aktívnu vecnú legitimáciu. V konaní tak zostáva sporné a nepreukázané,
či a kedy vlastne došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo
pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Pre tento rozpor súd vyzval navrhovateľa na predloženie príslušnej Zmluvy o postúpení pohľadávok
za účelom odstránenia rozporu v udaných dátumoch príslušnej zmluvy o postúpení pohľadávok, za
účelom zistenia, či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy, zistenia, či
údaje uvedené v oznámení zodpovedajú skutočnostiam uvedeným v zmluve o postúpení pohľadávky,

a preukázania tak aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, ale navrhovateľ na výzvu súdu príslušnú
zmluvu nedoložil.

Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva
či povinnosti, ktorá je predmetom konania. V sporových konaniach ide o aktívnu vecnú legitimáciu

na strane žalobcu a o pasívnu vecnú legitimáciu na strane žalovaného. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že niekto, kto tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, jeho nositeľom v
skutočnosti nie je, resp. túto skutočnosť súdu v konaní nepreukáže.

Pokiaľ navrhovateľ v súdnom konaní preukazoval svoju aktívnu legitimáciu listinným dôkazom, a to

oznámením o postúpení pohľadávky z 27.11.2014, ktoré vykonal aj ako splnomocnený zástupca
pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím malo byť postúpenie preukázané, súd uvádza, že uvedený
následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporcovi. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania
zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporca postúpenie ako také nenamietal, (v konaní zostal

nečinný), ale s ohľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp.
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má
oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže uskutočniť len pri predložení zmluvy
ako písomného právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR uverejnený v Zbierke stanovísk
NS SR v obchodnej veci sp.zn. 4 Obo 210/01, ten však rieši primárne vzťah medzi podnikateľmi.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd
mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení pohľadávky za neplatnú v rozpore s citovaným

ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už
zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov konania by sa situovaním nového veriteľa v
inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.Podľa názoru súdu za stavu, že dlžník, ktorému pôvodný veriteľ (postupca) oznámil, že došlo k
postúpeniu jeho pohľadávky na tretiu osobu (postupníka), dobrovoľne neplnil postupníkovi a za stavu,
že splnenie dlhu je predmetom súdneho konania, je postupník aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie

pohľadávkylenvprípade,akzmluvaopostúpenípohľadávkyexistuje,jeplatnáanajejzákladeskutočne
došlo k postúpeniu pohľadávky na postupníka. V prípade, že zmluva o postúpení pohľadávky neexistuje
alebo je neplatná, postupník sa nestal majiteľom pohľadávky, a teda ani veriteľom dlžníka, teda táto
osoba nie je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom má súd rozhodnúť. Ak sú v tomto prípade dôvodné
pochybnosti súdu o tom, či medzi Home Credit Slovakia, a.s. a navrhovateľom bola vôbec uzatvorená

Zmluva o postúpení pohľadávok, a kedy, a či na základe nej došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky
a v akom rozsahu, je navrhovateľ povinný predložiť relevantný dôkaz preukazujúci nadobudnutie
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Len existujúca a platná zmluva o postúpení
pohľadávok môže mať za následok zmenu v osobe veriteľa, keď nový veriteľ (postupník) nadobúda
postupovanú pohľadávku a s ňou tiež aktívnu vecnú legitimáciu k jej uplatneniu. Navrhovateľ však
ani napriek výzve súdu príslušnú Zmluvu o postúpení pohľadávok nepredložil. Na veci nič nemení, že

navrhovateľ oznámil že opravuje chyby v písaní, a to chybne uvedený údaj v Oznámení o postúpení
pohľadávky v časti dátumu zmluvy o postúpení pohľadávky, keď správne má byť uvedený dátum
postúpenia pohľadávky zmluvou zo dňa 10.9.2014.

Súd preto súd zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú

legitimáciuvtomtosporeakonositeľahmotnoprávnehovzťahu zúverovéhovzťahu,ktorý jepredmetom
konania.

Úspešný odporca nežiadal nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.