Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212976
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815212976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci navrhovateľky X. P.,

nar. XX.X.XXXX, bytom Q. C. A. XXX, zast. zástupcom T. P., nar. X.X.XXXX, bytom Q. C. A. XXX proti
odporcovi PROFI Credit Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o neplatnosť zmlúv o úvere, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 28.7.2015 sa domáhala voči odporcovi neplatnosti zmlúv o úvere
č. 8500115245, 8500115244. Svoj návrh odôvodnila tým, že v polovici mája roku 2015 ju telefonicky

kontaktoval zástupca spoločnosti Profi Credit, X. S., že by bolo možné poskytnúť zo strany odporcu
navrhovateľke spotrebiteľský úver a to za predpokladu spoludlžníka. Keď mala spoludlžníka k dispozícii
súhlasila s ponukou. Dňa 18.5.2015 sa dostavila navrhovateľka a spoludlžník Ľ. Š. do kancelárie
zástupcu odporcu v Prievidzi. Zástupca odporcu im povedal, že budú uzatvorené dve zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo výške po 1500 eur na časové obdobie 36 mesiacov. Následne zástupca
odporcu vytlačil množstvo listín, ktoré nechal podpísať navrhovateľke a následne spoludlžníkovi. Vôbec
navrhovateľka ani spoludlžník nevedeli, čo vlastne podpisujú, pretože zástupca odporcu vždy ukázal iba

miesto, kde bolo potrebné vykonať podpis. Zástupca odporcu oznámil, že všetky listiny, ktoré podpísali,
im budú doručené poštou. Zároveň im povedal, že oba spotrebiteľské úvery sú schválené, čo ale
nebolo pravdou, pretože ex post sa dozvedeli, že predmetné spotrebiteľské úvery boli schválené neskôr,
až 20.5.2015. Dňa 20.5.2015 zástupca odporcu telefonicky oznámil, že spotr. úvery sú schválené a
financie budú na druhý deň pripísané na účet navrhovateľa. Tak sa aj dialo, financie vo výške 2700
eur boli navrhovateľke pripísané na jej osobný účet v Poštovej banke, boli teda zrealizované dva spotr.
úvery na základe podpísania dvoch zmlúv o spotr. úvere, každej vo výške 1500 eur. Tieto finančné

sumy boli skrátené o sumu 150 eur odpovedajúcej poplatkom za poskytnutie úveru. Odporca zaslal
navrhovateľke poštovou zásielkou v dvoch obálkach listiny týkajúce sa spotr. úverov 8500115244 a
8500115245, avšak tieto boli navrhovateľke doručené po 14 dňoch od podpisu oboch zmlúv ako aj
po 14 dňoch po schválení oboch spotr. úverov. Toto odporca učinil z toho dôvodu, aby navrhovateľka
nemala možnosť vypovedať zmluvy o spotr. úvere do časového obdobia 14 dní od jej podpisu. Odporca
týmto konaním teda poškodil navrhovateľa na jeho právach, vyplývajúcich zo zákona o spotr. úveroch
č. 129/2010 Z.z. Navrhovateľka nielen že nevedela, čo vlastne podpisovala, ale keď sa to ex post

dozvedela a prípadne s tým nebude súhlasiť, odporca jej sofistikovaným konaním znemožnil vypovedať
to, s čím bytostne nesúhlasila. V oboch obálkach sa nachádzali uvedené listiny, avšak zmluvu o spotr.
úvere, podpísanú oboma zainteresovanými stranami navrhovateľke odporca nedoručil. Znamená to
teda, že navrhovateľka doteraz vlastne vôbec ani len netuší, čo podpísala. Odporca porušil povinnostiveriteľa aj tým, že uviedol v oboch zmluvách o spotr. úvere nesprávne RPMN. Navrhovateľka ani nevie
aké RPMN v zmluvách o spotreb. úvere v skutočnosti uviedol, avšak žiadosti o spotr. úver ako aj vo
schválení sú uvedené hodnoty RPMN a predpokladá, že v zmluvách o spotr. úvere bude hodnota RPMN

totožná. Podľa zákona o spotr. úvere č. 129/2010 je spotr. úver bezúročný a bezpoplatkový aj vtedy, ak
veriteľ uvedie nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa. Odporca totiž do RPMN nezakomponoval
nákladynavrhovateľkyspojenésdohodouoposkytovaníslužieb.Tátodohodavôbecniejedobrovoľnou,
keď navrhovateľ o takejto dohode v čase jej podpisu ani netušil. Ak je uvedené v oboch zmluvách o
spotr. úvere nesprávne RPMN, potom je v týchto zmluvách aj nesprávna hodnota celkových nákladov

spotrebiteľa na spotrebiteľský úver. D. ako spoludlžníkovi neboli doručené žiadne listiny, takže doteraz
ani len netuší čo vlastne podpísal. Odporca hrubým spôsobom porušil povinnosti veriteľa aj tým, že
nepreveril v registri ale ani nezisťoval u navrhovateľky schopnosť splácať predmetný spotr. úver. V čase
podpisu zmlúv o úvere mal navrhovateľ úvery od viacerých nebankových spoločností. Podľa zákona o
spotrebiteľoch ak veriteľ dôkladne nepreverí schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver, považuje
sa takto poskytnutý spotr. úver za bezúročný a bezpoplatkový, pričom veriteľ nemá právo vyhlásiť takto

poskytnutý spotr. úver za predčasne splatný. Na základe týchto skutočností žiada vyhlásiť obe zmluvy
za neplatné.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.9.2015, doručeného súdu 21.9.2015 uviedol, že
namieta absenciu naliehavého právneho záujmu a to tým, že navrhovateľ žiadnym spôsobom objektívne

nepreukázal, že má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Nepreukázal, že odporca
konal resp. koná v úmysle ho poškodiť alebo úmyselne porušiť jeho práva zo zmluvy. Vyhlásením
neplatnosti celých zmlúv v závislosti od záujmu spotrebiteľa by sa nenastolila podľa odporcu rovnosť
medzi zmluvnými stranami. Obeťou právneho systému, ktorý kategoricky a bez výnimky stanovuje
neplatnosť celých zmlúv, ak je výhodná iba pre jednu zmluvnú stranu, by bola zmluvná autonómia.

Jednostranne zvýhodňovaný spotrebiteľ by bol totiž zbavený zodpovednosti pred uzatvorením zmluvnej
povinnosti dôkladne, navzájom zvážiť výhody a nevýhody a podľa toho rozumne konať. Pri poskytovaní
ochrany v zmysle právneho poriadku nie je možné a ani súdny orgán nie je oprávnený prekročiť rozsah
ochrany poskytovanej priemernému spotrebiteľovi. Priemerný spotrebiteľ je definovaný ako osoba, ktorá
je v primeranom rozsahu rozhľadená, informovaná a obozretná. Takéto chápanie vymedzuje priamo

súdny dvor EÚ vo svojich rozhodnutiach, prípadne aj únijné právo na úrovni sekundárnych aktov
(napr. definícia v bode 18 preambuly smernice Európskeho parlamentu a rady č. 2005/29). Odporca
namieta aj účelové vykreslenie uzavretia zmluvného vzťahu, kde dôvodom údajnej neplatnosti uzavretej
zmluvy o revolvingovom úvere má byť nedostatočné oboznámenie so samotným návrhom na uzavretie
zmluvy zo strany navrhovateľky. Skutočnosť ako navrhovateľka pristupuje k uzatvoreniu akéhokoľvek

právnehovzťahujevýsledokjejkonaniaaprejavenejvôle.Zfaktickéhokonaniaatvrdenianavrhovateľky
nevyplýva, že by o obsahu uzatváranej zmluvy nevedela, nesúhlasila s ňou, mala k nej výhrady a
podobne. Odporca namieta tvrdenia o nemožnosti vypovedania zmluvy s poukazom na článok 17.2
zmluvných dojednaní. Dlžník je oprávnený od zmluvy od RU odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do
14 kalendárnych dní od doručenia zmluvy o RU dlžníkovi, lehota na prípadné odstúpenie od zmluvy

neplynula odo dňa spísania žiadosti dlžníkom, ale odo dňa doručenia uzavretého právneho úkonu
na adresu dlžníka. K tvrdeniam navrhovateľky o nedoručení zmluvnej dokumentácie aj spoludlžníkovi
poukazuje odporca na zmluvnú úpravu v čl. 2.2 zmluvných dojednaní, podľa ktorého veriteľ je povinný
odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o RU. Z
vyššie uvedeného zmluvného ustanovenia jasne vyplýva, voči komu mal odporca povinnosť doručiť

zmluvnú dokumentáciu. Odporca namieta aj závery o nesprávnej výške RPMN uvedenej v neprospech
spotrebiteľa.Navrhovateľkabezzdôvodneniazrejmenerozlišujeto,žeuzatvorilaakosamostatnýprávny
úkon dohodu o poskytovaní služieb, ktorá je doplnkovou a dobrovoľnou službou, ktorá sa v zmysle
zák.č.129/2010 Z.z. do výpočtu RPMN nezahŕňa. Skutočnosť, že sa jej cena resp. odplata uhrádza spolu
s mesačnou splátkou úveru nie je dôvodom preto, aby navrhovateľka následne zastávala tvrdenie o

nesprávnej výške RPMN. RPMN úveru je v zmluve o revolvingovom úvere vypočítaná v správnej výške
v zmysle zákona. Preto žiada návrh zamietnuť.

Na pojednávaní dňa 4.11.2015 navrhovateľka v celom rozsahu zotrvala na podanom návrhu,
splnomocnený zástupca navrhol vyhlásiť obe zmluvy o spotrebiteľských úveroch za absolútne neplatné

z dôvodu, že odporca porušil vedome povinnosti vyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských úveroch,
navrhovateľke nebola doručená ani jedna zmluva o spotrebiteľskom úvere. Uvedenú zmluvu si nemala
možnosť prečítať, všetky údaje vrátane RPMN a celkových nákladov nie sú pravdivé. Neboli tam
zakomponovanépoplatkyzozmluvyoposkytovaníúverov.Spotrebiteľskézmluvyslúžianato,abymohlabyťuzatvorenádohodaoposkytnutíslužieb,ktorájevrozporesozákonomaslúžinavytvoreniepriestoru
pre úžeru. Má za to, že takúto činnosť musia robiť z dôvodu, pretože nemajú taký vysoký objem úverov
ako banky, majú veľké náklady na poskytovanie pôžičiek. Keby uzatvárali len klasické zmluvy o úvere,

kde je len 20% zhodnotenie, tak by to nepokrylo ich náklady. Na základe vykonaného dokazovania žiada,
aby súd vyhlásil dohodu za neplatnú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oznámením o schválení úveru 8500115244 č.l. 6-7, rozhodcovská
zmluva 8500115244 čl. 8-9, dohoda o poskytnutí služieb 8500115244 čl. 10-11, zmluvou o úvere č.

8500115244 č.l. 12-12-12, všeobecné podmienky čl. 14-17, dohoda o poskytnutí služieb 8500115245
čl. 18-19, oznámením o schválení úveru 8500115245 č.l. 20-21, zmluvou o úvere č. 8500115245 č.l. 22
-23, všeobecné podmienky 24-27, rozhodcovská zmluva 8500115245 čl. 28-29, splátkový kalendár čl.
30, výsluchom účastníkov konania, zástupcu navrhovateľky. Z vykonaného dokazovania súd mal zistené
nasledovné medzi účastníkmi konania nesporné skutočnosti:

Dňa 18.5.2015 podpísala navrhovateľka žiadosť č. 8500115244 o poskytnutie revolvingového úveru
na formulárovom tlačive odporcu, ktorý zároveň slúži aj ako zmluva o revolvingovom úvere. Dňa
18.5.2015 podpísal žiadosť č. 8500115244 ako spoludlžník Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., M. XXX/
X. V žiadosti je uvedené, že dlžník žiada poskytnúť čiastku úveru 1500 eur so splatnosťou 36
mesiacov, mesačnou splátkou 52,88 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2053,68 eur,

predpokladanou RPMN za úver 26,68 %, ročnou úrokovou sadzbou 17,45 eur, priemernou RPMN za
úver 37,67 %, poskytnutou čiastkou revolvingu 1500 eur, celkovou čiastkou revolvingu 2053,68 eur,
predpokladanou RPMN po poskytnutí revolvingu 26,68%, ročnou úrokovou sadzbou 17,45%. V rámci
údajov o schválenom revolvingu sa na tlačive nachádza údaj o poskytnutej čiastke úveru 1500 eur,
splatnosťou úveru 36 mesiacov, mesačnou splátkou 52,88 eur, poplatok za poskytnutie úveru 150

eur, RPMN 25,92%, priemernou RPMN 37,67%, schválenou čiastkou revolvingu 1500 eur, celkovou
čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2053,68 eur, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
25,92%, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 17,45 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru z 20.5.2015 vyplýva, že k zmluve č. 8500115244 bola veriteľom

schválená výška úveru 1500 eur so splatnosťou 36 mesiacov, výškou mesačnej splátky 52,88 eur,
dátumom splatnosti prvej splátky 1.7.2015, dátumom poslednej splátky 1.6.2018, celkovou výškou
úveru 1500 eur, RPMN 25,92 %, priemernou hodnotou RPMN 37,67 %, schválenou výškou revolvingu
1500 eur, výškou mesačnej splátky revolvingu 52,88 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 25,92 %,
úverový limit 1500 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2053,68 eur /úver, úroky/, ročnou

úrokovou sadzbou úveru 17,45 %, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2053,68 eur /revolving,
úroky/, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 17,45 %, dátumom nadobudnutia účinnosti a platnosti
zmluvy 20.5.2015.

Dňa 18.5.2015 podpísala navrhovateľka žiadosť č. 8500115245 o poskytnutie revolvingového úveru na

formulárovom tlačive odporcu, ktorý zároveň slúži aj ako zmluva o revolvingovom úvere. Dňa 18.5.2015
podpísal žiadosť č. 8500115245 ako spoludlžník Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., M. XXX/X. V žiadosti
je uvedené, že dlžník žiada poskytnúť čiastku úveru 1500 eur so splatnosťou 36 mesiacov, mesačnou
splátkou 52,88 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2053,68 eur, predpokladanou RPMN
za úver 26,68 %, ročnou úrokovou sadzbou 17,45 eur, priemernou RPMN za úver 37,67 %, poskytnutou

čiastkou revolvingu 1500 eur, celkovou čiastkou revolvingu 2053,68 eur, predpokladanou RPMN po
poskytnutí revolvingu 26,68 %, ročnou úrokovou sadzbou 17,45 %. V rámci údajov o schválenom
revolvingu sa na tlačive nachádza údaj o poskytnutej čiastke úveru 1500 eur, splatnosťou úveru 36
mesiacov, mesačnou splátkou 52,88 eur, poplatok za poskytnutie úveru 150 eur, RPMN 25,92%,
priemernou RPMN 37,67%, schválenou čiastkou revolvingu 1500 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí

dlžník zaplatiť 2053,68 eur, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,92%, ročnou
úrokovou sadzbou revolvingu 17,45 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru z 20.5.2015 vyplýva, že k zmluve č. 8500115245 bola veriteľom
schválená výška úveru 1500 eur so splatnosťou 36 mesiacov, výškou mesačnej splátky 52,88 eur,

dátumom splatnosti prvej splátky 1.7.2015, dátumom poslednej splátky 1.6.2018, celkovou výškou úveru
1500 eur, RPMN 25,92 %, priemernou hodnotou RPMN 37,67%, schválenou výškou revolvingu 1500
eur, výškou mesačnej splátky revolvingu 52,88 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 25,92 %, úverový
limit 1500 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2053,68 eur /úver, úroky/, ročnou úrokovousadzbou úveru 17,45 %, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2053,68 eur /revolving, úroky/,
ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 17,45%, dátumom nadobudnutia účinnosti a platnosti zmluvy
20.5.2015.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 91 ods. 2 O.s.p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie

zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nemožno
vyhovieť. Pred posúdením vecnej opodstatnenosti podanej žaloby v prípade, že sa žalobou uplatňuje
nárok na určenie neplatnosti právneho úkonu v zmysle citovaného ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p.; je

potrebné skúmať, či sú splnené podmienky vecnej legitimácie a teda, či sú účastníkmi konania všetky
subjekty, ktoré tvoria nerozlučné spoločenstvo. Konania o určenie , že určitý právny úkon je neplatný sa
musia zúčastniť všetci účastníci tohto právneho úkonu o platnosti ktorého sa v konaní má rozhodnúť.
Jedná sa o nerozlučné spoločenstvo účastníkov, pričom právne dôsledky rozhodnutia sa týkajú všetkých
spoločníkov a dôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov

bez zreteľa na ich vôľu. Ide preto o nútené spoločenstvo a rozsudok týkajúci sa ich spoločných práv a
povinností sa v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p. musí týkať všetkých účastníkov nerozlučného spoločenstva.
„Okruh vecne legitimovaných /povolaných/ účastníkov v konaní o určenie neplatnosti zmluvy vyplýva
z hmotného práva upravujúceho príslušnú zmluvu, teda účastníkom konania, v ktorom má súd určiť
platnosť alebo neplatnosť zmluvy, musia byť všetky zmluvné strany príslušnej zmluvy. Ak tomu tak

nie je, tak je na mieste daný nedostatok právne posúdiť ako nedostatok vecnej legitimácie účastníkov
konania a žalobu pre nedostatok vecnej legitimácie účastníkov konania zamietnuť“: viď UNS SR 3MCdo
5/2010. V danom prípade bolo predmetom sporu určenie neplatnosti zmluvy o úvere č. 8500115245
a neplatnosti zmluvy o úvere č. 8500115244, obe uzatvorené dňa 20.5.2015, ktoré poskytol odporca
ako veriteľ navrhovateľke, ako dlžníčke a spoludlžníkovi Š. Ľ., nar. XX.XX.XXXX,bytom I., M. XXX/

X. Ako už bolo vyššie uvedené účastníkom konania nie je spoludlžník Ľ. Š.. Navrhovateľka teda v
návrhu nevymedzila dostatočný okruh účastníkov konania, ktorý jeho účastníkmi podľa hmotného práva
musia byť (čo je jeden z predpokladov úspešnosti žaloby popri preukázaní jej vecnej dôvodnosti),
pretože účinky rozhodnutia sa musia a budú vzťahovať na všetkých účastníkov resp. zmluvné strany
predmetnej zmluvy. Z dôvodu, že nie je dostatočný okruh vecne legitimovaných účastníkov konania

o určenie neplatnosti zmluvy vyplývajúcej z hmotného práva, upravujúceho príslušnú zmluvu, teda z
dôvodu nedostatku vecnej legitimácie účastníkov, musel súd návrh zamietnuť.

O náhrade trov konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.