Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210171
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814210171.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobkyne: O. O., narodená

XX.X.XXXX, trvale bytom J. cesta XXX/XX, XXX XX N. proti žalovaným: 1/ C. D., 2/ K. D., 3/ O. K.,
4/ J. K., 5/ K. D., 6/ T. D., 7/ U. D., 8/ S. D., 9/ C. D., XX/ C. D., ako žalovaní 1. až 10., v konaní
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom , Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava 11, žalovaná 11/ K.. O.
D., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. XX/X, N., zastúpená W. D., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX/X, N. o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I.Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom
území N., okres N. a to:

na LV č. XXX evidovaná: - parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere XXX m2
- parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere XX m2
- parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere XX m2
- parcela registra „E“ č. X o výmere XXX m2
na LV č. XXXX evidovaná: - parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere X m2
na LV č. XXXX evidovaná: - parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere X m2
na LV č. XXX evidovaná: - parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere XXX m2

z r u š u j e.

II. I. prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosti v katastrálnom území N., okres N.,
evidovanénaLVč.XXXato parceluregistra„C“č.XXX/XovýmereXXXm2,parceluregistra„C“č.XXX/
X o výmere XX m2, parcelu registra „C“ č. XXX/X o výmere XX m2, parcelu registra „E“ č. X o výmere
XXX m2, nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX a to parcelu registra „C“ č. XXX/X o výmere X mX a
nehnuteľnosti, evidované na LV č. XXXX a to parcelu registra „C“ č. XXX/X o výmere X mX v celosti.

X.. I. prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej XX/ nehnuteľnosť v katastrálnom
území N., okres N., evidovanú na LV č. XXX a to parcelu registra „C“ č. XXX/X o výmere XXX mX každej
v podiele jednej polovice.

IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka a to:
-žalovanému 1/ sumu 496,52 EUR
-žalovanému 2/ sumu 368,80 EUR

-žalovanému 3/ sumu 368,80 EUR
-žalovanému 4/ sumu 368,80 EUR
-žalovanému 5/ sumu 368,80 EUR
-žalovanému 6/ sumu 368,80 EUR
-žalovanému 7/ sumu 368,80 EUR
-žalovanému 8/ sumu 4,59 EUR
-žalovanému 9/ sumu 1,72 EUR

-žalovanému 10/ sumu 10,35 EURa to všetko na účet Slovenského pozemkového fondu na účet: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol
XXXXXXXX v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Súd konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., okres N. na LV č. XXXX evidované ako parcela registra „E“
č. XXX o výmere XXX mX z a s t a v u j e .

VI. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou dňa 06.06.2014 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Podhradie, okres
Prievidza a to na LV č. XXX evidované: parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere XXX m2, parcela
registra „C“ č. XXX/X o výmere XX m2, parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere XX m2, parcela
registra „E“ č. X o výmere XXX mXna LV č. XXXX evidovaná: parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere

X mXna LV č. XXXX evidované: parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere X m2, parcela registra „E“
č. XXX o výmere XXX mXna LV č. XXX evidované: parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere XXX
mX podľa § 142 ods. X V. zákonníka. I. žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou stavieb
na LV č. XXXX, stojacich na parcelách ,,C“ XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X, ktoré nadobudla
kúpnouzmluvouzXX.X.XXXX.U.tietonehnuteľnostikupovalasvedomím,žepriľahlýoplotenýpozemok

patrí ku stavbám, avšak po ukončení W.-u bolo zistené, že tieto pozemky nie sú usporiadené. R. sa
žalobkyni podiely známych spoluvlastníkov s nimi podarilo vyporiadať, väčšinou za symbolické X,-
euro. U. 1/ až XX/ sú neznámi spoluvlastníci, ktorých sa nepodarilo stotožniť, uvedené pozemky nijako
nevyužívajú, ani sa o ne nestarajú. Žalované pozemky tvorili súčasť stavieb vo vlastníctve žalobkyne
už pri právnych predchodcoch žalobkyne, ktorá sa o tieto pozemky aktuálne stará, chce ich užívať

a vyporiadať vlastníctvo pod stavbami. Žalobkyňa zabezpečila na svoje náklady Znalecký posudok
č. 124/2014, vypracovaný znalcom X.. K. H., ktorý stanovil cenu pozemku, v katastrálnom území N.,
okres N. na X,XX eur/XmX. S poukazom na uvedené žiadala žalobkyňa zrušiť a vyporiadať podielového
spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do jej výlučného vlastníctva a ako náhradu
za spoluvlastnícke podiely neznámych vlastníkov vyplatí na účet Slovenského pozemkového fondu

náhradu podľa ich spoluvlastníckych podielov.

2. Slovenský pozemkový fond ( SPF), ako zákonný zástupca neznámych vlastníkov podaním z
10.10.2014 súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam identifikovaných v
odseku 1 odôvodnenia, výšku primeranej náhrady však žiadal určiť v súlade so stanoviskom NSSR

sp. zn. Cpj 30/97 z 20.10.1997 ako cenu trhovú, nesúhlasil s hodnotou ceny pozemku 2,55 eur za
1m2 , ktorú cenu navrhovala žalobkyňa. Podaním z 16.7.2015 SPF žiadal určiť primeranú náhradu a
predložil do konania listinné dôkazy - kúpne zmluvy z roku 2014 a 2015, ktorých predmetom bol predaj
porovnateľných pozemkov, kde bola cena za 1 m2 6,10 eur.

3. Uznesením č.k. 18C/48/2014-40 zo dňa 26.5.2015 súd pripustil rozšírenie žaloby, kedy žalobkyňa
rozšírila okruh nehnuteľností, vyporiadania spoluvlastníctva ku ktorým sa domáha. Aj v prípade priľahlej
parcelyregistra„C“č.491/2ovýmere430m2zapísanejnaLVč.XXXvkatastrálnomúzemíPodhradiesa
domáhalenprikázaniapodielovžalovaných1/-7/,ktorýchžalovalaužvpôvodnomnávrhu,zaprimeranú
náhradu. Podiel žalovanej 11/ je už v súčasnosti jedna polovica a navrhla ho ponechať nezmenený,

žalovanú 11/ žalovala len z dôvodu núteného nerozlučného procesného spoločenstva.

4. Na súdne pojednávanie konané dňa 12.10.2016 sa dostavila žalobkyňa, zástupca SPF a zástupca
žalovanej 11/.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu, vypočul na
pojednávaní prítomné strany sporu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobkyňa a žalovaní 1/ až 11/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností , zapísaných na LV č.
XXX,XXXX,XXXX a XXX.

6. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 12.10.2016 zobrala žalobu späť a to v časti parcely ,,E“ č. XXX o

výmere XXX,- m2 orná pôda a to z dôvodu, že cenová ponuka vo všeobecnosti zo strany SPF je preňu momentálne privysoká. Prioritne má žalobkyňa záujem najmä o vyporiadanie zastavaných plôch a
prístupovej cesty. S cenovou ponuka zo strany SPF, ktorá bola 6,90 za 1 m2 žalobkyňa na pojednávaní
súhlasila.

7/ Zástupca SPF na pojednávaní uviedol, že súhlasí s prikázaním spoluvlastníckych podielov
žalovaných 1/ až 10/ do vlastníctva žalobkyne a žiadal určiť primeranú náhradu vo výške 6,90 eur za
1m2. Zároveň súhlasil s čiastočným zastavením konania v časti parcely E č. XXX o výmere 418,- m2
orná pôda.

8/ Zástupca žalovanej 11/ na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o nehnuteľnosť, evidovanú na LV č.
XXX a to parcelu registra ,,C“ č. XXX/X o výmere XXX mX žalovaná 11/ súhlasí, aby táto nehnuteľnosť
ostala v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovanej 11/ a to každej v podiele jednej polovice,
jedná sa o spoločnú prístupovú cestu. Žalovaná 11/ si predkupné právo neuplatňuje a súhlasí s tým,
aby spoluvlastnícke podiely neznámych vlastníkov prešli na žalobkyňu. Zároveň súhlasil s čiastočným

zastavením konania v časti parcely E č. XXX o výmere 418,- m2 orná pôda.

9. Po právnej stránke súd spor posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 136 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých

vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach, vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Podľa § 34 ods. 3 a 14 Zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách,
(3) Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené
osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným

predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov,
ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.
Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým
fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.
(14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností

uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov -
ďalej len „citovaný zákon“ fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na
základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ citovaného zákona fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitnýchpredpisovspozemkamisnezistenýmvlastníkomaktorýchvlastníctvonie jeevidovanépodľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií
alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.10.Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi účastníkmi konania (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaní 1/ až 10/ sú neznámi vlastníci, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť

výhradne na základe rozhodnutia súdu.

11.Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú plnú opodstatnenosť a odôvodnenosť
podanej žaloby, keď prvý spôsob vyporiadania nehnuteľností a to ich reálnym rozdelením veci sa súdu
javilakoneúčelný(spoukazomjednaknaveľkosťspoluvlastníckehopodielužalobkyneaúčelnévyužitie

veci, ktoré svedčí v prospech žalobkyne ) . Súd rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., okres N. a to:na LV č. XXX evidované
parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere XXX m2, parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere XX mX, parcela
registra „C“ č. XXX/X o výmere XX m2, parcela registra „E“ č. 2 o výmere XXX m2, na LV č. XXXX
evidovaná: - parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere X mXna LV č. XXXX evidované: - parcela registra
„C“ č. XXX/X o výmere X mX a na LV č. XXX evidované: - parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere XXX mX

zrušil a prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosti v katastrálnom území N., okres N.,
evidovanénaLVč.XXXato parceluregistra„C“č.XXX/XovýmereXXXm2,parceluregistra„C“č.XXX/
X o výmere XX mX, parcelu registra „C“ č. XXX/X o výmere XX m2, parcelu registra „E“ č. 2 o výmere
XXX m2, nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX a to parcelu registra „C“ č. XXX/X o výmere X mX a
nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX a to parcelu registra „C“ č. XXX/X o výmere X mX v celosti. Do

podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej XX/ prikázal nehnuteľnosť v katastrálnom území N.,
okres N. evidovanú na LV č. XXX a to parcelu registra „C“ č. XXX/X o výmere XXX mX každej v podiele
jednej polovice. U. uložil povinnosť zaplatiť podľa názoru súdu primeranú náhradu za spoluvlastnícky
podiel neznámeho vlastníka, akceptovanú oboma sporovými stranami, a to žalovanému 1/ za jeho
podiely celkom o výmere XX,XX mX po X,XX eur/ XmX sumu XXX,XX,- E., žalovanému X/ za jeho

podiely celkom o výmere XX,XX m2 po X,XX eur/ XmX sumu XXX,XX E., žalovanému 3/ za jeho podiely
celkom o výmere XX,XX mX po X,XX eur/ XmX sumu XXX,XX E., žalovanému 4/ za jeho podiely celkom
o výmere XX,XX mX po X,XX eur/ XmX sumu XXX,XX E., žalovanému 5/ za jeho podiely celkom o
výmere XX,XX mX po X,XX eur/ XmX sumu XXX,XX E., žalovanému 6/ za jeho podiely celkom o výmere
XX,XX mX po X,XX eur/ XmX sumu XXX,XX E., žalovanému 7/ za jeho podiely celkom o výmere XX,XX

mX po X,XX eur/ XmX sumu XXX,XX E., žalovanému 8/ za jeho podiely celkom o výmere X,XXX mX
po X,XX eur/ XmX sumu X,XX E., žalovanému 9/ za jeho podiely celkom o výmere X,XX mX po X,XX
eur/ XmX sumu X,XX E., žalovanému XX/ za jeho podiely celkom o výmere X,XX mX po X,XX eur/ XmX
sumu XX,XX E., všetko na účet I..

12.S poukazom na skutočnosť, že predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdom môžu
byť len také veci, ktoré účastníci na vyporiadanie navrhnú, súd konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., okres N.
na LV č. XXXX, evidované ako parcela registra „E“ č. XXX o výmere XXX mX podľa § 144 Civilného
sporového poriadku zastavil s poukazom na späťvzatie žaloby žalobkyňou v tejto časti, s čím ostatné

strany sporu súhlasili.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku kedy mali
strany sporu v konaní len čiastočný úspech, žalobkyňa čo do zrušenia a spôsobu ňou navrhovaného
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a žalovaní čo do určenia hodnoty primeranej náhrady za

ich spoluvlastnícke podiely. S poukazom na uvedené súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.