Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010504
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 02. 11. 2016 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným O. J., nar. XX. XX. XXXX v D., okres N., trvale bytom
Prievidza, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová,
podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e:
dňa 05. 12. 215 v presnejšie nezistenom čase okolo 05:00 hodiny v Prievidzi na N. ulici XXX/XX v čakárni

H. v N., kde bol Adam Kováč eskortovaný policajnou hliadkou Obvodného oddelenia PZ Prievidza v
zložení ppráp. K. D. a nstržm. I. H. na vyšetrenie sa verbálne vyhrážal tak, že poverenému príslušníkovi
npor.A.P.,ktorýdokumentovaltrestnúčinnosťobvinenéhouviedol,žejepodľaobvineného„zodpovedný
za túto maškarádu a tak tohto si na druhý deň nájde a dobije ho za to ako psa“ a taktiež sa vulgárne
vyjadroval na adresu npor. A. P., pričom tieto vyhrážky zopakoval najmenej dvakrát po sebe a následne
ppráp. K. D. uviedol, že dopadne ako npor. A. P., že si ho nájde, nakoľko sa už viackrát v Prievidzi stretli,
ďalej po návrate z vyšetrenia naspäť na Obvodné oddelenie Prievidza, O. J. pred umiestnením do cely

policajného zaistenia uviedol na adresu npor. Dušana P., že „toho vyšetrovateľa si nájdem a dobijem
ho ako psa“, pričom obvinený takto konal preto, že npor. Bc. A. P., F.: XXX XXX, služobne zaradený
na OOPZ Prievidza a ppráp. K. D., F.: XXX XXX, služobne zaradený na OOPZ Prievidza, oprávnene
vykonávali s obvineným úkony trestného konania vo veci vedenej pod ČVS: ORP - 1293/PD-PD-2015
v rámci svojej právomoci verejných činiteľov

t e d a

- sa inému vyhrážal ublížením na zdraví pre výkon právomoci verejného činiteľa

č í m s p á c h a l :

– prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.
v znení neskorších predpisov.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného
zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov, pre výkon trestu sa
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2
písm. b) Trestného zákona.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste odsudzujúceho rozsudku Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 1T 35/2016 zo dňa 23. 03. 2016, právoplatného dňa 23. 03. 2016, ako aj ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 18. 08. 2016 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 17. 08. 2016 s obvineným J.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,

tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného J., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený J. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP - 418/1-VYS-PD-2016, pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo

nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.