Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 2, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/4/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5908204611
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5908204611.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom Štepitom v právnej veci navrhovateľa: Č. O. B.,
a.s., so sídlom M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. R. H., advokátom, so sídlom
Ľ. X,. XXX. XX. B. proti odporcovi: M. S., nar. XX.XX.XXXX,. B. XX/XXXX,. XXX. XX. K. - S. Ť.,
zast. opatrovníkom M. Č. K. - S. Ť., A. T. XX,. XXX. XX. K., v konaní o zaplatenie 2843,91,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 85 535,58,- Sk (2 839,26 eur) s 15,80 %
ročným úrokom z úveru zo sumy 75 998,27,- Sk (2 522,68,- eur) od 23.07.2008 do zaplatenia, s 15 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 75 998,27,- Sk (2 522,68,- eur) od 23.07.2008 do zaplatenia, s
15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 237,84,- Sk (240,25,- eur) od 23.07.2008 do zaplatenia,
s 20 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 140,- Sk (4,65,- eur) od 27.07.2008 do zaplatenia, sumu
140,- Sk (4,65,- eur), to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 17 773,74,- Sk (589,98,- eur), ktoré je
odporca povinný zaplatiť na účet navrhovateľa č.: XXXXXXXXXX/XXXX. vedený v Č..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2008 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcudomáhal,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške85535,58,-

Sk spolu s úrokom z úveru zo sumy 75 998,27,- Sk vo výške 15,80 % ročne od 23.07.2008 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania zo sumy 75 998,27,- Sk vo výške 15 % ročne od 23.07.2008 do zaplatenia, s
úrokomzomeškaniazosumy7237,84,-Skvovýške15%ročneod23.07.2008dozaplatenie,záväzkom
(čerpaný debet) vo výške 140,- Sk, s úrokom z omeškania zo sumy 140,- Sk vo výške 20 % ročne od
27.07.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že na základe § 59 ods. 4, 5 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov prevzal práva a povinnosti Č. O. B., a. s.
pobočky zahraničnej banky v Slovenskej republike vzniknuté do 31.12.2007. Pôvodný veriteľ uzatvoril s
odporcom zmluvu o Č. spotrebiteľskom úvere č. 002379681R zo dňa 23.02.2007, podľa ktorej pôvodný
veriteľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu
100 000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 60 mesačných anuitných splátkach vždy 23. deň

v mesiaci počnúc dňom 23.03.2007 á 1 937,- Sk, pričom poslednú splátku mal odporca uhradiť dňa
23.02.2012 vo výške vypočítanej pôvodným veriteľom na základe priebehu splácanie úveru. Všetky
splatné sumy bol pôvodný veriteľ oprávnený inkasovať z účtu odporcu vedeného v Č.. V čl. IV. zmluvy
sa odporca s pôvodným veriteľom dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude
úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % ročne. Peňažné záväzky, ktoré je odporca v zmysle
zmluvy povinný zaplatiť v stanovenej výške a stanovenom termíne splatnosti, a ktoré neboli riadne a

včas uhradené, sa úročia zmluvne dohodnutou sadzbou úroku z omeškania vo výške 15 % ročne. Istina
úveru sa teda úročí okrem dohodnutého úroku z úveru vo výške 15,80 % ročne aj úrokom z omeškaniavo výške 15 % ročne, splatné úroky z úveru a poplatky sa naďalej úročia úrokom z omeškania vo výške
15 % ročne. Vzhľadom na neplatenie splátok predmetného úveru bola vyhlásením pôvodného veriteľa
odporcovicelásumaúverukudňu23.02.2008vyhlásenázasplatnú.Odporcovdlhzospotrebnéhoúveru

predstavuje záväzok (istina úveru, zmluvný úrok, úrok z omeškania, poplatky) vo výške 85 535,58,- Sk
(ku dňu 22.07.2008), úrok z úveru zo sumy 75 998,27,- Sk vo výške 15,80 % ročne od 23.07.2008 do
zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 75 998,27,- Sk vo výške 15 % ročne od 23.07.2008 do zaplatenia,
úrok z omeškania zo sumy 7 237,84,- Sk vo výške 15 % ročne od 23.07.2008 do zaplatenia. Na základe
zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. Pohoda zo dňa 23.02.2007 si odporca zriadil

bežný účet v slovenskej mene. Ku dňu 26.07.2008 prestavoval debetný zostatok na tomto účte sumu
140,- Sk, ktorá sa úročí sumou 20 % ročne. Dlh odporcu na bežnom účte prestavuje záväzok (čerpaný
debet) vo výške 140,- Sk a úrok z omeškania zo sumy 140,- Sk vo výške 20 % ročne od 27.07.2008
do zaplatenia.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu odporcu resp. adresu, na ktorú by mu

mohlo byť doručené predvolanie na pojednávanie resp. doručená akákoľvek iná zásielka, súd v súlade
s ustanovením § 29 ods. 1, 2, 6 OSP ustanovil odporcovi na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov
opatrovníka, a to M. Č. K. - S. Ť., A. T. XX,. XXX. XX. K..

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu

navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, pričom požiadal
o ospravedlnenie svojej neúčasti, ako aj neúčasti navrhovateľa na pojednávaní z dôvodu kolízie s
pojednávaním v inej právnej veci a zároveň súhlasil, aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel aj
bez ich prítomnosti, ako aj v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s návrhom na
začatie konania zo dňa 08.10.2008, s výpisom z obchodného registra navrhovateľa, z ktorého vyplýva,
že navrhovateľ prebral všetky práva a povinnosti Č. O. B., a. s. pobočky zahraničnej banky v
Slovenskej republike vzniknuté do 31.12.2007, so zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb

Č. Pohoda uzatvorenou medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 23.02.2007,
na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa počnúc dňom 23.02.2007 zaviazal zriadiť a
viesť pre odporcu bežný účet v mene SKK, s podmienkami vedenia bežného účtu, so zmluvou o
Č. spotrebiteľskom úvere uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 23.02.2007, na základe ktorej
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi po splnení všetkých zmluvných

podmienok peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 80 000,- Sk,
pričom zmluvné strany si dohodli, že úver sa musí čerpať jednorázovo a bol poskytnutý bezúčelovo.
Na základe tejto zmluvy sa odporca zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 60 mesačných anuitných
splátkach vždy 23. deň v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola dňa 23.03.2007. V čl. VI. zmluvy
o úvere si zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania odporcu so zaplatením akýchkoľvek záväzkov

podľa tejto zmluvy, úrok z omeškania vo výške 15 % ročne. Zmluvné strany si v zmluve ďalej dohodli,
že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške
15,80 % ročne, pričom ročná percentuálna miera nákladov na spotrebiteľský úver predstavovala 24 %
ročne za predpokladu, že sa bude čerpať celý úverový limit v prvý deň obdobia čerpania. Súd sa ďalej
oboznámil aj s poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 24.09.2007, s poslednou výzvou

na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 04.03.2008, ktorou navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy vrátane príslušenstva a nepovoleného debetu na bežnom účte, s oznámením o zosplatnení úveru
zo dňa 27.03.2008, na základe ktorého vyhlásila Č. celú svoju pohľadávku z úveru dňom 23.03.2008
za splatnú, s obchodnými podmienkami pre Č. spotrebiteľské úvery, s popisom zostavy histórie účtu,
s posledným pokusom o zmier zo dňa 08.10.2008, na základe ktorého právny zástupca navrhovateľa

vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Odporca na výzvu na zaplatenie nereagoval a navrhovateľovi dlžnú sumu do dňa podania návrhu
nezaplatil.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.12.2008), ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je
dôvodný, čo do základu aj výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania vyplýva z uzatvorenej zmluvy
o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. Pohoda, na základe ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet v mene SKK s periodicitou výpisov z účtu
mesačnepoštouazmluvyoČ.spotrebiteľskomúverenazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľa

poskytol odporcovi spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 80.000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal
splácaťv60mesačnýchanuitnýchsplátkachvždy23.deňvmesiaci.Zmluvnéstranysivzmluvedohodli,
že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške
15,80 % ročne. Ďalej sa dohodli, že v prípade omeškania odporcu so zaplatením akýchkoľvek záväzkov
podľa tejto zmluvy má navrhovateľ právo na úrok z omeškania vo výške 15 % ročne. Neuhrádzaním

pravidelných mesačných splátok sa dostal odporca do omeškania, s tým, že ani napriek poslednej výzve
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 04.03.2008 svoj dlh neuhradil, právny predchodca navrhovateľa
zosplatnil celý úver dňom 23.03.2008 a vyzval odporcu na zaplatenie celej zvyšnej čiastky, ktorá ku dňu
27.03.2008 prestavovala sumu vo výške 80 884,79,- Sk vrátane príslušenstva a poplatkov. Rovnako
odporca neuhradil debetný zostatok na bežnom účte, ktorý ku dňu 26.07.2008 predstavoval sumu 140,-

Sk.

Vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej
pohľadávky, a to 15,80 % ročný úrok z úveru zo sumy 75 998,27,- Sk od 23.07.2008 až do zaplatenia,

úrok z omeškania zo sumy 75 998,27,- SK vo výške 15 % ročne od 23.07.2008 až do zaplatenia, ako
aj úrok z omeškania zo sumy 7237,84,- Sk vo výške 15 % ročne od 23.07.2008 až do zaplatenia a
úrok z neuhradeného debetného zostatku vo výške 140,- Sk vo výške 20 % ročne od 27.07.2008 až
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý
bol vo veci úspešný právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práv proti
odporcovi ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške 589,98,-
eur (17 773,74,-Sk) pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 170,48,-eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 419,50,- eur (12 638,- Sk ), ktoré boli vyčíslené v súlade s
ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z nasledovne:

- predmet konania 85 675,63,- Sk (2 843,91,- eur) za jeden úkon prislúcha právnemu zástupcovi
navrhovateľa odmena vo výške 3 350,- Sk (111,20,- eur), súd mu priznal odmenu za 3 úkony právnej
služby (príprava a prevzatie veci, predžalobná výzva, návrh na vydanie platobného rozkazu) + 19 %
DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH od 01.10.2005 a 3x režijný paušál k
uvedeným úkonom právnej služby vykonaným v roku 2008 každý vo výške 190,- Sk (6,31,- eur) + 19

% DPH.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Okresný súd Ružomberok
dňa 02.02.2011