Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205189
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413205189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s. Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: C. L.,
G.. XX.XX.XXXX, K. W. XXX/X, XXX XX G. J., o zaplatenie 72,63 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 72,63 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od
09.04.2012 do zaplatenia a 1,80 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, vedený
Z. Š. O., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXXXXX, C.: XXXX.

II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 15.03.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia

72,63 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od 09.04.2012 do zaplatenia a zaplatenia 1,80 EUR
titulom úhrady poštovného a nákladov s tým súvisiacich. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný, ako
poistenec žalobcu, bol povinný v zmysle zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení
oznámiť žalobcovi zánik účasti na zdravotnom poistení v SR, pretože nárok na úhradu zdravotnej
starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu a
zároveňajzánikúčastinazdravotnompoistenívzahraničí.Žalovanýsizákonnúoznamovaciupovinnosť
splnil dňa 11.11.2011. Praktickému lekárovi žalovaného žalobca vyplácal platby PAS - kapitačné platby

(pravidelné mesačné platby). Žalobca výzvami zo dňa 05.02.2012 a 03.04.2012 vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

2./ V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 26.01.2015 platobný rozkaz č.k. 5RO/118/2013-20,
ktorý bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 5RO/118/2013-27 zo dňa 18.12.2015 zrušený, nakoľko ho
nebolo možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2016.

3./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. V mieste svojho trvalého pobytu si zásielku nepreberá. Keďže súdu
nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR v súlade s §
116 ods. 2 CSP oznámil žalovanému, že bola proti nemu podaná žaloba. Oznámenie o podanej žalobe
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 20.07.2016. V súlade s § 111 ods. 3
CSP súd považoval za riadne doručenú žalovanému aj zásielku, ktorú si žalovaný neprebral v odbernej
lehote a ktorou mu súd doručoval predvolanie na pojednávanie na deň 17.10.2016.

4. / Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín
a to najmä: čestné vyhlásenie o zdravotnom poistení, odhláška poistenca, výpis z účtu poistenia -zdravotná starostlivosť za obdobie od 01.07.2009 do 11.11.2011, výzva na úhradu nákladov zo dňa
15.02.2012, opakovaná výzva na úhradu - pokus o zmier zo dňa 03.04.2012, prehľad ZÚS ECB ako aj
ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.11.2011 si žalovaný splnil zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi, ktorá sa týkala jeho
vyňatia z povinného zákonného poistenia za obdobie od 01.07.2009 do 11.11.2011, keďže ako osoba,
ktorá má trvalý pobyt v SR bol zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je
zdravotnepoistenýnaúzemíštátu,vktorommásídlojehozamestnávateľ.Uvedenúskutočnosťžalovaný

preukázal „čestným vyhlásením o zdravotnom poistení v inom Č. N., N. Q. zo dňa 11.11.2011. Žalovaný
si zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia čerpal
aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR. V uvedenom období žalobca preplácal O.
L. Q. W. Ž., u ktorého mal žalovaný zdravotnú dokumentáciu kapitačný paušál - pravidelné mesačné
platby. Z uvedených dôvodov vznikla žalobcovi škoda vo výške 72,63 EUR, ktorej zaplatenia sa domáha
od žalovaného.

Listom zo dňa 15.02.2012 ale aj listom zo dňa 03.04.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy - nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v čase jeho vyňatia zo zdravotného poistenia,
avšak bezvýsledne.

Z prehľadu vyplatených kapitačných paušálov žalobcom za žalovaného jeho U. L. M.. K. C. Q. W.W.
M.. B. L. - B., A..P..U.. súd zistil, že kapitačný paušál boli uvedeným lekárom žalovaného vyplácaný aj v
období júl 2009 až september 2011 nepretržite a to v celkom výške 72,63 EUR.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, na území SR je

povinne verejne zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR; to neplatí, ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,
vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť, dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území
Slovenskej republiky, nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý

pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa 5 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, u fyzickej osoby, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď
nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu Slovenskej

republiky.

Podľa 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, poistenec je
povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmych dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť

preukaz poistenca.

Podľa 23 ods. 4 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, poistenec je povinný
oznámiť najneskôr do ôsmych dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že žalovaný bol v období od 01.07.2009
do 11.11.2011 poistený v inom členskom štáte EÚ (z dôvodu uzavretia pracovnej zmluvy), pričom
uvedenú skutočnosť žalovaný oznámil žalobcovi po uplynutí lehoty podľa vyššie citovaného zákonnéhoustanovenia konkrétne § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. a to až dňa 11.11.2011. Súd
ďalej považoval za zistené, že počas obdobia vyňatia zo zdravotného poistenia žalovaný neoznámil
poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti, rozhodujúce pre zánik verejného poistenia a ani nevypovedal

poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti - konkrétne M.. C. Q. B. L. - B., A..P..U.. zmluvu a títo si
nárokovali u žalobcu pravidelné kapitačné paušály aj za obdobie počas ktorého nebol žalovaný poistený
u žalobcu a to v celkovej výške 72,63 EUR, ktoré žalobca uhradil, pretože nemal vedomosť o vyňatí
žalovaného z poistenia.

Na základe skutočnosti, že žalobca plnil za žalovaného z právneho dôvodu, ktorý odpadol (keďže
žalovaný neskôr preukázal svoje vylúčenie zo zdravotného poistenia) a bez právneho dôvodu, v období
keď nebol poistencom žalobcu, súd žalobcovi priznal žalobou uplatnený nárok vrátane sumy 1,80 EUR,
ktorá pozostáva z poštovného pri doručovaní jednej doporučenej zásielky vo výške 1,40 EUR a z
poštovného pri doručovaní jednej obyčajnej poštovej zásielky vo výške 0,40 EUR.

Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne, ktoré mu súd v takto uplatnenej
výške priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP ich náhradu však žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli. V danom prípade je, podľa § 4 ods. 1
písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, konanie vecne oslobodené od platenia súdnych
poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).