Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227279
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115227279.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit
a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom tamtiež, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: I. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom v Q., X. X, o zaplatenie 454,80 EUR s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 205,85 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 78,37 EUR od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,31 EUR od 26.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 47,70 EUR od 26.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 29,47 EUR od 26.1.2013 do zaplatenia, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V y h l a s u j e zmluvnú podmienku dojednanú v bode 4 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 30.4.2012 dojednanú medzi Slovak Telekom a.s. a žalovanou v znení: „ V prípade

porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku,
v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1. “ z a n e p l a t n ú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 9.10.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 454,80 EUR
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 78,37 EUR od 26.10.2012 do zaplatenia, zo
sumy 50,31 EUR od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 47,70 EUR od 26.12.2012 do zaplatenia, zo
sumy 29,47 EUR od 26.1.2013 do zaplatenia a zo sumy 248,95 EUR od 26.9.2013 do zaplatenia a tiež

náhrady trov konania, titulom nezaplatených faktúr vystavených v súvislosti so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 30.4.2012.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 28.12.2013 nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných

dôkazov predložených žalobcom.

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 9.6.2014
medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalovaným ako postupníkom sa žalobca stal vlastníkom
všetkých pohľadávok voči dlžníkovi v rozsahu postúpených pohľadávok, ktoré sú uvedené v prílohe
č. 1 k zmluve o postúpení, na základe čoho preukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní. Uviedol, že

postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 30.4.2012, na základe
ktorej bol povinný pripojiť žalovaného ako účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti, aktivovať muSIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb PODĽA SEBA 1 NAJ N, pričom spolu so
zmluvou žalovaný podpísal tiež dodatok k zmluve, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na
služby a na mobilný telefón. V súvislosti s dodatkom žalovanému bol predaný mobilný telefón značky

LG OPTIMUS L3 v akciovej cene; Slovak Telekom, a.s. poskytoval plnenie riadne a včas a za poskytnuté
služby účastníkovi vystavil faktúru č. 7210270278 na sumu 78,37 EUR, splatnú dňa 25.10.2012, č.
7211323812 na sumu 50,31 EUR, splatnú dňa 25.11.2012, č. 7212412086 na sumu 47,70 EUR, splatnú
dňa 25.12.2012, č. 7300031953 na sumu 29,47 EUR, splatnú dňa 25.1.2013 a č. 7309238888 na
sumu 248,95 EUR, splatnú dňa 25.9.2013. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil,

v dôsledku čoho bol deaktivovaný, predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú
službu a na odovzdané koncové zariadenia, na základe čoho vznikol poskytovateľovi služby nárok na
zmluvnú pokutu. K otázke oprávnenosti vyúčtovania zmluvnej pokuty uviedol, že súd nemôže považovať
predmetnú zmluvnú pokutu za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti; z hľadiska platnej judikatúry ani
v jednom prípade súd nevyslovil záver, že samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi

účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje neprijateľnú podmienku, a dôvodom neuznania tohto
nároku by mohlo byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľne vysoká.
Poukázal na text zmluvy, kde sa nachádza taxatívny výpočet povinností, po porušení ktorých má podnik
právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu, a aj napriek faktu, že sa tam nachádza slovné spojenie
„porušenie akejkoľvek povinnosti“, myslí sa tým porušenie akejkoľvek povinnosti z povinností následne

vymenovaných. Z toho možno vyvodiť záver, že dojednanie o zmluvnej pokute je určité a zrozumiteľné.
V danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, z ktorého vyplýva, že
práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany.
V danom prípade riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu, zatiaľ čo žalovaný ako druhá
zmluvnástranazmluvuporušila,apretopodnikuvznikloprávonafakturáciudohodnutejzmluvnejpokuty.

Okrem toho podnik nepristupuje obratom po nezaplatení faktúry k deaktivácii a k zrušeniu zmluvy, ale
dochádzaibaktzv.suspendáciiklienta,počasktoréhoobdobiamáklient možnosťvyrovnaťsvojzáväzok
bez uplatnenia zmluvnej pokuty. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza k úplnej
deaktivácii SIM karty s uplatnením zmluvnej pokuty. Okrem toho žalovaný mal možnosť sa slobodne
rozhodnúť, či predmetnú zmluvu uzavrie alebo nie, nebol nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, bez

nátlaku si slobodne vybral poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb,
tiež zvolil si mobilný telefón. Tiež nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby
nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby
vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho
výsledku.

Z pripojenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.4.2012 a z Dodatku k zmluve vyplýva, že
predmetnú zmluvu uzatvorili žalovaná ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ a Slovak Telekom, a.s.
ako podnik v písomnej podobe dňa 30.4.2012, predmetom ktorých bolo dojednanie záväzku podniku
poskytovať žalovanej verejné služby prostredníctvom mobilnej siete podniku pri dojednanom programe

služiebPodľaseba1najN,prizúčtovacomobdobíod8.dňamesiacavrátanedo7.dňamesiacavrátane,
vo vzťahu k SIM karte 8942102480004259491 pre telefónne číslo 911371704, predaj zľavneného
mobilného telefónu LG Optimus L3 za kúpnu cenu 1 EUR pri dojednanej dobe viazanosti 24 mesiacov,
dojednanej zmluvnej pokuty 248,95 EUR a záväzku účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti za ďalších podmienok v zmluve, dodatku a

všeobecných podmienkach bližšie vyšpecifikovaných s tým, že tieto tvoria neoddeliteľnú súčasť spolu
s cenníkom tejto zmluvy.

Z bodu 4. Dodatku zmluvy vyplýva: „V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm.
b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku je
zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty
z prevádzky Podniku.“

Z bodu 1. písm. b) Dodatku vyplýva: „Predmetom tohto Dodatku je záväzok Účastníka riadne a
včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku podľa
zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku(ďalej len „Všeobecné podmienky“), Cenníkom pre poskytovanie služieb podniku (ďalej len „Cenník“)
a záväzok Účastníka zaplatiť Podniku administratívny poplatok v súlade s Cenníkom za vykonanie
administratívnych alebo technických zmien v systémoch Podniku v súvislosti s uzavretím tohto Dodatku

k Zmluve, a to vo výške 3,98 € s DPH (ďalej len „Administratívny poplatok“), pričom Administratívny
poplatok bude Účastníkovi vyúčtovaný v prvej faktúre za Služby vystavenej Podnikom a doručenej
Účastníkovi po podpise tohto Dodatku k zmluve, ak sa Účastník s Podnikom nedohodne inak; Účastník
nie je povinný zaplatiť Podniku Administratívny poplatok, ak sa uzatvára Dodatok (i) súčasne s aktiváciou
novej SIM karty, kedy sa účtuje príslušný aktivačný poplatok, (ii) pri prechode zo služby Easy na niektorý

z mesačných programov, kedy sa účtuje poplatok za prechod v súlade s Cenníkom. ...“

Z bodu 2. Dodatku zmluvy vyplýva, že účastník sa zaviazal po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.
1 tohto dodatku, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení
odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany

účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo
strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie
účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane podniku. Účastník zároveň
berie na vedomie a súhlasí s tým, že (i) počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM
karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na

program služieb i taríf, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb i taríf a
za splnenia podmienok stanovených podnikom (ii) počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k
SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu služieb
na program služieb Podľa seba, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb
Podľa seba a za splnenia podmienok stanovených podnikom. Podnik a účastník sa dohodli, že za

žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka
o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
k inému podniku poskytujúcemu verejnú mobilnú telefónnu službu v Slovenskej republike.

Podľa bodu 3. Dodatku zmluvy vyplýva, že účastník berie na vedomie, že podnikom poskytnutá výška

zľavy z kúpnej ceny MT je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb. Účastník sa zaväzuje, že
po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu
služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb uvedený
v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Z listinného dokladu - Faktúra č. 7210270278 vyplýva, že predmetnou faktúrou Slovak Telekom, a.s.
vyfakturoval žalovanej sumu vo výške 78,37 EUR ako mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby,
upomienka s dátumom splatnosti 25.10.2012, pokiaľ ide o fakturačné obdobie 08.9.2012 - 07.10.2012.

Z listinného dokladu - Faktúra č. 7211323812 vyplýva, že predmetnou faktúrou Slovak Telekom, a.s.

vyfakturoval žalovanej sumu vo výške 50,31 EUR ako mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby,
upomienka s dátumom splatnosti 25.11.2012, pokiaľ ide o fakturačné obdobie 08.10.2012 - 07.11.2012.

Z listinného dokladu - Faktúra č. 7212412086 vyplýva, že predmetnou faktúrou Slovak Telekom, a.s.
vyfakturoval žalovanej sumu vo výške 47,70 EUR ako mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby,

upomienka, iné platby, iné poplatky a služby, s dátumom splatnosti 25.12.2012, pokiaľ ide o fakturačné
obdobie 08.11.2012 - 07.12.2012. Z prehľadu poplatkov a prevádzky predmetnej faktúry vyplýva, že pod
položkou iné poplatky a služby je uvedená suma 16,50 EUR za „obmedzenie služby - neplatenie“.

Z listinného dokladu - Faktúra č. 7300031953 vyplýva, že predmetnou faktúrou Slovak Telekom, a.s.

vyfakturoval žalovanej sumu vo výške 29,47 EUR ako mesačné poplatky, iné poplatky a služby s
dátumom splatnosti 25.1.2013, pokiaľ ide o fakturačné obdobie 08.12.2012 - 07.1.2013. Z prehľadu
poplatkov a prevádzky predmetnej faktúry vyplýva, že pod položkou iné poplatky a služby je uvedená
suma 16,50 EUR za „prerušenie služby - neplatenie“.

Z listinného dokladu - Faktúra č. 7302923888 vyplýva, že predmetnou faktúrou Slovak Telekom, a.s.
vyúčtoval žalovanej sumu 248,95 EUR ako zmluvnú pokutu so splatnosťou dňa 25.9.2013.Podľa ust. § 1 ods. 1 písm. a) písm. d) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších zmien a predpisov, tento zákon upravuje
a) podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných

služieb,
d) práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona v znení do 31.1.2015, podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

Podľaust.§43ods.12písm.b)cit.zákonavznenído31.1.2015,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 43 ods. 13 cit. zákona v znení do 31.1.2015, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchzmienapredpisov,zaneprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a predpisov, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Vyhl. č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa
30.4.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola tým istým dňom zmenená dodatkom, na
základe čoho medzi nimi vznikol záväzkový vzťah, predmetom ktorého bolo poskytovanie elektronických
komunikačných služieb pri dojednanom programe PODĽA SEBA 1 NAJ N, dojednanej dobe viazanosti

24 mesiacov a dojednanej zmluvnej pokute 248,95 EUR, za podmienok v zmluve, dodatku a VOP
bližšie stanovených. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej žalobca si uplatňuje predmetné nároky
s poukazom na to, že tieto boli z pôvodného poskytovateľa služieb postúpené na jeho subjekt na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 9.6.2014. Súd má preukázané, že žalovaná v súvislosti s
predmetnýmzáväzkovýmvzťahomnezaplatilazaposkytnutéslužbycenunazákladevystavenýchfaktúr

č. 7210270278, č. 7211323812, č. 7212412086, č. 7300031953, a to v lehotách splatnosti stanovených
v týchto faktúrach, spolu vo výške 205,85 EUR a to do dnešného dňa, na základe čoho súd žalovanú
zaviazal na úhradu tejto dlžnej čiastky, tiež úroku z omeškania z jednotlivých dlžných čiastok v jeho
zákonnej výške odo dňa ich splatnosti do zaplatenia, čím súd vyhovel žalobe v tejto časti.

Z prevedeného dokazovania má súd ďalej preukázané, že zvyšná časť žalovanej čiastky predstavuje
žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 EUR, ktorá bola dojednaná písomne medzi
zmluvnými stranami a ohľadne ktorej sa súd v prvom rade zameral na jej posúdenie z hľadiska jej
prijateľnosti ako zmluvnej podmienky dojednanej v spotrebiteľskej zmluve. K predmetnému posúdeniu
súd uvádza nasledovné:

Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na
predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebojejzmeny.Predmetomspotrebiteľskýchzmlúvjenajmädodanietovaru,vykonanieslužbyprípadne
ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je
vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní

a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za
rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva a jej dodatok spĺňajú všetky znaky
spotrebiteľskej zmluvy, preto ich súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.Dodávateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred
pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijak ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú
pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť. Dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť zmluvnú

pokutu v nezmenenej výške jednak bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti, jednak
bez ohľadu na to, o ktoré konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti ide, príp. v akom rozsahu došlo k
porušeniupovinnosti.Reálnetedamôženastaťsituácia,žespotrebiteľzaplatí23paušálnychmesačných
poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie si uplatní rovnakú zmluvnú pokutu,
ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky,

za akých dodávateľ dojednáva zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.
Pokiaľ dôvodom pre účtovanie zmluvnej pokuty v tomto prípade má byť porušenie povinnosti žalovanej
riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, v tomto prípade nepochybne treba posudzovať
prijateľnosť tejto zmluvnej pokuty tiež v súvislosti a v kontexte s účtovanými inými poplatkami a službami,
ktoré boli žalovanej pre neplatenie účtované, tak ako to konkrétne vyplýva z dlžnej faktúry č. 7212412086
a č. 7300031953, z ktorých prehľadu poplatkov a prevádzky faktúry v položke „Iné poplatky a služby“

vyplýva účtovaná suma 16,50 EUR za obmedzenie služby - neplatenie a prerušenie služby- neplatenie,
čo spolu predstavuje účtovanú sumu 33 EUR, ktorú by žalovaná mala zaplatiť súčasne popri účtovanej
zmluvnej pokute 248,95 EUR. Z prehľadu poplatkov a prevádzky predmetných faktúr nepochybne
vyplýva, že už účtovaná suma spolu 33 EUR je akousi sankciou za predmetné porušenie zmluvných
povinností žalovaného - za neplatenie a súčasne za toto isté porušenie by mala žalobcovi prináležať

zmluvná pokuta ako sankcia za v tomto prípade totožné porušenie zmluvných povinností žalovanej.
Aj z tohto pohľadu takto dojednaná zmluvná pokuta sa súdu javí ako zmluvné dojednanie síce medzi
účastníkmi uzavreté, ktoré však súčasne predstavuje medzi zmluvnými stranami značnú nerovnováhu.
Žalobca si takto de facto duplicitne voči žalovanej uplatňuje sankciu za porušenie povinností žalovanej
riadne a včas uhrádzať cenu poskytovaných služieb. Súd vo svojom rozhodnutí zohľadnil aj skutočnosť,

že znenie Dodatku v bode 4 k predmetnej zmluve obsahuje takmer totožné znenie zmluvnej podmienky,
ktorá bola napr. rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 13.07.2012 č. k. 13C/124/2012-66 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 19.06.2013 č. k. 6Co/203/2012 vyhlásená za
neprijateľnú.Komplexnýmzhodnotenímvyššieuvedenéhosúdvyhodnotildojednanúzmluvnúpokutuza
neprijateľnú, a teda neplatnú, čo súčasne vyslovil svojim výrokom tiež vo výrokovej časti predmetného

rozsudku v súlade s ust. § 153 ods. 3 O.s.p. Na základe toho súčasne žalobu o zaplatenie zmluvnej
pokuty spolu s uplatňovaným príslušenstvom z nej, t.j. v prevyšujúcej časti, zamietol.

Pretože úspech účastníkov konania v zásade zodpovedal ich neúspechu, podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).) tohto do
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).