Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214698
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214698.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Mestská

bytová správa, s. r. o. Tržná 2, Rimavská Sobota, IČO: 36 045 888 proti odporcom 1/ H.Q. Y., Q.. XX.
XX. XXXX, U. J. XXXX/X, N. Y., štátne občianstvo SR, 2/ X.Á. Y., Q.. XX. XX. XXXX, J. XXXX/X, N. Y.,
štátne občianstvo SR, obidvaja odporcovia t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou P. X., súdnou
tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 1010,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1562,64 €
spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05% ročne od 25. 02. 2015 až do zaplatenia
ako aj nahradiť trovy konania vo výške 95,20 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne v tomto rozsahu povinnosť druhého.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcoch 1/ a 2/ zaplatenia sumy 1010,73 €
s príslušenstvom z titulu dlhu na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu, a to za vyúčtovanie
služiebzarok2013.Podanímzodňa28.09.2015rozšírilsvojnávrh,pričomsadomáhalzaplateniasumy
1562,64 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ si uplatnil tiež právo na náhradu trov konania spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku a poštovnom.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom tun. súdu č. k. 2Ro/657/2014-13 zo dňa 04. 12.

2014, ktorý bol však zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť odporcom do vlastných rúk.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcov, a to ani za súčinnosti Mesta Rimavská
Sobota, Mestskej polície v Rimavskej Sobote a Obvodného oddelenia Policajného zboru v Rimavskej
Sobote, ani lustráciou v Registri obyvateľov SR, preto im súd ustanovil na zastupovanie v konaní
opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z listu vlastníctva č. 3587,
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014, sumárnou analýzou platieb za
obdobie od 1. 1. 2014 do 31. 08. 2015, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 10/2014 do 31. 08.
2015 po ročnom zúčtovaní za rok 2014, upomienkou s užívaním bytu, výúčtovaním nákladov spojených
s užívaním bytu za rok 2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcovia 1/ a 2/ sú vlastníkmi bytu č. XX vo vchode č. X na treťom poschodí bytového domu súpisné

číslo XXXX. Odporcovia dlhujú na službách spojených s užívaním bytu za obdobie mesiacov 3 - 7/2014
a 9-10/2014, 12/2014, 1-3/2015 a 6/2015 sumu 1562,64 eur.Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je
podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje

najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za
správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrady za plnenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keďže odporcovia

dlhujú na službách spojených s užívaním bytu, preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
poplatkov za výkon správy a záloh za služby spojené s užívaním bytu celkovo sumu 1562,64 eur.

Keďže sú odporcovia s platením v omeškaní, zaviazal ich súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 95,20 eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 93,50 eur a 1,70 eur poštovné za upomienku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh

na vykonanie exekúcie.