Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/458/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228189
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228189.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu AB 2 B.V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanej Y.T. Č., P.. XX.X.XXXX, Y. V. X. XXX/XX, XXX XX O. P. X., A.
H., o zaplatenie 1.511,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 162,85 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1 162,85 eura od 15.9.2015 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach
po 40 eur splatných vždy do 30. dňa v mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 53,86% zaplateného súdneho
poplatku, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.11.2015 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na
zaplatenie sumy 1.511,53 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny predchodca

žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa, vl. XXXXX/T, uzatvoril so žalovanou
ako dlžníkom dňa 20.03.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“).
Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o RÚ“), ktorá nadobudla platnosť

dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie

karty zo strany žalovanej. Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z ÚZ zo strany
žalovanej, zaslal jej žalobca v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou
príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v
prípade, že žalovaná prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o RÚ stala aj účinnou a bola viazaná právami

a povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov,
ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované
v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a úverových
zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa
s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Právny predchodca žalobcu má
za to, že zmluva o RÚ je celistvá, uzavretá v písomnej forme určitým, slobodným a vážnym prejavom

vôle žalovanej. Svoju vôľu byť viazaná touto zmluvou o RÚ a jej súčasťami potvrdila jednak podpisom
ÚZ a jednak následnou aktiváciou si úverovej karty. Vychádzajúc z právnej teórie má žalobca za to, žepísomná forma právneho úkonu je zákonom spočíva v tom, že obsah prejavu vôle je zachytený v texte
listiny (text o uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je uvedený na lícnej strane úverovej
zmluvy). Dôležité je, aby obsah listiny bol dostupný ľudskému vnímaniu. Preto do úvahy prichádzajú

písomne zachytené písmená, značky a čísla. Vlastný text listiny môže byť vyhotovený ľubovoľným
spôsobom. Okrem vlastnej ruky konajúceho môže byť text vyhotovený strojom, tlačou alebo aj rukou
inej osoby. Písomnosť musí navonok predstavovať jeden uzavretý celok, aby sa zabránilo manipulácii s
jeho jednotlivými časťami. Jednotlivé náležitosti zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru sú uvedené
v úverových zmluvných podmienkach, pričom ako je uvedené opäť na lícnej strane úverovej zmluvy,

t.j. nad podpisom žalovanej, „Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú Úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. uvedené na rube tejto listiny (strana 1) a na samostatnom
liste (strana 2 a 3). Dolupodpísaný klient i ručiteľ svojim podpisom potvrdzujú, že sú oboznámení s
Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a že sú im všetky ich ustanovenia
zrozumiteľné, považujú ich za dostatočne určité a prejavujú súhlas byť viazaní týmito podmienkami a
bezvýhradne súhlasia s ich obsahom"). Celistvosť listiny je zachovaná aj vtedy, ak jednota viacerých

listín je spoznateľná z obsahu právneho úkonu a ak spolunáležitosť jednotlivých listín je nesporná.
Pevné spojenie listín napr. zošitím alebo zviazaním nie je v takom prípade potrebné. Celistvosť listiny
možno posudzovať z priebežného číslovania strán alebo z číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných
odvolávok alebo z iného označenia, ak je tým vylúčená ďalšia manipulácia s textom. V súvislosti s
písomnou formou úverovej zmluvy žalobca poukázal aj na skutočnosť, že tak ako žiadny právny predpis

neobmedzuje počet dohodnutých úverov v jednej písomnej zmluve, tak ani žiadny právny predpis
neustanovuje, kde má byť na listine, zachycujúcej písomný prejav vôle, umiestnený podpis. Princíp, že
text písaný pod podpisom nereprezentuje relevantný prejav vôle osoby, ktorá sa podpísala, sa podľa
súdnej praxe i odbornej literatúry vzťahuje bez výnimky iba na niektoré úkony - typicky na závet. Ohľadne
iných súkromných listín neprevládajú tak prísne požiadavky, pretože je potrebné dať prednosť vážne

mienenému a obsahovo bezchybnému prejavu vôle pred bezúčelným formalizmom; napr. súčasťou
písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie istiny, ktoré sú označené v rámci zmluvných dojednaní za
súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané (Ro NS ČR z 27.3.2008, sp. zn. XX W. XXXX/XXXX).
Pokiaľ ide o platnosť Úverových podmienok poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, sp. zn.
XXCo/XXX/XXXX zo dňa 9.7.2013, Krajského súdu Prešov, sp. zn. O. zo dňa 25.2.2013. Revolvingový

úverjedlhodobý,opakovateľnýaobnoviteľnýúver.Držiteľrevolvingovéhoúverumákdispozíciifinančné
prostriedky vo výške dohodnutého úverového

rámca. Termín “revolvingový” znamená obnovujúci sa. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru,
t.j. skutočnosť, že spoločnosť a ani spotrebiteľ nemôžu vedieť a ani nevedia pri uzavretí zmluvy

určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru
a preto sa stanovuje len výška úverového rámca. Povinnosť splácať čerpaný revolvingový úver
formou pravidelných mesačných splátok bola dohodnutá v Hlave 11 a nasl. ÚZP. Zmluvný úrok
ako cena za poskytnutie revolvingového úveru, bol dohodnutý v ÚZP. Žalovaná porušila dohodnuté
podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou

svojho zmluvného záväzku do omeškania. Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý
revolvingový úver spolu vo výške 1.430,- eur. Odo dňa omeškania bola žalovaná informovaná o výške
svojho dlhu a vyzývaná na jeho úhradu. Nakoľko žalovaná dlh neuhradila, žalobca vyzval žalovanú na
úhradu celého zostatku. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa 15.9.2015, t.j. od 15
dňa odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 1.321,30

eura, poplatku za výber z bankomatu vo výške 2,29 eura, poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 eura
a úroku za hotovostné transakcie vo výške 180,49 eura.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi prekladom z jazyka anglického
dojazykaslovenskéhoHolandskáobchodnákomora-výpiszObchodnéhoregistranač.l. 8-12,výpisom
z Obchodného registra na č.l. 13-14, plnomocenstvom na č.l. 18, oznámením o postúpení pohľadávky,
predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia na č.l. 20 -21,
podacím hárkom na č.l. 22-23, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom úvere na

č.l. 24, úverovými podmienkami pre spotrebiteľský a revolvingový úver na č.l. 25, Čo by sme mali vedieť
o svojom úvere na č.l. 26, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
na č.l. 27-33, Informáciami o poistení dohodnutom zmluvou na č.l. 34, Ako prémia karta Home Credit
funguje a aké sú jej výhody na č.l. 37-42, poistenie na č.l. 43-45, sadzobníkom poplatkov a odmien na č.l.46-47, zmenou úverových zmluvných podmienok na č.l. 48-71, Ako si kartu aktivovať na č.l. 72, výzvou
k splateniu celého úveru na č.l. 73, podacím hárkom na č.l. 74-75, výpisom čerpania splátok a úhrad
na č.l. 76, potvrdením o vklade, vyjadrením zo dňa 2.9.2016 a zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 24.3.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
za účelom kúpy tovaru uvedeného v bode 42. ÚZ. Klient súčasne uzatvoril zmluvu o revolvingovom
úvere a súčasne žiadal spoločnosť, aby mu v prípade zaslaní platobnej karty zaslala návrh zmluvy o
platobných službách, a súhlasí s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou karty. Výška

kreditného limitu /úverového rámca/ bola 500,- eur. Ročná úroková sadzba 26,28 % p.a. a hodnota
RPMN 43,40%. Klient svojim podpisom súhlasil, aby bol spoločnosťou ako poistníkom prihlásený k
poisteniu výdavkov a poisteniu zneužitia karty podľa zmluvy o RÚ v rozsahu a za podmienok uvedených
pred textom úverových podmienok a v ÚP.

5. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere boli Úverové

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaná podpisom

potvrdila, že je s nimi oboznámená, že sú jej všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za
dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

6. Podľa Hlavy 8 ÚZP § 1 je klient oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane..

7. Podľa Hlavy 8 ÚZP § 3 prvá veta Zmluva o úvere z karty sa stáva platnou podpisom zmluvy a účinnou
okamihom aktivácie karty.

8. Podľa Hlavy 8 ÚZP § 4 si strany dohodli, že v telefonickom hovore, pri ktorom dochádza k aktivácii
karty, si rámec môže klient zvýšiť až do výšky tzv. maximálnej čiastky, ktorú mu oznámia.

9. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná čerpala v priebehu októbra 2014 úver v celkovej

sume 1.340,- eur. Na dotaz súdu, aby sa žalobca vyjadril k tomu, že úverový rámec bol dohodnutý vo
výške 500,- eur uviedol, že na základe telefonického hovoru bol úverový rámec zvýšený na sumu 1.340,-
eur.

10. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná čerpala celkovo sumu 1.430,- eur a uhradila sumu

267,15 eura.

11. Listom zo dňa 27.8.2015 bola žalovaná vyzvaná k splateniu celého dlhu v lehote 15 dní odo dňa
odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná dňa 31.8.2015.

12. Z oznámenia zo dňa 23.10.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky bola
pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu.

13. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že chcela uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere. Má
dôchodok vo výške 250 eur. Z toho platí za byt 80,- eur a 30,- eur za elektrinu. Jej manžel zomrel pred

troma mesiacmi, pričom ešte si nestihla vybaviť vdovský dôchodok. Stará sa ešte o dve deti a to o 15
a 18 ročných chlapcov. Spláca pôžičku od Poštovej banky vo výške 39,- eur. Zároveň poprela, aby s
právnym predchodcom žalobcu telefonovala ohľadne úverového rámca.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods.1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len ako „ZoSÚ“) Tento právny predpis v § 1 ods.
2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

19. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 9 ods. 1,2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri

zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

23. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú saposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je spotrebiteľským právnym vzťahom. Právny
predchodca žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení
spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Listinnými dôkazmi a výsluchom žalovanej bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej
poskytnutý úverový rámec vo výške 500,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % p.a.. Podľa výpisu

čerpania, splátok a úhrad žalovaná čerpala v priebehu
októbra 2014 úver v celkovej sume 1.340,- eur. Žalovaný k tomu uviedol, že na základe telefonického
hovoru bol úverový rámec zvýšený na sumu 1.340,- eur. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca
túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaná to poprela a žalobca nepredložil súdu
žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca preto od žalovanej môže požadovať iba sumu,

ktorú žalovaná čerpala. Ďalej súd poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 ZoSÚ, podľa ktorého pred
zmenou zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru je veriteľ povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Ak by aj súd mal za preukázané,
že došlo k navýšeniu úverového rámca tak bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Tu však opäť nebolo súdu

preukázané,abyprávnypredchodcatietoskutočnostiskúmal,pričomdošloskorok3násobkunavýšenia
úverového rámca. Takéto konanie preto súd vyhodnotil ako hrubé porušenie povinnosti, a preto je úver
bezúročný a bez poplatkov.

28. Súd pokladal úver za bezúročný a bez poplatkov aj z dôvodu toho, že pri údaji o RPMN sa

podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je
pritom nepochybné, že v danej zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je uvedená hodnota
RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Nie je zrejme ako právny
predchodca žalobcu dospel k hodnote 43,40% a z akých údajov vychádzal. Súd teda dospel k záveru,
že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/

spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. Chýbajúci povinný údaj v
zmluveospotrebiteľskomúverespôsobujejehobezúročnosťabezpoplatkovosť,tedažalovanámávrátiť
žalobcovi len sumu poskytnutého úveru.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná celkovo čerpala sumu 1.430,- eur a uhradila

sumu 267,15 eura. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.162,85 eura a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

30. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola
odoslaná dňa 31.8.2015, a preto sa žalovaná dostala dňom 15.9.2015 do omeškania. Vzhľadom na

uvedené súd zaviazal žalovanú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.162,85 eura od 15.9.2015 a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia zo strany žalovanej.

31. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej jej súd povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach

po 40,- eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súdneprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobca bol úspešný v
časti zaplatenia 1.162,85 eura zo sumy 1.511,53 eura, teda v rozsahu 76,93% a žalovaná vo zvyšných
23,07%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovanej je 53,86%.

33. Súd priznal žalobcovi trovy konania v rozsahu 53,86% zaplateného súdneho poplatku.
34. Súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania za právne zastúpenie. Za dôvody hodné
osobitného zreteľa v prejednávanej veci súd považoval majetkovú situáciu strán. Žalovanej jediným
príjmom je dôchodok vo výške 250,- eur a spláca podľa jej vyjadrenia ešte úver v poštovej banke vo

výške 39,- eur. Stará sa o dve deti a to o 15 a 18 ročných chlapcov. Žalovaná je v zlej finančnej situácii
a uloženie povinnosti hradiť trovy konania žalobcovi by túto zlú finančnú situáciu ešte viac prehĺbilo.
Naopak povinnosť znášať si trovy konania sám, sa žalobcu existenčne nedotkne. Súd navyše prihliadal
aj na ich neúčelnosť s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XM W. zo
dňa20.06.2014,vzmyslektorého„Trovykonaniavzniknutézastupovanímadvokátomvtzv.hromadných
(skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených

advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy
nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde". Vychádzajúc z
obsahu žaloby uplatnenej v prejednávanej veci súd dospel k záveru, že ide práve o žalobu, ktorá je
podávaná v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach. Žalobcovi boli postúpené
pohľadávky od spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o., ktorá je obchodnou spoločnosťou poskytujúcou

spotrebiteľské úvery na základe formulárových zmlúv, pričom nároky z nich plynúce, ktoré sú predmetom
žalôb, sa spravidla líšia len údajmi o dlžníkoch a špecifikáciou zmluvy (jej číslom, dňom uzavretia,
výškou poskytnutého úveru, počtom a výškou splátky, výškou uhradenej sumy, dátumom deklarovaného
zosplatnenia a pod). Tieto skutočnosti sú súdu známe aj z jeho činnosti (vzhľadom na to, že žalobca
vystupuje opakovane v právnych veciach ako žalobca a využíva vzorové žaloby). Konanie právneho

zástupcu žalobcu sa tak obmedzilo len na vpísanie údajov do vzorového formulára žaloby a na jej
následné podanie, pričom žaloba je skutkovo a právne takmer totožná s inými žalobami podávanými
žalobcom hromadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).