Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205218
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316205218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa Y. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom H.. Q. XXX, Y. proti manželke Y.C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. Q. XXX, Y. o
určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Náhradu súdneho poplatku súd Slovenskej republike n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal,abysúdzaviazaljehomanželkuprispievaťnajehovýživu

sumou 5 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli
dňa XX.X.XXXX a z ich manželstva pochádzajú štyri maloleté deti. Z dôvodu, že navrhovateľ chce podať
návrh na rozvod manželstva, mu manželka odmieta dávať finančné prostriedky z dávok, ktoré poberajú
ako rodina.

2. Manželka sa k návrhu nevyjadrila. Ani jeden z účastníkov sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavil, preto súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil, že účastníci konania sú manželia

od XX.X.XXXX a že na meno Mária Surmajová, nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., H.. Q. XXX je vyplácaná
dávka v hmotnej núdzi vo výške 330,80 eur. Pomoc v hmotnej núdzi poberá manželka spolu s členmi
domácnosti Y. L., nar. XX.X.XXXX, W. L., nar. XX.XX.XXXX, L. L., nar. X.X.XXXX, Y. L., nar. XX.X.XXXX,
Y. L., nar. XX.X.XXXX, Y. L., nar. XX.X.XXXX, H. L., nar. X.X.XXXX, H. L., nar. XX.X.XXXX.

3. Podľa § 71 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

4. V danom prípade súd zistil, že ani jeden z manželov nie je zamestnaný. Manželka poberá dávku v
hmotnej núdzi, nie je zamestnaná a dávka v hmotnej núdzi prináleží okrem nej, aj navrhovateľovi, aj
deťom, ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti. Nebolo preukázané, že by životná úroveň manželky

bola vyššia ako životná úroveň navrhovateľa, preto súd návrh zamietol.

5. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.6.Podľa§2ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochakjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýa
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,

o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

7. Navrhovateľ je od platenia súdnych poplatkov oslobodený a manželka bola v konaní úspešná, preto
súd náhradu súdneho poplatku Slovenskej republike nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.