Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010449
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsamosudcomMgr.MichalomKačánim,vtrestnejveciobvineného

X. J., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 02. decembra 2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom v
návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 25.07.2016, č. k.: 4 Pv 306/16/1101-53
tak, že:

Obvinený

X. J. nar. XX.XX.XXXX V. B., trvalo bytom B.D.Q., H. XX, toho času v ÚVV a ÚVTOS Bratislava,

j e v i n n ý , ž e

v období od presne nezisteného času približne od roku 2012 do 18.05.2016 v Bratislave na Nábreží

armádneho generála L. Svobodu č. 50 a na iných miestach obvinený X. J.T.X., žijúci v spoločnej
domácnosti s blízkou osobou F. J., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. B. Z. T. U. E.. Q. Č.. XX tejto spôsobil fyzické
a psychické utrpenie a to tým spôsobom, že približne v roku 2012 pri vzájomnej slovnej roztržke v byte
poškodenej, jej hodil do tváre keramický hrnček zo vzdialenosti troch metrov a niekoľko krát ju udrel
päsťou do brucha, čím jej spôsobil modrinu a opuch pod ľavým okom, v zime roku 2013, kedy ju po
slovnej hádke v jej byte, v kuchyni napadol nožom tak, že počas hádky si zobral do ruky dva nože na
chlebasozúbkamisčepeľoudlhoucca20cm,išielkpoškodenej,mávalnožmipredňouajednýmnožom
zasiahol jej ľavé rameno a spôsobil jej reznú ranu v dĺžke cca 5 cm, v lete v roku 2014 počas spoločnej

dovolenky v Chorvátsku, po hádke zastavil autom na kraji cesty, požiadal ju, aby vystúpila, povedal jej,
že má ísť von, že jeho autom nepôjde domov, keď poškodená vystúpila z auta nohami, chmatol ju za
tričko, za vlasy alebo za kabelku, telo jej držal v aute, a nohami bola von z auta, kedy sa pohol s autom a
postupne pridával plyn, pričom poškodená musela ísť popri tom aute asi 20 metrov, na jar v roku 2014,
ju v klube v Bratislave celou silou hryzol do prstu, ako išla sama domov, tak jej zasielal SMS správy, v
ktorých jej nadával, že je ,,piča", pokazila mu večer a obviňoval ju, že išla za milencom, následne počas
cesty na chalupu jej zasielal SMS správy v znení, že oheň očisťuje..., resp. horí..., pričom na druhý deň

po príchode domov poškodená zistila, že má veci zo spálne periny, prehozy, veci na oblečenie vyhodené
nadvoramokré,spálňabolačiernaoddymu,vskrinibolistopypopožiari,zničenéoblečeniearoztavené
igelity, stála tam voda, v roku 2014 išiel autom s ich synom S.R. kúpiť kvety, kedy jej volal telefónom na
hlasitý odposluch, počula ako syn plače v aute, on vyzval syna, aby povedal maminke, čo sa deje, syn
cez slzy hovoril, že tatinko mu robí zle, načo jej povedal, že syna vysadí na ceste a má si ho ísť hľadať
a zložil, v roku 2015 vo februári na rodinnej dovolenke na Donovaloch jej povedal, že môže ísť „do piče"
a hneď aj zajtra, vybral sa prejsť a pri návrate jej vrazil facku, že by ho tam ona „piča" nechala zmrznúť,

v roku 2015 v októbri počas svadby jej brata, po pol noci, hodil do nej zväzok kľúčov, ktoré sa jej zapichli
do pravého predlaktia, ktoré jej potom krvácalo, nadával jej, že je špatná „piča", aká je škaredá, kto byju chcel, nech ide do „piče", niekedy na konci roku 2015 vo Viedni počas spoločnej večere vychrstol na
ňu víno z pohára a buchol pohárom o stôl tak, že sa stopka pohára zlomila a rozrezala jej prst, pred
podnikom prišiel k nej zozadu tak, že ho nevidela a zahryzol jej do nosu tak, že jej spôsobil tržnú silno

krvácajúcu ranu vo veľkosti cca 3cm, potom, ako si bola dať ranu ošetriť a po jej návrate do hotela zišiel
dole na recepciu, vypýtal si od nej kľúče od jej auta, ktorým tam boli a odišiel autom do Bratislavy, pričom
poškodená išla domov do Bratislavy vlakom, po príchode domov spal doma v posteli a povedal, že dúfa,
že mu tento „dojebaný" večer nahradí, na prelome rokov 2015 a 2016 počas dovolenky v Dominikánskej
republike, prišiel aj so synom za poškodenou a dal jej dve facky, spadli jej slnečné okuliare, ktoré sa

zlomili a odišiel preč aj so synom, následne pri večeri jej zašepkal do ucha, že na jej mieste by sa mala
báť zaspať, že najradšej by jej vytrhol maternicu a strčil jej ju do úst, v marci roku 2016 počas odchodu
z Bratislavy, jej na pumpe pred synom začal nadávať, že je úplne „jebnutá", chytil jej hlavu zozadu za
vlasy a začal jej ňou trhať hore dole, na pumpe OMV tesne pred rakúskou hranicou na výpadovke, sa
rozohnal pravou rukou a rozrazil jej ňou ústa, ktoré začali krvácať, na Veľkú noc roku 2016 na rodinnej
chalupe pri Malackách jej rozprával, že do vzťahu s ňou ísť nechcel, že je „piča" a klame ho, pričom

naposledy dňa 17.05.2016 okolo 16.35 hod. v Bratislave na Nábreží armádneho generála L. Svobodu
č. 50 jej pred synom Sebastiánom povedal, že má ísť od neho preč, že je hajzel, že ju nenávidí, po asi
dvojminútovej prestávke, keď si pinkal loptičku s hokejkou, sa vrátil do jej blízkosti, chytil zo zeme dve
prázdne fľaše od vína a zo vzdialenosti cca 2-3 metre ich hodil do poškodenej s tým, že jednou trafil
jej pravý lakeť, jednou ju netrafil, čím jej spôsobil narazenie a opuch lakťového kĺbu, pričom okrem toho

poškodenej od roku 2012 vulgárne nadáva, že je „piča jebnutá", neschopná, môže byť rada, že ho má
a keď sa on rozhodne, že s ňou nebude, tak ona bude celý život sama, že je klamár, zlodej a chrapúň a
keďže on zostal s ňou na začiatku, keď s ňou nechcel byť, ona si to teraz musí vyžrať, keď ju vidí, tak má
chuť dobodať ju nožom a ublížiť jej tam, kde ju to najviac bude bolieť a nemyslí tým fyzickú bitku a vie si
na to počkať, že si myslí, že keby ona zomrela, tak by to pre ich syna bol skôr prínos ako škoda, hovorí

jej a ich synovi, že ju všetci ľudia neznášajú a všetkým robí zle, často vedie monológy v byte niekedy do
štvrtej do rána, kedy jej dáva za vinu všetko zlé, čo sa kedy v ich vzťahu stalo a poškodená si nemôže
ísť ľahnúť, nemôže zhasnúť, keď musí ísť počas toho na toaletu, tak jej hovorí, že je nevychované teľa,
keď sa poškodená snaží diskusiu ukončiť a nechce sa o tom baviť, tak ide za ňou, pokračuje a hovorí jej,
že nevychované odišla uprostred diskusie, pokiaľ chce diskusiu ukončiť on, tak ju vulgárne, spôsobom

choď do „piče", nechcem, aby si ležala vedľa mňa, nemôžem ťa ani cítiť vyhodí z izby, kedy poškodená
ide do obývačky alebo si ide ľahnúť k synovi, snaží sa jej vsugerovať, že je nenávidená celým okolím a
jediná osoba, ktorá ju vie mať rada je on a navrhuje jej týmto smerom aj psychiatrickú liečbu, približuje
sa k nej a kričí na ňu, poškodená pred ním cúva, on jej za to vynadá, že je ako psychická troska, že
sa trasie ako ratlík a zakončí to vetou nebudem ťa biť, ublížim ti inak, keď poškodená prišla ku posteli,

prezliekla sa do pyžama, on ležal v posteli a povedal z ničoho nič, že keď ju vidí, tak má chuť dobodať
ju nožom, hovoril, že keby ju dobodal, tak má pokoj, spýtal sa jej, či sa nebojí nejakej tragickej nehody,
napríklad pádu z lanovky, mosta a podobne, alebo že jej zlyhajú brzdy na aute,

t e d a

- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, spôsobením rán rôzneho

druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu alebo
iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť,

č í m s p á c h a l

- zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l/ Trestného zákona a s
použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 1, odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa mu
výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky a
zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2, § 51 odsek 4 písmeno i) Trestného zákona súd súčasne obvinenému ukladá
primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť
sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), § 74 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 232 odsek 3 druhá veta Trestného poriadku s použitím § 288 odsek 1 Trestného poriadku per
analogiam, súd poškodenú F. J., Z. XX.XX.XXXX V. B.D.Q., K. B. V. B. na Z.. T.. U.. Q. Č.Q. XXXX/XX,
s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.07.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I v trestnej veci obvineného X. J.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 4 Pv 306/16/1101-53, ktorá bola uzatvorená toho
istého dňa medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava I a menovaným obvineným, trestne
stíhaným pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,

a to za súčasnej prítomnosti jeho obhajcu a splnomocnenca poškodenej.

Po preskúmaní podaného návrhu a celého spisového materiálu v súlade s § 331 odsek 1 Trestného
poriadku samosudca Okresného súdu Bratislava I uznesením zo dňa 10.10.2016, č. k. 3T/31/2016-385
odmietol podaný návrh na schválenie dohody o vine a treste z dôvodu, že navrhovaná dohoda o vine a

treste je zjavne neprimeraná (predovšetkým s ohľadom na právnu kvalifikáciu skutku).

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.11.2016, sp. zn. 1Tos/106/2016 bolo vyššie uvedené
uznesenie tunajšieho súdu zrušené v celom rozsahu a vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby vo
veci znovu konal a rozhodol.

Na tomto základe samosudca, nezistiac žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä
porušenie práva na obhajobu, a pri posudzovaní primeranosti navrhovanej dohody vychádzajúc z
právneho názoru vysloveného vo vyššie uvedenom zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Bratislave,
ktorým je súd prvého stupňa viazaný, určil termín verejného zasadnutia na prejednanie návrhu na

schválenie dohody o vine a treste v súlade s § 332 odsek 1 Trestného poriadku, predvolal obvineného
a upovedomil o termíne verejného zasadnutia prokurátora, obhajcu obvineného a splnomocnenca
poškodenej.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I,

samosudca, po poučení obvineného o jej právach, položil obvinenému Petrovi Rjapošovi otázky v súlade
s § 333 odsek 3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,odpoveď obvineného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno,

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu,
odpoveď obvineného: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obvinený X. J. odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii, primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu, sa stal, či ho spáchal
obvinený a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade zločinu týrania blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú

dohodu ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu o vine a treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.