Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/409/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713207120
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713207120.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu:
SMALTOVŇA, s.r.o., so sídlom Bratislavská č. 25, 908 51 Holíč, IČO: 34 149 902, proti žalovanej:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova č. 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31
595 545, o zaplatenie sumy 1.120 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1. 120 € spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od
15.8.2013 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia v sume 136,44 € a iné trovy v sume 67 € a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou a následne pripustenou zmenou návrhu domáhal zaplatenia sumy 1.120
€ s prísl. a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 21.6.2013 šoféroval konateľ žalobcu W. W.
na trase Holič - Skalica osobné motorové vozidlo zn. CADILAC Escalade, ŠPZ: M. Z. R.., vlastnícky
patriace žalobcovi. Pri predchádzaní nákladného vozidla zn. SCANIA, ŠPZ: W., kopcovito naloženého
štrkom, vyletel do čelného skla osobného motorového vozidla žalobcu kameň, ktorý následne spôsobil
jeho prasknutie. Žalobca si dal predmetné sklo vymeniť v obch. spoločnosti J Group s.r.o. Holíč, za čo
zaplatil odplatu vo výške 1.120 €. Vzniknutý nárok na náhradu škody si žalobca uplatnil u žalovaného
riadne a včas, pričom žalovaný mu listom zo dňa 30.7.2013 oznámil, že i napriek riadnemu a včasnému
oznámeniu škodovej udalosti, nebola v danej veci preukázaná vecná a časová súvislosť medzi osobitnou
povahou prevádzky konkrétneho vozidla ako príčinou a vznikom škody ako následkom.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že so žalobou nesúhlasí, žiada ju v celom rozsahu
zamietnuť. Na pojednávania v danej veci sa žalovaný nedostavil, súhlasil s tým, aby sa vo veci
pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, Povinným zmluvným poistením, faktúrou, Dodacím listom
k faktúre, záznamom OO PZ Skalica, písomnou korešpondenciou žalobcu so žalovaným, Záznamom o
dopravnej nehode, písomným vyjadrením žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca pred súdom zhodne so žalobným návrhom uviedol, že dňa 21.6.2013 šoféroval osobné
motorové vozidlo zn. CADAILAC Escalade, ŠPZ: M. Z. R.., vlastnícky patriace žalobcovi, pričom pri
predchádzaní nákladného vozidla zn. SCANIA, ŠPZ W., kopcovito naloženého štrkom, ktoré riadil
Miroslav Urban, vyletel do čelného skla osobného motorového vozidla žalobcu kameň, ktorú následne
spôsobil prasknutie. Keď túto skutočnosť zistil, predbehol a zastavil nákladné vozidlo, ktorého vodičovi
oznámil čo sa stalo. Následne obidvaja spísali Záznam o dopravnej nehode. V ten istý deň sa konateľ

žalobcu telefonicky skontaktoval so žalovaným, ktorý prostredníctvom svojho likvidátora čelné sklo
poškodeného vozidla ohliadol a spísal Zápis o poškodení skiel vozidla. Čelné sklo si následne nechal
vymeniť v obchodnej spoločnosti J Group s.r.o. Holíč, za čo zaplatil sumu 1.120 €. DPH si v predmetnom
konaní neuplatňuje. Všetky doklady zaslal poisťovni, ktorá mu však odmietla preplatiť škodu, ktorá mu
vznikla.

Zo Zápisu o poškodení vozidla vyhotoveného F. N. dňa 21.6.2013 mal súd preukázané, že dátum
ohliadky vozidla ŠPZ M. Z. X bol zrealizovaný dňa 21.6.2013 a bolo konštatované poškodenie vozidla
na skle - prasklina 20 cm.

Do Záznamu dopravnej nehody súd zistil, že k nehode prišlo dňa 21.6.2013, kedy bolo poškodené
motorové vozidlo CADILAC Escalade Š. Z. X, ktoré bolo poškodené na čelnom skle. Druhým vozidlom
bolo vozidlo Scania W. XXX H. s vodičom W. U.. Záznam o dopravnej nehode bol podpísaný obidvomi
vodičmi.

Dňa 10.7.2013 spoločnosť J Group, s.r.o. vystavila faktúru č. XXXXX na sumu 1.120 € (DPH 224 €) za
čelné sklo Cadillac Escalade pre odberateľa SMALTOVŇA s.r.o., Holíč.
Žalovaný listom zo dňa 30.7.2013 oznámil žalobcovi, že v danej veci neboli splnené podmienky pre
poskytnutie poistného plnenia, keďže nebola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná zodpovednosť
vodiča motorového vozidla SCANIA, EČV: W. za vzniknutú škodu.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.11.2013 uviedol, že motorové vozidlo, ktorým mala
byť škoda spôsobená, bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného, a to
na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Žalovaný v otázke existencie zodpovednosti poisteného
za škodu poškodenému zastáva názor, že vodič motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola údajné
spôsobená škoda nemôže jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť vznik zodpovednosti za škodu, ako
aj samotnú škodu v danom čase na danom mieste a teda nie je možné objektívne preukázať, že
kameň, ktorý údajne poškodil čelné sklo na poškodenom motorovom vozidle bol vymrštený prevádzkou
motorového vozidla poisteného. V danej veci prichádza do úvahy liberácia vodiča motorového vozidla,
poisteného u odporcu, pretože tento nemohol udalosti predísť ani pri všetkom možnom úsilí, ktoré je
možné od neho požadovať. Poukázal na ustanovenie § 431 OZ, s tým, že v danom prípade ide o
stret prevádzok , pričom musí byť preukázaná nielen miestna, ale aj časová súvislosť medzi príčinou a
následkom, pričom dôkazné bremeno znáša poškodený.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka
(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.
(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a
ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

Podľa § 11 Z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( 6 )Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.
(8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 Z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať.

(2) Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie
nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Podľa Stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 3.júna 2014 Cpj 5/2014: „ Aj škoda
spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom
iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke;
zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka nemožno zbaviť.“

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrhu
je možné vyhovieť čiastočne. V konaní mal súd preukázané, že na motorovom vozidle žalobcu zn.
CADILAC Escalade ŠPZ:M. Z. R.. vznikla škoda rozbitím čelného skla, s najväčšou pravdepodobnosťou
kameňom vymršteným spod kolies vozidla zn. SCANIA, ŠPZ: W., riadeného vodičom Miroslavom
Urbanom. Ku škodovej udalosti prišlo dňa 21.6.2013, kedy aj obidvaja vodiči motorových vozidiel
podpísali Záznam o dopravnej nehode. Poistná udalosť bola žalovanému telefonicky oznámená,
následne na čo dňa 21.6.2013 likvidátor spoločnosti F. N. vyhotovil Zápis o poškodení skiel vozidla,
na ktorom konštatoval prasklinu skla o dĺžke 20 cm. Súd mal taktiež preukázané, že motorové
vozidlo, ktorým mala byť škoda spôsobená bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného na základe
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Rovnako mal súd v konaní preukázané, že žalobca na svojom
osobnom motorovom vozidle uskutočnil výmenu čelného skla u spoločnosti J Group, s.r.o., ktorá
mu za túto výmenu vyfaktúrovala sumu 1.120 € bez DPH. Súd má za to, že v danom prípade
bola škoda na motorovom vozidle žalobcu vyvolaná osobitnou povahou, ktorá je vlastná prevádzke
dopravných prostriedkov, keďže v zmysle Stanoviska občianskoprávneho kolégia NS SR z 3.6.2014
Cpj 5/2014 aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom vymršteným kolesom
iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke.
Táto otázka je už súdnou praxou vyriešená a konštatovaná vo viacerých judikátoch ako aj odbornej
právnickej literatúre, ide o zodpovednosť objektívnu, kedy sa zodpovedná osoba ( prevádzkovateľ)
nemôže zbaviť zodpovednosti tým, že preukáže nedostatok zavinenia. Zodpovednosť za škodu podľa
§ 427 Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu spôsobenú osobitnou
povahou prevádzky. Medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná
súvislosť. Osobitná povaha prevádzky spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet
zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku, ktorému
nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov
v stave spôsobilom na riadne užívanie v súlade s príslušnými pravidlami cestnej premávky. Príčiny
zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na ktoré ani prevádzkovateľ, ani vodič
nemôžu vplývať.

Žalobca podanou žalobou uplatnil priamy nárok proti žalovanému ( poisťovateľovi) podľa § 15 ods. 1
zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov, z titulu náhrady škody spôsobenej na jeho motorovom
vozidle poškodením čelného skla vozidla odmrštením kameňa od motorového vozidla zn. SCANIA, ŠPZ:
W.. Za túto škodu zodpovedá objektívne poistený prevádzateľ motorového vozidla a žalovaná ako
poisťovateľ je povinná za zodpovedného poisteného plniť. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie

žalovanej sumy, ktorú žalobca uhradil za výmenu nového čelného skla na svojom motorovom vozidle.
Žalobca sa taktiež domáhal zaplatenia 9,50%-ného úroku z omeškania z dlžnej sumy od 1.8.2013 do
zaplatenia. Súd má za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, keď v zmysle
§ 11 ods. 7 z. č. 381/2001 Z.z. je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Z listu žalovanej
zo dňa 30.7.2013 adresovaného žalobcovi mal súd preukázané, že poisťovňa zaregistrovala škodovú
udalosť zo dňa 21.6.2013, avšak vybavila uplatnený nárok žalobcu na poistné plnenie tým, že poistné
plnenie neposkytne, z dôvodu, že nebola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná zodpovednosť
vodiča motorového vozidla zn. SCANIA, EČV: W.. Iný dôvod žalovaná neuviedla. Súd má za to, že týmto
dňom, t.j. 30.7.2013 poisťovňa ukončila prešetrovanie, avšak svoju povinnosť poskytnúť poistné plnenie
do 15 dní po skončení prešetrovania si nesplnila. Súd preto dňom nasledujúcim, a nie tak, ako žiadal
žalobca, zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom prípustnej výške v zmysle
Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. a vo zvyšku súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal úspech čiastočný
priznal plnú náhradu trov konania, pretože mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 67 € a trovy právneho zastúpenia v sume 138,44
€, vyčíslené právnou zástupkyňou žalobcu (JUDr. Vladimíra Hrebíková) v návrhu na začatie konania
podľa vyhl. č. 665/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a
to za dva úkony právnej služby po á 61,41 € ( prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby) a
2x režijný paušál po á 7,81 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)